ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2975/2008

Deliberând asupra

recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 504 din 17 octombrie 2007,

Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, a admis

cererea formulată de reclamantul S.C. așa cum a fost precizată și a obligat

pârâta SC P. SA București - zona de operare P. Pitești să execute pe terenul

proprietatea reclamantului o fântână săpată la nivelul pânzei freatice potabile

și să-i plătească suma de 850 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de fond a reținut că pârâta este datoare să repare prejudiciul

cauzat reclamantului prin construirea unei fântâni corespunzătoare care să

asigure acestuia aprovizionarea cu apă potabilă în baza dispozițiilor art. 998 C.

civ.

Împotriva acestei

sentințe a formulat apel în termenul legal pârâta SC P. SA București - D.E.P.R.,

zona de producție, G.Z. Vâlcele Slătioarele.

Curtea de Apel

Craiova, secția comercială, prin Decizia nr. 19 din 23 ianuarie 2008 a respins

ca nefondat apelul și a obligat apelanta - pârâtă la plata sumei de 500 lei

cheltuieli de judecată către intimatul - reclamant.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut că s-a dovedit atât prejudiciul cât și

faptele culpabile ale pârâtei, și în atare situație justificat instanța de fond

a angajat răspunderea delictuală în temeiul art. 998 C. civ.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâta SC P. SA București - D.E.P.R., zona de

producție, G.Z. Vâlcele Slătioarele.

În dezvoltarea în

fapt a recursului recurenta a susținut că instanța de fond nu s-a aplecat

asupra actelor aflate la dosarul cauzei, că este o primă fază, analizele de

laborator au fost efectuate de ICPT Câmpina din cadrul SC P. SA București care

prin raportul tehnic întocmit confirmă existența nor fenomene de contaminare a

pânzei freatice din satele Floru și Ursoaia cu apa de zăcământ, că soluția

instanței s-a bazat pe două declarații de martori care știau doar că

reclamantul a adresat petiții, că din studiul hidrogeologic realizat la

solicitarea SC P. SA București de către SC F. SA București reiese că orizontul

acvifer de mică adâncime din satele menționate este impropriu pentru a furniza

apa potabilă din fântânile sătești pentru că este afectat substanțial cu

factori poluanți a căror proveniență implică deopotrivă două surse - depozitarea

sau folosirea necorespunzătoare a îngrășămintelor chimice, lipsa amenajărilor

pentru depozitarea controlată a deșeurilor, gunoaielor sau altor reziduri

gospodărești, că pe baza studiului s-a hotărât forarea a două puțuri de apă de

mare adâncime, lucrări care au fost prinse în programul de investiții însă în

prezent reclamantul nu mai agreează această soluție, solicitând alimentarea

prin pompaj cu o pompă centrifugă din râul Plapcea sau printr-o fântână forată

în curtea sa și că nu există nici o probă care să ateste vinovăția SC P. SA București

în poluarea fântânii.

În drept s-au invocat

dispozițiile art. 299 - 304 C. proc. civ.

Înalta Curte a

invocat excepția de nulitate a cererii de recurs conform art. 302 alin. (1) lit.

c) C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va

cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se

întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

În speță, recurenta

nu a indicat nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C.

proc. civ., iar criticile dezvoltate nu fac posibilă nici încadrarea lor în

vreunul dintre aceste motive.

Împrejurarea că

recurenta a indicat generic în recursul său, dispozițiile art. 299 - 304 C.

proc. civ. nu complinește cerințele obligatorii ale cererii de recurs stipulate

în art. 302

1

C. proc. civ. și nu acoperă nulitatea cererii.

În consecință

excepția urmează a fi admisă, iar în temeiul dispozițiilor art. 302

1

C. proc. civ. se va constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea

cererii de recurs declarată

de pârâta SC P. SA - D.E.P.R., zona de producție, G.Z.

Vâlcele Slătioarele împotriva Deciziei nr. 19 din 23 ianuarie 2008 a Curții de

Apel Craiova, secția comercială, conform art. 302

1

lit. c) C. proc.

civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 octombrie 2008.