ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1372/2012

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 131 din 01 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția penală, în Dosarul nr. 7178/97/2010, s-a dispus condamnarea inculpaților:

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b) C. pen.;

- 1 an și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d) C. pen.;

- o lună închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 și 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada de timp executată în stare de reținere și arest preventiv, de la 28 noiembrie 2010 până la 1 iulie 2011.

În baza art. 94 din O.U.G. nr. 194/2002 și art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului M.A.T., în Sudan, după executarea pedepsei, la adoptarea acestei măsuri de siguranță instanța având în vedere gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, care nu este cetățean comunitar.

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b) C. pen.;

- 1 an și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d) C. pen.;

- O lună închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 și 76 lit. e) C. pen.;

- O lună închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 și 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. 1 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada de timp executată în stare de reținere și arest preventiv, de la 27 noiembrie 2010 până la 1 iulie 2011.

În baza art. 94 din O.U.G. nr. 194/2002 și art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului F.I.B.M., în Egipt, după executarea pedepsei, la adoptarea acestei măsuri de siguranță instanța având în vedere gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, care nu este cetățean comunitar.

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74, 76 lit. c) C. pen.;

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 74, 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada de timp executată în stare de reținere și arest preventiv, de la 27 noiembrie 2010 până la 3 februarie 2011.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpat prin încheierea penală nr. 30/2011 a Curții de Apel Alba Iulia, din data de 3 februarie 2011.

Au fost respinse pretențiile civile formulate de părțile civile A.Z., M.Z., F.K., R.K., T.S., K.E., Z.A.S. și S.S.A.

S-a stabilit în sarcina Ministerului Justiției și în favoarea Baroului Hunedoara plata sumei de 1.150 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații M.A.T., A.F.A.H.E.A. și F.I.B.M.

S-a dispus plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de onorariu pentru serviciile de traducere asigurate de domnul A.H.J., sumă care se va vira în contul deschis la B.C.R. Sucursala Timiș, titular A.H.D.

Au fost obligați inculpații la plata a câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 68D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M.A.T., F.I.B.M. și A.F.A.H.E.A., primii doi arestați preventiv în Penitenciarul Aiud, după cum urmează:

- M.A.T., pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001;

- F.I.B.M., pentru două infracțiuni prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și câte o infracțiune prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001;

- A.F.A.H.E.A., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

În sarcina inculpatului M.A.T. s-a reținut că a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, că a racolat, îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat și că, în luna noiembrie 2008, a intrat în România prin trecerea ilegală a frontierei de stat.

În sarcina inculpatului F.I.B.M. s-a reținut că a constituit un grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, că a îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, că, în data de 8 iulie 2008, a ieșit din România prin trecerea ilegală a frontierei de stat și că, în data de 18 iulie 2010, a reintrat în țară, trecând ilegal frontiera de stat.

În sarcina inculpatului A.F.A.H.E.A. s-a reținut că a constituit un grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți și că a îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat.

Părțile vătămate s-au constituit părți civile, după cum urmează: F.K. cu suma de 10.000 dolari; R.K. cu suma de 9.000 dolari; K.E. cu suma de 9.500 dolari; M.Z. cu suma de 11.000 dolari; T.S. cu suma de 9.000 dolari; A.Z. cu suma de 11.000 dolari; Z.A.S. cu suma de 10.000 dolari; S.S.A. cu suma de 25.000 dolari.

Din ordonanța de declinare a cauzei, proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de depistare în trafic, copie acte mașină și act identitate, ordonanțe delegare lucrători de poliție, proces-verbal predare-primire bunuri, proces-verbal identificare numere de telefon, cerere, încheiere și autorizație interceptare convorbiri telefonice, ordonanță provizorie, încheiere, proces-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice, proces-verbal de identificare și stabilire a numerelor de telefon, procese-verbale și scheme relaționale rezultate în urma studierii registrelor de apel ale telefoanelor ridicate și ale listing-urilor și suport electronic, fotografii pentru recunoaștere, rezoluții și ordonanțe de începere a urmăririi penale, extindere a urmăririi penale și schimbare a încadrării juridice, ordonanță de conexare, ordonanță declinare și conexare, proces-verbal de sesizare din oficiu, rezoluții începere urmărire penală și confirmare, copii pașaport, certificat de căsătorie, declarație M.F.I.B., declarație S.R.G., proces-verbal de căutare, citație proces-verbal restituire bunuri, procese-verbale verificare unități hoteliere, plicuri cu bunuri ridicate, declarația numiților A.L.V., M.M.A.A.A.E.B., H.M.E., E.A.M.S.F., declarațiile martorilor C.R.I., C.V. și T.D., ordonanță de luare a măsurii obligării de a nu părăsi țara, declarațiile inculpaților, ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale, ordonanțe de reținere, propunere arestare preventivă, încheiere penală și mandate de arestare preventivă, procese-verbale prezentare materiale urmărire penală, precum și din celelalte acte și lucrări ale dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 24 noiembrie 2010, pe raza județului Hunedoara, au fost oprite în trafic două autoturisme conduse de martorii C.V. și T.D., iar ca pasageri au fost identificați 8 cetățeni afgani, care nu aveau niciun fel de documente de identitate și care au relatat că au intrat în România ilegal, după care au fost cazați la un hotel din municipiul Roman, județul Neamț.

Din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul M.A.T., zis „M.S.", de origine sudaneză, în cursul anului 2008, prin luna noiembrie, după ce a plecat din Sudan cu viză, a trecut ilegal frontiera cu Turcia și apoi cu Bulgaria, s-a ascuns într-un autotren al unei persoane necunoscute cu care s-a înțeles și a intrat în România, plătind șoferului T.I.R.-ului în schimbul acestui ajutor suma de 500 dolari SUA.

Odată ajuns în România, în București, inculpatul s-a dus la o moschee și a întrebat alți arabi ce trebuie să facă pentru a rămâne în România. A fost sfătuit să se predea organelor de poliție și să solicite azil politic. Ulterior, i-a fost respinsă cererea de azil de către O.R.I., dar a contestat această decizie, cauza fiind și în prezent pe rolul instanțelor de judecată.

Între timp, inculpatul M.A.T. s-a angajat la casa de schimb valutar aparținând SC E. SRL București, firmă patronată de A.A.M. Punctul de lucru unde își desfășoară activitatea, București, spațiul aparținând lui H.M.E. Lângă casa de schimb valutar se află internet -cafe-ul care aparține tot lui H.M.E. Anterior, acesta a deținut în spațiul respectiv mai multe telefoane, oferind contra cost posibilitatea, mai ales cetățenilor străini, de a telefona în străinătate.

Inculpatul F.I.B.M., de origine egipteană, a sosit în România în anul 2007, cu o viză de studii valabilă 6 luni, însă după expirarea acesteia nu a părăsit teritoriul țării. Abia în data de 08 iulie 2008 a ieșit din România prin trecerea ilegală a frontierei de stat, pe lângă punctele de control, în zona Oradea, ajungând astfel în Ungaria și apoi în Austria. A locuit în Viena până în anul 2010, căsătorindu-se între timp la ambasada Egiptului din Viena cu o româncă.

Prin luna iunie - iulie 2010, inculpatul l-a cunoscut în Viena pe un anume „V.", căruia i-a cerut să-l aducă fraudulos în România contra sumei de 400 euro. în data de 18 iulie 2010, printr-unul din punctele de trecere a frontierei de la granița cu Ungaria, inculpatul a intrat ilegal în România cu un autoturism condus de către numitul „V." După aceasta, inculpatul a mers în municipiul Roman, județul Neamț, unde s-a stabilit împreună cu soția sa.

Ulterior, autoritățile române au stabilit că inculpatul s-a căsătorit de conveniență pentru de a avea posibilitatea să stea pe teritoriul României. Chiar acesta a recunoscut că s-a căsătorit cu soția sa româncă în Austria și că, în prezent, sunt despărțiți în fapt, el motivând această împrejurare prin aceea că a aflat de abia după încheierea căsătoriei că soția sa are un copil dintr-o căsătorie anterioară și că soția sa nu este de acord să se stabilească împreună în București, unde el și-ar fi găsit mai ușor un loc de muncă. Și acest inculpat are un proces cu O.R.I.

Inculpatul A.F.A.H.E.A. este stabilit în România de circa 11 ani, fiind căsătorit cu o româncă și locuiește în municipiul Roman, județul Neamț.

Inculpații F.I.B.M. și A.F.A.H.E.A. l-au cunoscut pe inculpatul M.A.T., primul cunoscându-l inculpatul F.I.B.M. și prin intermediul acestuia cunoscându-l și inculpatul A.F.A.H.E.A.

S-a reținut că inculpatul M.A.T. conduce segmentul din România al unei rețele internaționale care are ca activitate traficarea de migranți de origine arabă care intenționează să ajungă în vestul Europei. Rețeaua este vastă, fiind formată din cetățeni străini care desfășoară activități infracționale pe raza mai multor țări din Asia și Europa în scopul facilitării trecerii frauduloase a frontierelor mai multor state pentru ca migranții să ajungă în țări din vestul Europei.

Inculpatul de origine sudaneză, zis „M.S.", își desfășoară activitatea la acel internet-cafe din București, acolo având loc o parte dintre întâlnirile sale cu ceilalți membri ai organizației infracționale, precum și cu migranții.

Din grupul infracțional organizat fac parte mai multe persoane neidentificate până în prezent, care preiau migranții după intrarea pe teritoriul României, îi cazează în locațiile indicate de liderul grupării, le facilitează transportul spre zona de vest a României, unde sunt preluați de un anume „K." care îi ajută să treacă ilegal frontiera cu Ungaria pentru a ajunge în spațiul Schengen.

S-a mai reținut că inculpații F.I.B.M. și A.F.A.H.E.A. fac parte din grupul infracțional organizat, având atribuții de îndrumare și călăuzire a migranților de origine arabă, de cazare și transport a acestora spre zona de vest a României, unde sunt preluați de segmentul grupării din acea zonă care le facilitează trecerea frauduloasă a frontierei cu Ungaria.

Probele a confirmat faptul că activitatea grupului infracțional organizat îndeplinește și condiția existenței în timp, existând acte anterioare de transport a migranților, de la Constanța la București, respectiv din zona intrării ilegale în România până la primele locuri de cazare. De asemenea, erau antamate și transporturi ulterioare celor care fac obiectul prezentului dosar, respectiv până în data de 17 decembrie 2010.

Astfel cum s-a arătat anterior, migranții de origine asiatică erau preluați de o parte dintre membrii grupării, neidentificați până în prezent, după intrarea pe teritoriul României și, ulterior, cazați în locații indicate de „M.S." în acest context, s-a menționat că numitul M.A.A.A., migrant egiptean de origine palestiniană, după ce a intrat prin trecerea ilegală a frontierei de stat în România, s-a întâlnit cu numiții H.O., W.N. și S.S.A., migranți de origine afgană. Cei patru învinuiți au fost îndrumați prin intermediul celui dintâi de către inculpatul M.A.T. să se cazeze într-un apartament deținut de către un alt cetățean de origine egipteană, numitul M.M.A.A.A.E.B., din locația respectivă fiind ridicați de organele de poliție.

Inculpatul M.A.T. nu a recunoscut că îl cunoaște pe numitul M.A.A.A., deși acesta din urmă l-a recunoscut pe inculpat, iar în telefonul mobil al numitului M.A.A.A. au fost identificate apeluri telefonice cu inculpatul. M.A.T. nu a recunoscut că îl cunoaște nici pe numitul M.M.A.A.A.E.B., deși în agenda telefonului său mobil a fost identificat numărul de telefon al cetățeanului egiptean, corespunzător numelui M. De altfel, M.A.A.A. a arătat că a primit numărul de telefon al gazdei de la inculpat. Mai mult, inculpatul a avut chiar convorbiri telefonice cu M.M.A.A.A.E.B., așa cum rezultă din listing-ul convorbirilor telefonice.

S-a considerat, evident, că cei patru migranți au fost preluați după intrarea ilegală pe teritoriul României de către membrii grupului infracțional condus de inculpatul M.A.T. și că urmau să fie ajutați să treacă ilegal frontiera de vest a României, deși această împrejurare nu rezultă din declarațiile celor patru. Aceștia i-au considerat pe traficanții de migranți ca fiind singurele persoane care îi puteau ajuta, chiar dacă uneori au plătit sume de bani în schimbul acestui ajutor, respectiv pentru a ajunge în țările din vestul Europei. Acest fapt a rezultat, însă, din aceea că inculpatul M.A.T. i-a dat numitului M.A.A.A. numărul de telefon al inculpatului F.I.B.M., acesta fiind un membru al grupului infracțional organizat, care are ca atribuție asigurarea transportului migranților către zona de vest a României, în vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat.

Asupra migrantului a fost găsit biletul de hârtie cu numărul de telefon primit de la „M.S."

În data de 24 noiembrie 2010, M.A.A.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul F.I.B.M., solicitându-i să-l transporte pe el și pe ceilalți trei migrând de origine afgană spre frontiera de vest a României. Inculpatul din municipiul Roman, județul Neamț, l-a refuzat întrucât în acea zi transporta alți 9 migranti de origine afgană din Roman spre Arad. în urma verificărilor, s-a stabilit că, în aceeași zi, „M.S." l-a sunat pe inculpatul F.I.B.M., probabil în legătură cu transportul celor 9 migranti aflați deja în Roman și în legătură cu cei 4 migranti aflați în București.

Migranții au plătit diferite sume de bani membrilor grupărilor infracționale din țara de origine care, potrivit declarațiilor acestora, au ajuns uneori până la 12.000 de dolari, după care au fost călăuziți și ajutați să treacă fraudulos frontierele de stat ale mai multor țări, la un moment dat ajungând în România ilegal. După ce erau cazați, erau transportați înspre frontiera de vest a țării noastre de membrii grupării infracționale, care primeau de la inculpatul M.A.T. diverse sume de bani în acest scop, în funcție de numărul migranților ilegal transportați. în zona de vest, erau preluați de alți membri ai segmentului grupării infracționale românești, care îi ajutau să treacă ilegal frontiera în Ungaria, de acolo ajungând fără alte dificultăți în state din vestul Europei, respectiv Austria, Germania, Belgia.

S-a reținut că din probe rezultă că, anterior datei de 24 noiembrie 2010, inculpatul M.A.T. i-a cerut inculpatului A.F.A.H.E.A. să transporte 4 migranti de la Constanța la București, oferindu-i suma de 400-500 dolari. Cel din urmă a închiriat un autoturism de la firma numitului Cismariu Robert-Ioan, transportând apoi migranții de la Constanța la București, în spatele spațiilor comerciale unde își desfășoară activitatea inculpatul M.A.T.

Ulterior, inculpaților A.F.A.H.E.A. și F.I.B.M. li s-a cerut, în schimbul sumei de 1.500 dolari, de către inculpatul M.A.T., să transporte un grup mai mare de migranti de la București la Arad, unde urmau să-i predea unui alt membru al grupării, căruia i se spune „K.", atribuția acestuia fiind aceea de a încerca să treacă împreună cu ei frontiera cu Ungaria. Inculpatul A.F.A.H.E.A. îl cunoaște de mai mult timp pe numitul C.V. din municipiul Roman, la acesta reparându-și în mai multe rânduri autoturismul personal. Știind că este vorba de mai mulți migranti, inculpatul i-a cerut celui din urmă să conducă un microbuz cu care puteau fi transportați toți migranții. C.V. a fost de acord să facă acest lucru și a purtat discuții cu numitul C.R.I., care lucrează la o firmă în municipiul Roman, aceasta având ca obiect de activitate, printre altele, închirierea de autovehicule. Inculpatul A.F.A.H.E.A. a intenționat să închirieze un microbuz înmatriculat în Bulgaria, însă C.V. a refuzat propunerea de a conduce acest autovehicul, pentru că erau necesare mai multe documente, pe care nu le deținea.

În aceste condiții, inculpații A.F.A.H.E.A. și F.I.B.M. au discutat cu inculpatul M.A.T., acesta din urmă spunându-le că pot închiria mai multe autoturisme cu care pot transporta același număr de migranti și că va plăti el contravaloarea combustibilului pentru toate autoturismele.

Cei doi inculpați au plecat în municipiul Roman și au închiriat de la numitul C.R.I. trei autoturisme. I-au cerut acestuia să le dea un șofer pentru unul dintre autoturisme, C.R. punându-l la dispoziția inculpaților pe numitul T.D., care obișnuia să mai efectueze curse la solicitarea celui dintâi. Inculpații i-au dat lui C.V. suma de 600 dolari, iar lui T.D. suma de 100 dolari.

Anterior acestor manopere, mai exact în data de 20 noiembrie 2010, un număr de 9 migranti de origine afgană, respectiv numiții A.Z., M.Z., F.K., R.K., T.S., Z.A.S., K.E., M.S. și Y.S., au fost trimiși cu un autobuz care face transport pe ruta București - Suceava (de îmbarcarea migranților în București ocupându-se inculpatul F.I.B.M.) în municipiul Roman, unde au fost așteptați de către inculpatul A.F.A.H.E.A. Acesta i-a cazat, într-o primă fază, la o unitate de cazare situată lângă magazinul „D.", după care i-a mutat la hotelul „Z", unde a rezervat camere pe numele său. De altfel, un bilet de autobuz a fost găsit asupra unuia dintre migranți, respectiv asupra numitului A.Z.

În data de 24 noiembrie 2010, migranții au plecat spre Arad, câte patru, în autoturismele conduse de către numiții C.V. și T.D., cu cel de-al treilea autoturism deplasându-se inculpații A.F.A.H.E.A. și F.I.B.M., împreună cu un alt migrant pe nume Y.S. și cu numitul E.A.M.S.F.

Cele trei autoturisme urmau a fi schimbate în Brașov, probabil cu un microbuz, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat, neputându-se stabili din ce motiv.

Inculpatul A. rămânea în general în urma celor două autoturisme conduse de către șoferii români, cu siguranță pentru a putea observa dacă autoturismele erau oprite în trafic sau se întâmpla altceva.

Pe traseu, în zona municipiului Sibiu, numitul Y.S. s-a speriat, realizând că poate fi prins chiar și întâmplător, la un control de rutină, în trafic și a solicitat să fie lăsat acolo, lucru care s-a și întâmplat.

Ajunși în județul Hunedoara, în zona Câmpuri-Surduc, cele două autoturisme conduse de către C.V. și T.D. au fost oprite de către un echipaj al poliției rutiere, întrucât circulau cu viteză, ocazie cu care s-a stabilit că cetățenii de origine afgană nu aveau documente de identitate.

Cerându-li-se explicații de către organele de poliție, C.V. și T.D. l-au contactat telefonic pe inculpatul A.F.A.H.E.A., care trecuse mai departe cu autoturismul, cerându-i să se întoarcă la fața locului pentru a clarifica situația persoanelor din autoturismele lor. Inculpatul nu s-a întors, deși i s-a solicitat acest lucru în mai multe rânduri, chiar și după momentul în care persoanele oprite în trafic au ajuns la sediul I.P.J. Hunedoara. Inculpații A.F.A.H.E.A. și F.I.B.M. s-au întors cu autoturismul în municipiul Roman, împreună cu numitul E.A.M.S.F. Mai târziu, inculpatul A.F.A.H.E.A. i-a contactat în mai multe rânduri pe conducătorii auto, încercând să afle ce s-a întâmplat la poliție, lucru pe care 1-a făcut și soția acestuia.

La solicitarea numitului Y.S. (persoana care a coborât din mașina condusă de inculpatul A.F.A.H.E.A. la Sibiu), inculpații A.F.A.H.E.A. și F.I.B.M. au plecat în data de 26 noiembrie 2010 din Roman la Brașov, cu un autoturism, proprietatea mătușii numitului A.L.V., însoțiți de acesta din urmă.

În Brașov, s-au întâlnit cu numitul Y.S. și cu numitul E.A.M.S.F., care plecase spre Brașov singur, în cursul dimineții aceleiași zile. Pe drum, i-au dat mai multe asigurări migrantului că îl vor recupera din Brașov și că nu îl vor lăsa singur, ajutându-l din nou să ajungă în zona frontierei de vest.

Cei cinci s-au cazat la o unitate hotelieră, de unde, în urma localizării și identificării, au fost ridicați și transportați la sediul D.I.I.C.O.T - B.T. Hunedoara.

S-a considerat că faptele inculpaților, astfel cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, dispunându-se condamnarea lor.

La individualizarea pedepselor, au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., și anume: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, pericolul social concret al acestora, împrejurările în care au fost comise faptele și persoana inculpaților.

În cazul inculpatului A.F.A.H.E.A., s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., în sensul reducerii limitelor speciale de pedeapsă cu o treime, întrucât acesta a recunoscut necondiționat faptele și a solicitat judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Ținând seama de împrejurarea că inculpații sunt la prima pătrundere în câmpul infracțional, că anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze au avut un comportament ireproșabil, în cazul tuturor s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 C. pen., cu privire la circumstanțele atenuante și s-a dat eficiență efectelor acestora, prev. de art. 74, 76 lit. b), c), d) și e) C. pen. (raportat la limitele de pedeapsă ale fiecărei infracțiuni).

În ceea ce privește pretențiile părților civile A.Z., M.Z., F.K., R.K., T.S., K.E., Z.A.S. și S.S.A., instanța de fond a apreciat că nu sunt suficiente dovezi din care să rezulte cuantumul sumelor pe care acestea le-au plătit pentru a ajunge în țările Europei de Vest și că aceste sume ar fi fost date celor trei inculpați, astfel încât soluția adusă a fost una de respingere a constituirilor de parte civilă.

Împotriva acestei sentințe, au formulat apel, în termenul legal, inculpații M.A.T. și F.I.B.M., precum și avocatul desemnat din oficiu, R.M.V., aducându-i critici de nelegalitate și ne temeinicie.

Prin apelurile formulate, inculpații M.A.T. și F.I.B.M. au solicitat, în principal, adoptarea unei soluții de achitare, întemeiată pe dispozițiile art. 2 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, iar probele administrate nu au fost de natură să confirme acuzațiile aduse, iar în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante judiciare și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Prin apelul formulat, apărătorul R.M.V. a criticat încheierea penală pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția penală, la data de 24 februarie 2011, în prezentul dosar, prin care nu i s-a acordat în întregime onorariul pentru asistența juridică asigurată din oficiu, în cursul urmăririi penale, inculpatului M.A.T.

În apel, s-a adus la cunoștința inculpaților posibilitatea de a da o nouă declarație, conform dispozițiilor art. 378 alin. (1)

1

C. proc. pen., inculpații uzând însă de dreptul la tăcere (fila 84 dosar apel).

S-a procedat la completarea probațiunii, la solicitarea apelanților inculpați fiind audiat martorul H.M.E. (fila 169 dosar apel).

De asemenea, prin cererea formulată oral la termenul din 12 septembrie 2011, inculpatul A.F.A.H.E.A. a solicitat repunerea sa în termenul de apel, invocând faptul că a așteptat să îi fie comunicată soluția primei instanțe, neavând cunoștință că termenul de apel curge de la pronunțare.

Având în vedere datele comunicate de Penitenciarul Bârcea Mare (fila 117 dosar apel), la termenul de judecată din 03 octombrie 2011, instanța de apel a respins cererea inculpatului intimat de repunere în termenul de apel, având în vedere că nu erau fost îndeplinite condițiile prev. de art. 364 C. proc. pen., fiind depășit termenul de 10 zile prevăzut de textul legal, inculpatul începând executarea pedepsei la data de 05 august 2011, cererea de repunere în termenul de apel fiind formulată la data de 12 septembrie 2011.

În consecință, cu ocazia dezbaterilor, prin apărătorul din oficiu, inculpatul intimat a solicitat extinderea efectelor apelurilor coinculpaților și asupra sa, conform prevederilor art. 373 C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 28/ A din 21 noiembrie 2011, Curtea de Apel Alba lulia, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de avocat R.M.V. împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Hunedoara, secția penală. la data de 24 februarie 2011 în Dosarul nr. 7178/97/2010.

A casat, în parte, încheierea atacată, doar sub aspectul cuantumului onorariului acordat apărătorului din oficiu și, procedând la o nouă judecată în aceste limite, a stabilit la 800 lei onorariul cuvenit apărătorului din oficiu R.M.V. pentru asistența juridică acordată inculpatului Mohamed Al Tayeb în cursul urmăririi penale.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.A.T. și F.I.B.M. împotriva sentinței penale nr. 131 din 01 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția penală, în Dosarul nr. 7178/97/2010.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului apelant M.A.T. durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 28 noiembrie 2010 până la zi.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului apelant F.I.B.M. durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 27 noiembrie 2010 până la zi.

În baza art. 383 alin. (1)

1

C. proc. pen. rap. la art. 350 din același cod, a menținut starea de arest a inculpaților.

A obligat pe fiecare apelant la plata sumei de 550 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel, din care suma de 300 lei pentru fiecare, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Alba.

Totodată, s-a dispus că onorariul apărătorului din oficiu pentru intimatul A.F.A.H.E.A., în cuantum de 300 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de prim control judiciar a constatat următoarele:

Referitor la apelul declarat de avocat R.M.V. împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Hunedoara, secția penală, la data de 24 februarie 2011 în Dosarul nr. 7178/97/2010, s-a apreciat că acesta este fondat, instanța de fond neacordând apărătorului onorariul cuvenit, conform Protocolului privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, încheiat la data de 18 septembrie 2008 între conducerea U.N.B.R. și Ministerul Justiției.

Potrivit actelor de urmărire penală, s-a constatatcă avocatul apelant a fost desemnat pentru a acorda asistență juridică obligatorie inculpatului M.A.T. în cursul urmăririi penale, în cauză fiind mai mult de 5 persoane care aveau calitatea de învinuit.

În atare situație, s-a reținut că, potrivit art. 5 alin. (1) lit. c) din Protocol, onorariul cuvenit era de 400 lei, însă, datorită faptului că asistența a fost asigurată între orele 20,00 - 08,00, conform aliniatului 3 al aceluiași act, onorariul se majorează cu 100%, situație în care apărătorului trebuie să i se acorde suma de 800 lei.

Având în vedere că prin încheierea din data de 24 februarie 2011 prima instanță a acordat doar suma de 300 lei apărătorului din oficiu, s-a constatat că apelul declarat de avocat R.M.V. este fondat.

Referitor la apelurile declarate de inculpații M.A.T. și F.I.B.M., s-a constatat că acestea sunt nefondate, prima instanță interpretând în mod judicios probele administrate în cauză, stabilind corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, declarația martorului audiat în apel nefîind aptă să modifice aspectele desprinse din coroborarea probatoriului existent la dosar.

S-a reținut că a rezultat faptul că inculpatul M.A.T. a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți; de asemenea, a racolat, îndrumat și călăuzit mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, iar în luna noiembrie 2008, a intrat în România prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat.

Deși inculpatul a negat săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, respectiv de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, s-a constatat că vinovăția sa rezultă din ansamblul probatoriului administrat, în special din declarațiile coinculpatului A.F.A.H.E.A., care a indicat constant faptul că transporturile s-au realizat la solicitarea inculpatului F.I.B.M., iar de la acesta cunoștea că, în realitate, cel care se ocupa de întreaga operațiune era inculpatul M.A.T.

S-a reținut că relevante în acest sens sunt și declarațiile date de inculpatul F.I.B.M. (filele 232-241 dosar urmărire penală), din care rezultă că transportul migranților s-a realizat la solicitarea lui M.S. (recunoscut din fotografie ca fiind inculpatul M.A.T. - fila 237 dosar urmărire penală), pe care a și încercat să îl contacteze după oprirea și depistarea cetățenilor afgani de către poliția rutieră, or, având în vedere depozițiile inculpaților, coroborate cu declarațiile numiților C.R.I., C.V. și T.D., precum și ale migranților (audiați în cursul urmăririi penale, nefîind posibilă administrarea nemijlocită a acestei probe în instanță, având în vedere returnarea acestora în țările de origine), rezultă că inculpații au constituit un grup infracțional organizat, care a îndeplinit condițiile cerute de lege, în sensul că a avut o anumită existență în timp, fiind decelate indicii ale unor activități de îndrumare și transport anterioare celor din luna noiembrie 2010, a existat o înțelegere a continuării acestor activități, asocierea inculpaților a avut o structură determinată, fiecare a avut atribuții clare, iar activitățile desfășurate au avut ca scop obținerea unui beneficiu material de la migranți.

În aceste sens, instanța de apel a reținut că inculpatul M.A.T. era cel care racola migranții care soseau la internet cafe-ul situat în imediata apropiere a unei moschei din București, îi îndruma spre locurile de cazare, după care solicita celorlalți inculpați să îi cazeze și să îi transporte spre zona de vest a României, unde un alt segment al grupării, neidentificat încă de organele abilitate, facilita trecerea frauduloasă a frontierei cu Ungaria.

În privința inculpatului apelant F.I.B.M., instanța de apel a reținut că acestea, împreună cu inculpatul intimat A.F.A.H.E.A., avea ca atribuții preluarea migranților din locurile de cazare din București, transportul acestora și cazare, în efectuarea acestor activități inculpații fiind sprijiniți de numiții C.V. și T.D., la serviciile cărora au apelat în vederea asigurării transportului migranților.

S-a constatat că activitățile descrise se circumscriu conținutului constitutiv al infracțiunii de trafic de migranți, în sensul racolării, îndrumării și călăuzirii, precum și al organizării acestora în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, astfel că apărările apelanților, în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de care au fost acuzați, au fost apreciate ca fiind nefondate.

În privința infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat, reținută în sarcina celor doi inculpați apelanți, instanța de apel a constatat că, în declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul M.A.T. a recunoscut că a intrat ilegal în România în cursul anului 2008 (fila 264 dosar urmărire penală), aceeași poziție adoptând-o și inculpatul F.I.B.M., care a recunoscut că a ieșit din România, la data de 08 iulie 2008, prin trecerea ilegală a frontierei, iar la data de 18 iulie 2010, a intrat în țară în aceeași manieră frauduloasă (fila 240 dosar urmărire penală). Având în vedere declarațiile date de inculpați, din care rezultă cu certitudine comiterea acestor infracțiuni, au fost apreciate ca nefondate criticile privind neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii incriminate de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Analizând modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate apelanților, criticată de asemenea în calea de atac a apelului, instanța de prim control judiciar a constatat că prima instanță a aplicat, în mod corespunzător, atât criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., cât și dispozițiile art. 74 C. pen., reținând în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante judiciare.

Solicitările inculpaților de a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art. 76 C. pen., în sensul reducerii pedepselor stabilite de instanța de fond, au fost apreciate ca neîntemeiate, având în vedere că o pedeapsă într-un cuantum mai mic nu ar fi de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prevăzut de art. 52 C. pen.

De asemenea, s-a apreciat că nu se justifică nici acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, având în vedere, pe de o parte, faptul că pedepsele rezultante stabilite nu permit aplicarea textului menționat, iar pe de altă parte, față de poziția adoptată de inculpați pe parcursul procedurilor, nu există nici o garanție că, fără privarea efectivă de libertate și fără executarea pedepsei în regim de detenție, inculpații nu ar continua activitățile infracționale, apreciate de ei drept umanitare.

Împotriva deciziei anterior menționate, în termen legal, au declarat recurs inculpații A.F.A.H.E.A., M.A.T. și F.I.B.M.

Recurentul inculpat M.A.T. a criticat hotărârile pronunțate în cauză prin prisma dispozițiilor art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând reținerea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., cu consecința reducerii pedepselor.

Recurentul inculpat F.I.B.M. a invocat aceleași critici. Suplimentar, a susținut și eroarea gravă de fapt, în raport de aplicarea măsurii de siguranță a expulzării, pe care a apreciat-o ca fiind greșită, în condițiile în care și-a întemeiat în România o familie, căsătoria sa nefiind una formală.

Recurentul inculpat A.F.A.H.E.A. nu a indicat în mod concret care sunt criticile ce pot fi reținute, lăsând soluția la latitudinea instanței.

Înalta Curte, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., constată următoarele:

Starea de fapt reținută de instanța de fond - constând în aceea că inculpații au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, îndrumând și călăuzind mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat - este corectă, iar încadrarea juridică atribuită faptelor este legală.

Probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpaților, fiind stabilită, în concret, contribuția fiecărui inculpat în cadrul grupului, faptul că aceștia aveau reprezentarea întregii activități infracționale, cunoscând scopul ilicit, respectiv acela al traficului de migranți.

În ceea ce privește critica recurenților inculpați M.A.T. și F.I.B.M. privind aplicarea procedurii simplificate reglementate de art. 320

1

C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceste dispoziții nu sunt incidente, dat fiind faptul că nu ne aflăm în prezența unei situații tranzitorii în sensul cerut de Legea nr. 202/2010.

Astfel, instanța de fond a fost investită cu judecarea cauzei la data de 22 octombrie 2010, când era în vigoare actul normativ indicat, iar la termenul de judecată când s-a trecut la audierea inculpaților, aceștia nu au recunoscut faptele așa cum sunt reținute în actul de sesizare.

Cât privește luarea măsurii de siguranță a expulzării, aceasta este legală și nu se impune a fî înlăturată.

Potrivit dispozițiilor art. 117 alin. (7) C. pen., cetățeanului străin care a comis o infracțiune i se poate interzice rămânerea pe teritoriul țării.

Pentru a se putea lua această măsură de siguranță, este necesar ca instanța să constate săvârșirea faptei cu forma de vinovăție cerută de lege, iar prezența inculpatului pe teritoriul țării să constituie un potențial pericol de a săvârși din nou infracțiuni.

În cauză, instanțele au stabilit în mod corect ca fiind îndeplinite ambele condiții, dispunând expulzarea inculpatului F.I.B.M.

Hotărârile pronunțate în cauză sunt, însă, criticabile sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate.

Pedeapsa - ca sancțiune penală - este consecința penală pe care legea o atribuie infracțiunii.

Nu există infracțiune în afara legii penale, deoarece atâta timp cât un fapt nu intră în sfera ilicitului penal, el nu poate fi infracțiune.

Dar, pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul, nu este suficient ca ea să respecte limitele stabilite de legiuitor în norma de incriminare, ci trebuie să îndeplinească, deopotrivă, mai multe calități, să fie dreaptă, proporțională cu infracțiunea, elastică și divizibilă, reparabilă.

Lipsa uneia sau alteia dintre calitățile enunțate face ca pedeapsa să nu-și atingă scopul.

În cauza de față, Înalta Curte apreciază că pot fi reținute, în favoarea inculpaților, circumstanțe judiciare atenuante, pedepsele urmând a fi coborâte sub minimul special, fiecare inculpat urmând a executa o pedeapsă rezultantă de câte 2 ani închisoare, cu menținerea modalității de executare dispusă de instanța de fond.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul disp. art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de inculpații M.A.T. și F.I.B.M.

Va casa, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 131 din 01 iulie 2011 a Tribunalului Hunedoara, numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și, în rejudecare:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului M.A.T., în pedepsele componente, care vor fî repuse în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.A.T. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74, 76 lit. b) C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului F.I.B.M., în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului F.I.B.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic, art. 74, 76 lit. b) C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

În baza art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul declarat de inculpatul A.F.A.H.E.A., ca inadmisibil, dat fiind faptul că acesta nu a exercitat calea de atac a apelului, în ceea ce-l privește hotărârea fiind definitivă, prin neapelare.

În temeiul art. 385

17

alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și al arestării preventive, pentru M.A.T. de la 28 noiembrie 2010 la 30 aprilie 2012 și pentru F.I.B.M. de la 27 noiembrie 2010 la 30 aprilie 2012.

Văzând și disp. art. 189-192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații M.A.T. și F.I.B.M. împotriva Deciziei penale nr. 28/ A din 21 noiembrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 131 din 01 iulie 2011 a Tribunalului Hunedoara, numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și, în rejudecare:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.A.T. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74, 76 lit. b) C. pen.;

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 74, 76 lit. d) C. pen.;

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 74, 76 lit. e) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.A.T. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74, 76 lit. b0 C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului F.I.B.M. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74, 76 lit. b) C. pen.;

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 74, 76 lit. d) C. pen.;

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 74, 76 lit. e) C. pen.;

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 74, 76 lit. e) C. pen.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului F.I.B.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74, 76 lit. b) C. pen., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul A.F.A.H.E.A. împotriva aceleiași decizii penale.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și al arestării preventive, pentru M.A.T. de la 28 noiembrie 2010 la 30 aprilie 2012 și pentru F.I.B.M. de la 27 noiembrie 2010 la 30 aprilie 2012.

Obligă recurentul inculpat A.F.A.H.E.A. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat M.A.T., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat F.I.B.M., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 75 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limba arabă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2012.