ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2369/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2369/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 229/2009 pronunțată de Tribunalul

Hunedoara, secția penală, în Dosar nr. 2158/97/2009 au fost condamnați

inculpații:

preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud, la:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de migranți prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001

- 1 an închisoare pentru

complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută

de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.

- 1 an închisoare pentru

complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea, prevăzută de art. 26

C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

- 6 luni închisoare pentru

complicitate la tentativa la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de

stat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. combinat cu art.

70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b)

C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe

durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și conform art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 26

ianuarie 2009 la 30 iulie 2009.

În baza art. 94 din O.U.G. nr.

194/2002 și art. 117 C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului Ș.T. în

Germania după executarea pedepsei.

arestată preventiv în cauză și deținută în Penitenciarul Aiud, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de migranți prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001

- 6 luni închisoare pentru

complicitate la tentativa la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de

stat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. combinat cu art.

70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b)

C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatei

pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a interzis inculpatei exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe

durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) art. 81 și

art. 82 C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și

a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra

dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a constatat că inculpata a fost

arestată preventiv din data de 25 ianuarie 2009 și până în data de 30 iulie 2009.

S-a dispus punerea de îndată în

libertate a inculpatei H.C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă

nr. 3 din 26 ianuarie 2009 al Tribunalului Hunedoara dacă nu este reținută sau

arestată în altă cauză.

preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud, la

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de migranți prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen.

- 6 luni închisoare pentru

complicitate la tentativa la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de

stat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. combinat cu art.

70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 37 lit. a) și b) C. pen.,

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b)

C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen. s-a revocat

liberarea condiționată cu privire la restul de 398 zile închisoare rămas

neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința

penală nr. 771 din 14 martie 2006 a Judecătoriei Arad care a fost contopit cu

pedeapsa de 2 ani închisoare din prezenta cauză, s-a aplicat un spor de 6 luni

închisoare urmând ca în final inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe

durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și conform art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 26

ianuarie 2009 la 30 iulie 2009.

arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud, la:

- 2 ani închisoare pentru

complicitate la infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 26 C.

pen. raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001

- 6 luni închisoare pentru

complicitate la tentativa la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de

stat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. combinat cu art.

70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b)

C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe

durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) art. 86

1

și art. 86

2

C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea

pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani.

A fost încredințată supravegherea

Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin.

A fost obligat inculpatul să

respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1)

lit. a), b), c), d) C. proc. pen. și conform art. 86

3

alin. (3) lit.

d) C. proc. pen. s-a impus inculpatului să nu intre în legătură cu cetățeni de

naționalitate turcă.

S-a atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost

arestat preventiv din data de 25 ianuarie 2009 și până în data de 30 iulie

2009.

S-a dispus punerea de îndată în

libertate a inculpatului Ș.F.M. de sub puterea mandatului de arestare

preventivă nr. 5 din 26 ianuarie 2009 al Tribunalului Hunedoara dacă nu este

reținut sau arestat în altă cauză.

preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud, la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute de art. 288

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C.

pen.

- 1 an închisoare pentru

complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea prevăzută de art. 26

C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

- 6 luni închisoare pentru

complicitate la tentativa la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de

stat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. combinat cu art.

70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 37 lit. a) C. pen.

- 3 ani închisoare pentru

complicitate la infracțiunea de trafic de migranți prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b)

C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat

suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată

prin Sentința penală nr. 717 din 19 mai 2008 a Judecătoriei Deva, definitivă

prin neapelare la data de 02 iunie 2008 și s-a dispus executarea ei alături de

pedeapsa din prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa

de 5 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe

durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului și conform art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 25

ianuarie 2009 la 30 iulie 2009.

preventiv în lipsă, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de migranți prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe

durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. A fost menținută

valabilitatea mandatului de arestare preventivă nr. 7 din 26 ianuarie 2009.

arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciarul Aiud la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de migranți prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001.

S-a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe

durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5), art. 86

1

și art. 86

2

C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea

pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 5 ani.

A fost încredințată supravegherea

Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin.

A fost obligat inculpatul să

respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1)

lit. a), b), c), d) C. proc. pen. și conform art. 86

3

alin. (3) lit.

d) C. proc. pen. s-a impus inculpatului să nu intre în legătură cu cetățeni de

naționalitate turcă.

S-a atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost

arestat preventiv din data de 24 aprilie 2009 și până în data de 30 iulie 2009.

S-a dispus punerea de îndată în

libertate a inculpatului P.T. de sub puterea mandatului de arestare preventivă

nr. 8 din 26 ianuarie 2009 al Tribunalului Hunedoara dacă nu este reținut sau

arestat în altă cauză.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. au fost achitați inculpații Ș.T.,

H.C., B.E., Ș.F.M., G.O.D., M.V.N., P.T. de sub învinuirea de săvârșire a

infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a dispus plata onorariului în sumă

de 520,8 RON interpretului R.M. pentru asigurarea traducerii dezbaterilor, sens

în care s-a dispus comunicarea unui extras din prezenta sentință Serviciului

Contabilitate din cadrul Tribunalului Hunedoara, însoțit de factura și

procesul-verbal încheiat în 27 iulie 2009 pentru prestația efectuată.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a

dispus desființarea totală a celor două cărți de identitate falsificate aflate

în dosarul de urmărire penală.

În temeiul art. 73 din O.U.G. nr.

105/2001, s-a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei de 100 euro

aflată la dosarul de urmărire penală.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit.

b) C. pen., s-a dispus confiscarea calculatorului și a aparatului de înfoliat

care aparțin inculpatului G.O.D. și care au fost folosite de acesta la

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., respectiv la

falsificarea cărților de identitate, obiecte înregistrate în registrul de

corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.

S-a dispus ca telefonul mobil marca

M., cu cartela SIM, mijloc de probă înregistrat în Registrul de corpuri delicte

al Tribunalului Hunedoara să rămână atașat prezentului dosar.

În baza art. 191 C. proc. pen. au

fost obligați inculpații Ș.T., H.C., B.E., Ș.F.M., G.O.D. să plătească fiecare

câte 5000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații

M.V.N. și P.T. să plătească suma de câte 5400 RON cu același titlu.

S-a dispus ca onorariile

apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații M.V.N. și P.T. în sumă de

câte 400 RON să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1/D/P/2009

din data de 16 aprilie 2009 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara s-a

dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003

- art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001

- art. 26 C. pen. raportat la art.

288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- art. 26 C. pen. raportat la art.

293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- art. 26 C. pen. raportat la art.

20 C. pen. combinat cu art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003

- art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001

- art. 26 C. pen. raportat la art.

20 C. pen. combinat cu art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen.

- art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen.

- art. 26 C. pen. raportat la art.

20 C. pen. combinat cu art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art.

33 lit. a) C. pen.

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003

- art. 26 C. pen. raportat la art.

71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001

- art. 26 C. pen. raportat la art.

20 C. pen. combinat cu art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

- art. 288 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

- art. 26 C. pen. raportat la art.

293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen.

- art. 26 C. pen. raportat la art.

20 C. pen. combinat cu art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

- art. 26 C. pen. raportat la art.

71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

- art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.

prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003

- art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr.

105/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În expunerea stării de fapt s-a

reținut în esență prin rechizitoriu că:

- inculpatul Ș.T. a inițiat și

constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii

grave de trafic de migranți, a racolat și îndrumat mai multe persoane în scopul

trecerii frauduloase a frontierei de stat și a organizat aceste activități, a

pus la dispoziție inculpatului G.O.D. fotografiile migranților pentru ca acesta

să falsifice actele de identitate, promițându-i înainte de săvârșirea faptei și

că va tăinui bunurile provenite din aceasta, că a pus la dispoziția migranților

actele de identitate falsificate de către inculpatul G.O.D., ajutându-i astfel

pe aceștia să se prezinte sub o identitate falsă pentru a induce sau menține în

eroare un organ dintre cele la care se referă art. 145 C. pen., în vederea

producerii unei consecințe juridice, și că i-a ajutat pe migranți în încercarea

lor de ieșire din România prin trecerea ilegală a frontierei de stat.

- inculpata H.C. a constituit un

grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii grave de trafic de

migranți, a îndrumat mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a

frontierei de stat și i-a ajutat pe migranți în încercarea lor de ieșire din

România prin trecerea ilegală a frontierei de stat.

- inculpatul B.E. a constituit un

grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii grave de trafic de

migranți, a îndrumat mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a

frontierei de stat și i-a ajutat pe migranți în încercarea lor de ieșire din

România prin trecerea ilegală a frontierei de stat.

- inculpatul Ș.F.M. a sprijinit un

grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii grave de trafic de

migranți, a ajutat pe membrii grupului infracțional în activitatea de îndrumare

a migranților, găzduindu-i pe migranți și intermediind obținerea de cărți de

identitate falsificate și i-a ajutat pe migranți în încercarea lor de ieșire

din România prin trecerea ilegală a frontierei de stat.

- inculpatul G.O.D. a sprijinit un

grup infracțional organizat constituit în scopul comiterii infracțiunii grave

de trafic de migranți, a falsificat două înscrisuri oficiale, respectiv două

cărți de identitate prin alterarea lor, de natură să producă consecințe

juridice, a pus la dispoziția migranților, prin intermediul inculpatului Ș.T.,

cărțile de identitate falsificate, ajutându-i în acest mod să se prezinte sub o

identitate falsă, i-a ajutat pe migranți în încercarea lor de ieșire din

România prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prin punerea la dispoziție

a actelor de identitate falsificate, i-a ajutat pe membrii grupului

infracțional organizat în activitatea de îndrumare a migranților, prin ajutorul

dat la realizarea scopului acestei infracțiuni, respectiv la trecerea

frauduloasă a frontierei de stat, prin punerea la dispoziție a actelor de

identitate falsificate.

- inculpatul M.V.N. a constituit un

grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii grave de trafic de

migranți, și că a racolat și îndrumat mai multe persoane în scopul trecerii

frauduloase a frontierei de stat și că a organizat aceste activități.

- inculpatul P.T. a constituit un grup

infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii grave de trafic de

migranți, a racolat și îndrumat mai multe persoane în scopul trecerii

frauduloase a frontierei de stat și a organizat aceste activități.

Din analiza întregului ansamblu

probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea stare de

fapt:

Inculpatul Ș.T. este cetățean turc

rezident în Germania, locuind în localitatea Aachen, unde deține și un local

public cu specific românesc și care se numește "B.B.S.".

Din luna august - septembrie 2008,

inculpatul turc a stabilit o relație de concubinaj cu inculpata H.C. din Buzău,

care inițial a lucrat ca ospătară în localul menționat mai sus.

Tot în vara anului trecut,

inculpatul Ș.T. i-a cunoscut pe inculpații Ș.F.M., M.V.N., P.T., B.E. și G.O.D.

Pe aceștia i-a cunoscut ca fiind clienți ai localului său și din probele

administrate în cauză rezultă că, cel puțin cu o parte dintre ei, a avut

discuții vizând activitatea de racolare, îndrumare și călăuzire de cetățeni

turci care doreau să ajungă în Germania.

Astfel, inculpatul Ș.T. avea

contacte directe cu comunitatea turcă din Germania și, la solicitarea unor

cetățeni turci stabiliți legal în Uniunea Europeană, s-a oferit să faciliteze

transportarea rudelor acestora, aflate în Turcia, în Germania, prin trecerea

frauduloasă a frontierei unui stat membru U.E. Aceasta deoarece cetățenii turci

au nevoie de viză pentru a pătrunde pe teritoriul unui stat membru U.E., țările

din vestul Europei acordând destul de greu astfel de vize.

România și Bulgaria sunt țările din

Uniunea Europeană care acordă cel mai ușor vize de călătorie cetățenilor turci,

în schimbul unei taxe accesibile. Aceasta a reprezentat un factor favorizator

pentru conceperea activității infracționale de către inculpatul Ș.T. Astfel,

cetățenii turci care doreau să ajungă în Germania erau îndrumați de către

inculpat să solicite vize turistice Ambasadei României din Turcia, după care îi

trecea fraudulos frontiera de stat a României, prin alte puncte decât cele

pentru trecerea frontierei sau prin aceste locuri, folosind acte de identitate

falsificate.

Inculpatul Ș.T. identifica în rândul

comunității turce din Germania persoanele dispuse să plătească pentru ca rudele

lor din Turcia să reușească să li se alăture în Germania, primea sumele de bani

pretinse pentru realizarea activității infracționale, achita din acești bani

cheltuielile făcute cu transportul, cazarea și masa pe teritoriul României și,

mai departe, până la ajungerea în Germania sau Austria, unde migranții erau

preluați de rudele lor, plătea persoanele care îl ajutau în activitatea

infracțională.

Inculpata H.C. îl însoțea pe

inculpatul Ș.T. la toate întâlnirile având ca obiect găsirea unei modalități de

trecere frauduloasă a frontierei, îi caza pe migranți în unități hoteliere,

închiriind camerele pe numele ei. Aceste activități aveau loc la cererea

inculpatului Ș.T. care nu este un bun vorbitor al limbii române, deși o

înțelege destul de bine și erau consecința relației apropiate pe care o avea cu

inculpatul Ș.T.

Inculpații M.V.N. și P.T. îl

însoțeau pe inculpatul Ș.T. atunci când acesta prelua cetățenii turci, îi

transportau pe aceștia pe teritoriul României, îi cazau și le asigurau

mijloacele minime de subzistență în drum spre frontiera vestică a României. Cei

doi intermediau uneori și obținerea documentelor de identitate falsificate și

găseau mijloace de transport.

Inculpatul B.E. găsea de asemenea

locuri de cazare pentru migranți și se interesa pentru a identifica persoane

dispuse să-i treacă pe migranți frontiera de stat în mod ilegal.

Inculpatul G.O.D. realiza documente

de identitate falsificate, cu ajutorul cărora migranții, racolați și îndrumați

de către ceilalți inculpați, treceau frontiera de stat a României prin punctele

de control vamal, drept cetățeni români, atunci când trecerea frauduloasă a

frontierei nu se făcea prin alte puncte decât cele de control vamal.

Inculpatul Ș.F.M., frate cu

inculpatul M.V.N., asigura cazarea migranților în locuința sa, atunci când era

nevoie, și căuta modalități de scoatere frauduloasă a acestora din România.

Inculpatul Ș.T., obținea ajutorul

inculpaților români întrucât îi ajutase anterior, când se aflaseră în Germania,

în plus fiecare obținând și sume de bani semnificative în urma desfășurării

activității infracționale. După cum rezultă din declarația de la dos. up.

pentru fiecare cetățean turc scos din țară, inculpații primeau în medie 1500

euro.

Din adresa Consulatului General al

României la Istanbul rezultă că părțile vătămate A.Y. și M.E. (minor) au

obținut vize turistice pentru perioada 13 ianuarie 2009 - 12 februarie 2009, cu

drept de ședere în România de 10 zile în această perioadă, fără a avea chemare.

Martorul A.T. a intrat în România cu

viză de afaceri valabilă în perioada 14 noiembrie 2008 - 13 mai 2009, pentru o

perioadă de 60 de zile, cu multiple intrări. La dos. up. există o declarație a

acestuia că a dat suma de 300 euro inculpatului M.V.N., zis G., neexistând alte

dovezi în acest sens nu s-a solicitat confiscarea acestei sume.

În cursul lunii ianuarie 2009,

minorul M.E., împreună cu cumnatul său, A.Y., au încercat să intre în Bulgaria

pentru a ajunge în România, cu scopul ca în final să ajungă în Germania.

Autoritățile bulgare au refuzat

intrarea pe teritoriul țării a celor doi cetățeni turci, astfel că inculpatul

Ș.T., care intenționa să-i ajute să ajungă în Germania la solicitarea unui

cetățean turc pe nume "O.", stabilit acolo, s-a deplasat împreună cu

inculpatul M.V.N. până în zona frontierei turco-bulgare unde s-au întâlnit cu

cele două părți vătămate, spunându-le acestora că îi ajută ei să ajungă în

România. După toate acestea, inculpații Ș.T. și M.V.N. au revenit în zona

dintre frontiera Turciei cu Bulgaria și le-au dat părților vătămate rezervări

făcute la hotelul "A." din București prin firma de turism

"A.B." din Istanbul.

Anterior, inculpatul Ș.T. și

inculpata H.C. au mai încercat să o aducă în România pe partea vătămată minoră

M.E., inculpata convingând-o pe mama sa să întocmească o invitație

autentificată la un notar public pentru acesta, prin care se obliga să achite

toate cheltuielile de cazare și masă pentru partea vătămată, numita H.A.

necunoscând activitatea infracțională și scopul pentru care fiica sa și

concubinul ei încercau să o aducă în România pe partea vătămată. Minorul nu a

reușit să obțină viză în baza invitației menționate.

Cu actele puse la dispoziție de

către inculpatul Ș.T., părțile vătămate au intrat în România în mod legal, la

data de 15 ianuarie 2009, prin punctul de trecere a frontierei Vama Veche.

Inculpatul Ș.T. s-a întâlnit apoi în

București cu părțile vătămate, pe care le-a transportat până la Buzău cu

autoturismul marca B., înmatriculat în Germania, folosit de către inculpatul

Ș.T., cazându-i la un hotel.

Nu s-a putut stabili cu certitudine

când au fost preluați alți cinci cetățeni turci, printre care și martorul A.T.,

de către inculpații M.V.N. și P.T., însă este cert că, la data de 16 ianuarie

2009, în jurul orelor 17:00, cei doi inculpați s-au prezentat la recepția

pensiunii "L.B." din localitatea Orăștie, județul Hunedoara,

solicitându-i martorei V.R. 3 camere duble, cazarea făcându-se pe numele

inculpatului P.T. Doi dintre ceilalți cetățeni turci se numesc M.S. și A.A.,

alți doi nefiind identificați. Nu s-a reușit audierea celor 4 cetățeni turci,

întrucât, la un moment dat, aceștia au dispărut.

A doua zi, în data de 17 ianuarie

2009, inculpatul M.V.N. l-a contactat pe martorul V.P., fratele vitreg al mamei

sale, cei doi cunoscându-se de pe vremea când martorul locuia în localitatea

Oțelu Roșu, județul Caraș-Severin. La solicitarea inculpatului, martorul s-a

deplasat cu autoturismul său la stația de carburanți "L.O." din

Orăștie, unde s-au întâlnit, participând și inculpatul P.T. la discuții.

Cu ajutorul martorului, cei doi

inculpați i-au transportat pe martorul A.T. și numiții M.S. și A.A. la motelul

"C." din comuna Băcia, județul Hunedoara.

De menționat că din declarația

martorului rezultă că inculpatul M.V.N. era foarte autoritar cu cei trei

cetățeni turci, la un moment dat, când unul dintre ei a vrut să vorbească la

telefonul mobil, smulgându-i-l din mână și aruncându-l pe podeaua mașinii.

Acest telefon aparținând unuia dintre cetățenii turci a fost predat de către

martor și constituie mijloc material de probă fiind înregistrat în Registrul de

corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.

Inculpații i-au cerut martorului să

găsească un tinichigiu care poate modifica mașina închiriată de cei doi

inculpați, marca S., de culoare albastră, astfel încât să îi poată ascunde pe

cetățenii turci sub bancheta din spate, pentru a-i putea trece fraudulos

frontiera. Martorul a auzit și o discuție dintre cei doi inculpați, din care a

înțeles că există în Oțelu Roșu o persoană pe nume G.O.D., care ar putea

falsifica acte cu ajutorul cărora cetățenii turci să treacă frontiera României.

Inculpatul M.V.N. i-a cazat, în data

de 17 ianuarie 2009, pe cei trei cetățeni turci, printre care și martorul A.T.,

la motelul "C." din comuna Băcia, județul Hunedoara, făcând

rezervarea pe numele său, așa cum rezultă din declarația martorului B.V.S.

În data de 20 ianuarie 2009,

investigatorul sub acoperire cu numele de cod "G.O.", autorizat în

cauză, la cererea inculpatului Ș.T., a transportat cei trei cetățeni turci de

la motelul "C." în municipiul Arad, întâlnindu-se cu inculpații Ș.T.

și H.C. în parcarea supermarketului "S.". Investigatorul sub

acoperire a primit de la martorul A.T. suma de 50 euro pentru transport,

primind aceeași sumă și de la unul din ceilalți cetățeni turci, conform

înțelegerii cu inculpatul Ș.T.

La această întâlnire, în

autoturismul B., folosit de către inculpatul Ș.T., se aflau și părțile vătămate

M.E. și A.Y., cu care veniseră de la Buzău.

Inculpatul Ș.T. i-a cazat pe cei

cinci migranți la hotelul "S.G.", într-una din camere stând

inculpatul cu inculpata H.C., într-o alta părțile vătămate M.E. și A.Y., iar în

cea de-a treia cameră martorul A.T. și ceilalți doi cetățeni turci pe nume M.S.

și A.A. (declarația martorei A.L.G.).

În data de 21 ianuarie 2009,

inculpații și cetățenii turci au părăsit unitatea hotelieră și s-au întâlnit cu

inculpatul B.E., care l-a contactat telefonic pe martorul P.N., căruia i-a

solicitat să-i lase pe trei cetățeni turci să-și prepare mâncare la el acasă,

fără a-i da alte detalii, lucru care s-a și întâmplat.

În aceeași dată, inculpata H.C. a

încercat să-i cazeze pe cetățenii turci la A.F. "D." din Arad, însă

martora C.R. i-a spus că nu are camere libere.

În aceste condiții, inculpatul B.E.

l-a contactat telefonic pe numitul M.A., zis "G.", cu care s-a

întâlnit apoi într-un bar din municipiul Arad, unde se aflau și inculpații Ș.T.,

H.C., iar după un timp a apărut și numitul M.G.F.

Inculpatul B.E. i-a propus lui

M.G.F. să-i găzduiască pe cei cinci cetățeni turci la el acasă, promițându-i și

o sumă de bani în schimbul acestui serviciu.

Deși știa că cei cinci turci

încearcă să treacă fraudulos frontiera României, pentru a face rost de bani,

M.G.F. a fost de acord, astfel că în final i-a cazat pe cei cinci cetățeni

turci, printre care și părțile vătămate M.E. și A.Y. și martorul A.T., în

noaptea de 21/22 ianuarie 2009. În locuința acestuia a petrecut noaptea și

inculpatul B.E. și prietena sa, inculpații Ș.T. și H.C. dormind în mașină.

Anterior, în seara zilei de 21

ianuarie 2009, inculpatul B.E. l-a convins pe numitul L.Ș. să închirieze un

autoturism marca D.L., primind bani în acest sens de la inculpatul Ș.T.

Cu acest autoturism, s-a intenționat

să se treacă fraudulos frontiera de stat prin Vama Turnu, unde M.G.F. spunea că

știe un vameș cu care poate rezolva acest lucru.

Pe drum însă, L.Ș. a alimentat cu

benzină, în loc de motorină autoturismul închiriat, astfel că după câteva sute

de metri mașina s-a defectat și au revenit în Arad cu taximetre, petrecând

noaptea în locuința lui M.G.F.

A doua zi, în data de 22 ianuarie

2009, patru dintre cetățenii turci, respectiv părțile vătămate, martorul A.T.

și numitul M.S. s-au cazat la A.F. "D.".

În data de 23 ianuarie 2009, martora

C.R. i-a întrebat pe cetățenii turci cine plătește cazarea pentru următoarea

noapte, aceștia răspunzând că va veni "șeful" și va plăti. După circa

15 minute și-a făcut apariția inculpatul Ș.T., care a achitat suma de 80 RON,

reprezentând contravaloarea cazării pentru noaptea de 23/24 ianuarie 2009. A

doua zi, cetățenii turci au părăsit unitatea hotelieră.

În această perioadă, inculpatul Ș.T.

a ținut legătura telefonic cu inculpatul Ș.F.M. din Oțelu Roșu, fratele

inculpatului M.V.N., discutând despre modalitatea de trecere frauduloasă a

frontierei. În același timp, inculpatul de origine turcă a avut discuții

telefonice și cu inculpatul G.O.D., stabilind să se întâlnească în Oțelu Roșu,

pentru a falsifica actele de identitate.

Astfel, în data de 22 ianuarie 2009,

inculpații Ș.T. și H.C., împreună cu părțile vătămate, s-au deplasat cu

autoturismul marca B. din Arad în localitatea Oțelu Roșu, unde s-au întâlnit cu

inculpatul Ș.F.M., stabilind ca în noaptea de 22/23 ianuarie 2009, acesta să-i

cazeze la locuința sa pe cei doi migranți, despre care știa că urmează să

încerce să treacă fraudulos frontiera de stat, lucru care s-a și întâmplat.

Inculpatul Ș.F.M. l-a condus pe

inculpatul Ș.T. la locuința lui G.O.D., în acest timp migranții așteptând

într-un local public din apropiere, iar inculpata H.C. în autoturismul marca B.

Între inculpatul Ș.T. și inculpatul

G.O.D. au existat discuții privind falsificarea a trei cărți de identitate, în

sensul aplicării fotografiilor migranților pe cărți de identitate ale unor

cetățeni români. Inculpatul G.O.D. a solicitat suma de 200 euro pentru fiecare

carte de identitate, cerând și alte 200 euro pentru un act falsificat anterior

și neplătit până la acea dată.

Inculpații au convenit în final

asupra sumei de 700 euro, inculpatul G.O.D. susținând că, dacă nu primește

banii în acel moment, nu are bani pentru toner și folie. Inculpatul Ș.T. i-a

predat inculpatului G.O.D. fotografii ale părților vătămate, acestea având mai

multe fotografii tip pașaport asupra lor, care au fost ridicate și se află la

dosarul cauzei.

Din probele administrate în cauză nu

s-a stabilit dacă banii au fost plătiți, cert este că a doua zi, în data de 23

ianuarie 2009, inculpații Ș.T. și H.C. au plecat din Oțelu Roșu la Arad, având

asupra lor două cărți de identitate falsificate, pentru părțile vătămate A.Y.

și M.E., pe care inculpata le-a văzut în torpedoul autoturismului B.

În data de 24 ianuarie 2009,

martorul A.T., pentru care nu a fost confecționată o carte de identitate falsă,

a fost cazat din nou acasă la martorul P.N., prin intermediul inculpatului B.E.

Împreună cu acesta din urmă,

inculpatul Ș.T. le-a luat de la A.F. "D." pe părțile vătămate A.Y. și

M.E., cu autoturismul marca B., deplasându-se până în stația P.P. Anterior,

inculpatul Ș.T. s-a înțeles telefonic cu inculpatul Z.S.A. cu privire la

preluarea migranților din acel loc. Inculpatul Ș.T. a plătit inculpatului

Z.S.A. contravaloarea biletelor, acesta din urmă fiind șofer pe un autocar

aparținând SC A.T. SRL Sibiu, firmă care face transport persoane pe ruta

România - Germania.

La punctul de control vamal comun

din Nădlac, inculpatul Z.S.A. a strâns actele de identitate ale pasagerilor din

autocar pentru a le prezenta organelor de control vamal. Cu ocazia

verificărilor efectuate de către organele I.J.P.F. Arad - S.P.F. Nădlac, s-a

stabilit faptul că cetățenii turci A.Y. și M.E. s-au prezentat sub o identitate

falsă, folosind cărți de identitate falsificate, din care rezulta că sunt

cetățeni români. Cei doi cetățeni turci au fost opriți și reținuți.

Din raportul de constatare tehnică

din 13 februarie 2009, rezultă că partea vătămată A.Y. s-a prezentat sub o altă

identitate, folosind o carte de identitate eliberată de S.P.C.L.E.P. Oțelu Roșu

pe numele de M.R.M., pe aceasta fiind aplicată fotografia sa. Partea vătămată

M.E. a folosit o carte de identitate eliberată de municipiul Arad pe numele de

C.I.M. Cele două cărți de identitate nu sunt autentice, fiind realizate prin falsificarea

a două cărți de identitate originale, prin următoarea metodă: realizarea pe o

coală de hârtie albă cu ajutorul tehnicii de calcul și a unei imprimante cu jet

de cerneală a aversului celor două cărți de identitate, aceste averse fiind

lipite apoi pe cărțile de identitate autentice și aplicarea unei folii

transparente pe suprafața acestora.

Din declarația martorului M.R.M.,

rezultă că îl cunoaște de mai mult timp pe inculpatul M.V.N. și că, la

sfârșitul anului trecut, acesta i-a cerut cartea de identitate sub pretextul de

a cumpăra mai multe telefoane mobile cu abonament. Martorul a fost de acord cu

propunerea inculpatului, după care cei doi au avut divergențe, martorul

nerecuperându-și cartea de identitate.

În cauză, nu s-a putut efectua și

audierea numitului C.I.M., posesorul celeilalte cărți de identitate

falsificate, acesta fiind plecat în străinătate.

Din declarația martorului I.A.M.

rezultă că obținerea de cărți de identitate aparținând altor persoane în

vederea falsificării era o practică folosită de inculpatul M.V.N., de la acest

martor inculpatul obținând-o sub pretextul că știe pe cineva care poate să i-o

recondiționeze, cartea de identitate a martorului fiind foarte deteriorată.

În cauză, a fost efectuată și o

percheziție asupra sistemelor informatice ridicate cu ocazia percheziției

domiciliate efectuate la locuința inculpatului G.O.D. În urma acestei

activități, pe hard disk-ul unității centrale cu inscripția "H.P.C.",

au fost identificate o carte de identitate pe numele C.C.T. cu fotografia reală

a posesorului și alte două cărți de identitate cu aceleași date, dar purtând

fotografiile altor persoane, cu privire la cel puțin una dintre ele existând

suspiciunea că este a unui cetățean turc.

A fost identificată și cartea de

identitate a martorului I.A.M., o carte de identitate pe numele C.I.M., alta pe

numele M.V.N. precum și cartea de identitate pe numele de M.R.M.

Au fost identificate de asemenea

fotografiile părților vătămate M.E. și A.Y. Au fost descoperite și fotografiile

altor persoane, care par a fi tot de origine turcă.

Există în memoria calculatorului și

dovada eliberată de Poliția orașului Săliște, județul Sibiu, care nu are

completată data eliberării, în timp ce pe originalul primit de la Poliția

orașului Săliște se observă că data era completată, "24 noiembrie

2008".

Din declarația martorului C.C.T.

rezultă că acesta și-a pierdut cartea de identitate care este copiată în

memoria calculatorului inculpatului G.O.D.

Cetățenii turci A.Y. și M.E. au

calitatea de părți vătămate, au fost legal citați la domiciliile din Turcia,

însă nu s-au prezentat sau expus eventuale pretenții.

În drept, instanța de fond a reținut

că:

Fapta inculpatului Ș.T. de a racola

și îndruma mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de

stat și de a organiza aceste activități, constituie infracțiunea de trafic de

migranți prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Faptele inculpatului Ș.T. de a-i

pune la dispoziție inculpatului G.O.D. fotografiile migranților pentru ca

acesta să falsifice actele de identitate, promițându-i înainte de săvârșirea

faptei și că va tăinui bunurile provenite din aceasta, constituie complicitate

la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26

C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

Faptele inculpatului Ș.T. de a pune

la dispoziția migranților actele de identitate falsificate de către inculpatul

G.O.D., ajutându-i astfel pe aceștia să se prezinte sub o identitate falsă

pentru a induce sau menține în eroare un organ dintre cele la care se referă

art. 145 C. pen., în vederea producerii unei consecințe juridice, constituie

complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea, prevăzută de art. 26

C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

Faptele inculpatului Ș.T. de a-i

ajuta pe migranți în încercarea lor de ieșire din România prin trecerea ilegală

a frontierei de stat, constituie complicitate la tentativa la infracțiunea de

trecere ilegală a frontierei de stat prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la

art. 20 C. pen. combinat cu art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei H.C. de a îndruma

mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat,

constituie infracțiunea de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin. (1)

din O.U.G. nr. 105/2001.

Faptele inculpatei H.C. de a-i ajuta

pe migranți în încercarea lor de ieșire din România prin trecerea ilegală a

frontierei de stat, constituie complicitate la tentativa la infracțiunea de

trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la

art. 20 C. pen. combinat cu art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.E. de a îndruma

mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat,

constituie infracțiunea de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin. (1)

din O.U.G. nr. 105/2001.

Faptele inculpatului B.E. de a-i

ajuta pe migranți în încercarea lor de ieșire din România prin trecerea ilegală

a frontierei de stat, constituie complicitate la tentativa la infracțiunea de

trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la

art. 20 C. pen. combinat cu art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului Ș.F.M. de a-i

ajuta pe membrii grupului infracțional în activitatea de îndrumare a

migranților, găzduindu-i pe migranți și intermediind obținerea de cărți de

identitate falsificate, constituie complicitate la infracțiunea de trafic de

migranți, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G.

nr. 105/2001.

Faptele inculpatului Ș.F.M. de a-i

ajuta pe migranți în încercarea lor de ieșire din România prin trecerea ilegală

a frontierei de stat, constituie complicitate la tentativa la infracțiunea de

trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la

art. 20 C. pen. combinat cu art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului G.O.D. de a

falsifica două înscrisuri oficiale, respectiv două cărți de identitate prin

alterarea lor, de natură să producă consecințe juridice, constituie

infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului G.O.D. de a

pune la dispoziția migranților, prin intermediul inculpatului Ș.T., cărțile de

identitate falsificate, ajutându-i în acest mod să se prezinte sub o identitate

falsă, constituie complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea,

prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului G.O.D. de a-i

ajuta pe migranți în încercarea lor de ieșire din România prin trecerea ilegală

a frontierei de stat, prin punerea la dispoziție a actelor de identitate

falsificate, constituie complicitate la tentativa la infracțiunea de trecere

ilegală a frontierei de stat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 20

C. pen. combinat cu art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului G.O.D. de a-i

ajuta pe membrii grupului infracțional organizat în activitatea de îndrumare a

migranților, prin ajutorul dat la realizarea scopului acestei infracțiuni,

respectiv la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prin punerea la

dispoziție a actelor de identitate falsificate, constituie complicitate la

infracțiunea de trafic de migranți, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la

art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Fapta inculpatului M.V.N. de a

racola și îndruma mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a

frontierei de stat și de a organiza aceste activități, constituie infracțiunea

de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Fapta inculpatului P.T. de a racola

și îndruma mai multe persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de

stat și de a organiza aceste activități, constituie infracțiunea de trafic de

migranți prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Inculpații au fost trimiși în

judecată și pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 privind combaterea criminalității organizate în diverse modalități -

inițiere, constituire, sprijinire a unui grup de criminalitate organizată în

scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți. Instanța apreciază că în

speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni nici

din punct de vedere al laturii obiective, nici din punct de vedere al laturii

subiective, urmând a dispune achitarea inculpaților Ș.T., H.C., B.E., Ș.F.M.,

G.O.D., M.V.N. și P.T. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

lit. d) C. proc. pen.

Conform art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate,

inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau

sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare

de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

În alin. (2) se prevede că pedeapsa

pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea

prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul

grupului infracțional organizat.

Art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003

privind prevenirea și combaterea criminalității organizate definește grupul

infracțional organizat ca fiind grupul structurat, format din trei sau mai

multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în

scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct

sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie

grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate

a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură

determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului. În

art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003 este menționată la pct. 13 ca infracțiune

gravă și infracțiunea de trafic de migranți.

Este cert că fiecare inculpat în

parte a acționat în modalitățile descrise mai sus pentru a ajuta cetățenii

turci A.Y., M.E., A.T., M.S. și A.A. să treacă ilegal frontiera de stat a

României (ultimii doi și reușind să părăsească România cu ajutorul inculpaților

M.V.N. și P.T. la cererea inculpatului Ș.T.).

Instanța a apreciat că nu ne aflăm

în prezența unui grup constituit cu reguli clare și o structură bine

determinată, care să acționeze o perioadă îndelungată de timp, așa cum cer dispozițiile

art. 2 lit. a) Legea nr. 39/2003. Infracțiunile pentru care au fost trimiși în

judecată inculpații s-au derulat o perioadă scurtă de timp din decembrie 2008

până în 24 ianuarie 2009. Este irelevant dacă cei 7 inculpați se cunoșteau sau

nu, faptul că la un moment dat au ajuns să aibă legături aparent coordonate

pentru realizarea infracțiunii de trafic de migranți nu justifică ideea că

aceștia ar fi format un grup infracțional în accepțiunea art. 2 lit. a) din

Legea nr. 39/2003.

Inculpatul Ș.T. este elementul de

legătură între inculpați, a declarat că vine în România frecvent din anul 1992,

existând posibilitatea ca activitatea sa infracțională să fie mai amplă, că el

este cel care în localul său din Germania în diverse modalități îi determină pe

cetățeni români să îl ajute în activitatea de trafic de migranți, că primește

diverse sume de bani pentru această activitate. Faptul că inculpatul are

resurse materiale suficiente și susține că nu a săvârșit infracțiunile de

trafic de migranți din motive financiare nu este relevant, instanța apreciind

că ajutorul dat unor cetățeni turci poate avea și alte motivații familiale,

naționale, politice.

Însă condamnarea unei persoane se

poate dispune numai în cazul în care există probe certe, directe sau indirecte

de vinovăție. Raportat la circumstanțele cauzei, la contribuția fiecărui

inculpat, instanța a considerat că suntem în prezența unui grup format

ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau a mai multor infracțiuni de

trafic de migranți și a altor infracțiuni mijloc, care nu are continuitate sau

structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi.

În condițiile în care activitatea

celor șapte inculpați nu este specifică unui grup infracțional organizat, ale

cărui caracteristici au fost expuse mai sus, se va dispune achitarea

inculpaților Ș.T., H.C., B.E., Ș.F.M., G.O.D., M.V.N. și P.T. în temeiul art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. de sub învinuirea

de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003

privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.

Inculpații Ș.T., H.C., Ș.F.M. și

P.T. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Inculpatul G.O.D. a săvârșit faptele

în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzute de art. 37 lit. a) C. pen.,

față de condamnarea la 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe

un termen de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată

prin Sentința penală nr. 717 din 19 mai 2008 a Judecătoriei Deva, definitivă

prin neapelare la data de 02 iunie 2008.

Inculpatul B.E. a săvârșit

infracțiunile pentru care urmează să fie trimis în judecată în stare de

recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzute de art. 37 lit. a) și

b) C. pen., față de condamnările suferite anterior. A fost liberat condiționat

la data de 04 martie 2008 din executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare

aplicată prin Sentința penală nr. 771 din 14 martie 2006 a Judecătoriei Arad,

definitivă prin Decizia penală nr. 228/A/04 mai 2006 a Tribunalului Arad.

Inculpatul B.E. recunoaște și

regretă faptele comise. Atitudine sinceră au avut și inculpații H.C. și Ș.F.M.

Activitatea infracțională a

inculpatului Ș.T. rezultă din declarațiile coinculpaților, ale martorilor care

confirmă prezența sa în locurile de cazare, precum și din procesele-verbale de

transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat,

din care rezultă că le-a cerut celorlalți inculpați să găsească persoane

dispuse să treacă cetățenii turci fraudulos peste frontiera de stat a României,

oferind sume importante de bani în euro pentru acest lucru, împrejurare din

care rezultă că, la rândul său, obținea sume mari de bani de la migranți sau de

la cetățenii turci stabiliți în Germania care îi solicitau să "faciliteze"

ajungerea în Germania a migranților. Relevantă în acest sens este discuția din

21 ianuarie 2009, ora 20:09, avută de către inculpatul Ș.F.M. de pe telefonul

inculpatului Ș.T. cu o persoană necunoscută, în care îi propune acesteia suma

de 2000 euro pentru trecerea frauduloasă a frontierei de către cei doi

migranți.

De asemenea, inculpatul Ș.T. poartă

discuții cu inculpatul Ș.F.M. cu privire la falsificarea actelor de identitate

și cu privire la găsirea unei alte modalități de scoatere din România a

migranților, relevante fiind discuțiile telefonice dintre cei doi din data de

22 ianuarie 2009, ora 18:13, ora 18:18, ora 18:22, ora 19:16, ora 19:47, ora

22:47 și ora 00:47 din data de 23 ianuarie 2009. Sunt relevante și discuțiile

purtate de cei doi inculpați în data de 24 ianuarie 2009, ora 9:53, ora 17:57,

ora 18:03 și ora 18:09.

Și din convorbirile telefonice avute

de inculpatul Ș.T. cu inculpatul G.O.D. în data de 21 ianuarie 2009, ora 19:14,

SMS-ul de la ora 19:16 din data de 22 ianuarie 2009, ora 17:49 rezultă înțelegerea

ca cel din urmă inculpat să falsifice actele de identitate pentru mig