ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3865/2012

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 58 din 22 martie 2011 a Tribunalului Hunedoara s-a dispus condamnarea inculpaților:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura preventivă a obligării inculpatului M.R. de a nu părăsi țara.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a obligării inculpatului N.M.R. de a nu părăsi țara.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

- o lună închisoare pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. combinat cu art. 20 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a obligării inculpatului O.C.C. de a nu părăsi țara.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

- 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

- o lună închisoare pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. combinat cu art. 20 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a obligării inculpatului M.I.D. de a nu părăsi țara.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații M.R., N.M.R., O.C.C. și M.I.D. la plata sumei de câte 850 RON fiecare - cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la sfârșitul lunii octombrie 2010, în timp ce se afla în Spania împreună cu familia sa, inculpatul O.C.C. a fost contactat de un cetățean dominican, stabilit și acesta în Spania, care l-a rugat să revină în România pentru a facilita unui număr de zece cetățeni dominicani aflați în București, printre care și fratele său, trecerea ilegală a frontierei de stat a României cu Ungaria, înspre Spania sau Italia.

La începutul lunii noiembrie 2010, inculpatul O.C.C. a venit în România exclusiv pentru acest scop, l-a contactat telefonic pe fratele cetățeanului dominican din Spania și a constatat că din cele zece persoane mai rămăseseră în București cinci.

Inculpatul le-a solicitat migranților să vină în A.I., unde domicilia, pentru a comunica mai ușor, cazându-i la pensiunea A.B., administrată de martorul M.A.T.. După câteva zile, unul dintre cei cinci cetățeni dominicani a părăsit România, astfel că la pensiune au rămas cazați în continuare patru migranți.

Inculpatul O.C.C. a inițiat demersuri în vederea trecerii frontierei țării de către migranți, cooptând mai multe persoane dispuse să adere la gruparea infracțională organizată și care, în schimbul unor sume de bani, au desfășurat activități de îndrumare, deplasare ori trecere ilegală a frontierei țării de către cetățenii dominicani, inculpatul O. organizând activitatea grupului și rolul fiecărui membru.

Astfel, i-a promis inculpatului N.M.R. suma de 500 euro, după definitivarea operațiunii de trecere ilegală a frontierei, astfel că acesta a aderat la gruparea infracțională și, împreună cu inculpatul O.C.C., a desfășurat activități de identificare a unor transportatori, cei doi deplasându-se, mai întâi, în acest scop, la Suceava, în jurul datei de 26 noiembrie 2010. De asemenea, inculpatul N.M.R. s-a deplasat în câteva rânduri, împreună cu inculpatul O., la pensiunea din Alba Iulia, pentru a-i verifica pe cei patru migranți, dar și la Suceava, desfășurând și alte activități de identificare a unor conducători auto care efectuau activități de transport persoane în străinătate.

Pentru că înțelegerea inculpaților O. și N. cu transportatorul din Suceava nu s-a finalizat, după câteva săptămâni, inculpatul O.C.C. i-a mutat pe cetățenii dominicani de la pensiunea A.B. din Alba Iulia, la pensiunea Pacific din Deva, la recomandarea uni transportator de marfă din acest municipiu, cunoscut sub numele G. (investigator sub acoperire, autorizat), considerând că în acest fel este facilitată îmbarcarea migranților în camionul de transport marfă, cu destinația Italia. Întrucât nici de această dată activitatea de transport nu s-a putut efectua, migranții au fost mutați din nou la pensiunea din Alba Iulia.

La gruparea infracțională au aderat apoi inculpații M.R. și M.I.D., precum și învinuiții H.P.R., V.P., T.D., M.I. și B.R.V., aceștia ocupându-se de organizarea activităților de transport și călăuzire a migranților, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat.

Astfel, inculpatul M.R., agent de poliție în cadrul Poliției Municipiului Hunedoara și care, anterior, și-a desfășurat activitatea la I.J.P.F. Bihor - Poliția de Frontieră - Punctul de Frontieră Săcueni, a aderat la grupul infracțional, organizând activități de deplasare a migranților peste graniță.

Probațiunea administrată atestă că, la sfârșitul lunii noiembrie 2010, martorul B.I.-I., prieten cu inculpatul O.C.C. și vecin al inculpatului M.R., le-a intermediat acestora o întâlnire, la reședința inculpatului M. din localitatea Sântandrei, jud. Hunedoara. Inculpatul M.R. a dat de înțeles inculpatului O. că, prin influența pe care o are asupra polițiștilor de frontieră de la Punctul de Frontieră Săcueni, aceștia i-ar putea lăsa pe cei patru cetățeni dominicani să treacă fraudulos frontiera. În schimbul acestor demersuri, inculpatul M. a pretins inculpatului O.C.C. suma de 5.000 euro, iar la data de 1 decembrie 2010, s-a deplasat cu un autoturism împrumutat în municipiul Oradea, apoi în localitatea Săcueni, pentru a discuta cu foștii săi colegi de la Punctul de Frontieră Săcueni și pentru a culege informații cu privire la modalitatea în care s-ar putea efectua trecerea ilegală a frontierei țării de către migranți.

Declarațiile martorului P.D., agent principal în cadrul Poliției de Frontieră Bihor și fost coleg de serviciu al inculpatului M., subliniază că, la începutul lunii decembrie 2010 (precizarea martorului fiind în sensul că nu își amintește data calendaristică exactă), a fost contactat telefonic de inculpat, care i-a spus că, în perioada imediat următoare, intenționează să vină la D, jud. B. (comuna în care domiciliază martorul), pentru "a discuta afaceri", fără a oferi alte detalii. A doua zi după convorbirea telefonică, inculpatul M.R. a venit la locul de muncă al martorului (localitatea S., jud. B.), s-au întâlnit la un bar din gară, însă, fiindcă martorul era însoțit de colegul său de serviciu S.A., inculpatul M. i-a cerut să vorbească în particular, propunere refuzată de martor. P.D. a menționat că a avut sentimentul că inculpatul M. ar dori să abordeze un alt gen de discuții, însă, datorită prezenței celuilalt coleg, s-a abținut (dosar fond).

Pentru că migranții au refuzat să remită inculpatului O. suma de 5.000 euro pretinsă de inculpatul M., activitatea de transport a migranților pe filiera propusă de inculpatul M.R. nu s-a mai derulat.

În perioada 4 decembrie - 5 decembrie 2010, inculpații O.C.C. și N.M.R. l-au contactat pe învinuitul M.I. pentru efectuarea transportului cetățenilor dominicani, acesta din urmă a refuzat să efectueze personal transportul, dar l-a contactat pe învinuitul B.R.V. (care efectua curse de transport persoane din România în Spania) pentru efectuarea operațiunii, spunându-i acestuia din urmă că inculpatul O. îi va plăti suma de 1.500 euro pentru fiecare migrant. Înțelegând că este vorba despre un transport nelegal, învinuitul B.R.V. a refuzat să asigure deplasarea migranților cu microbuzul său, a acceptat să asigure doar deplasarea inculpatului O. în Spania și să aibă rolul de antemergător, apoi l-a contactat pe inculpatul M.I.D., despre care știa "că se ocupă cu traficul de migranți", pentru a asigura acesta trecerea frontierei de către migranți, prin locurile pe care le cunoștea.

În data de 8 decembrie 2010, învinuitul B.R.V. i-a comunicat învinuitului M.I. că inculpatul M.I.D., zis F., este de acord să efectueze transportul migranților și că a "încheiat târgul cu O.C." (d.u.p.).

În cursul zilei de 9 decembrie 2010, inculpatul O.C.C. s-a întâlnit în fața locuinței sale cu inculpatul M.I.D.. Acesta din urmă era însoțit de învinuiții T.D. și V.P., al căror rol urma să fie cel de călăuze pentru cetățenii dominicani.

Pentru transportul migranților, inculpatul M.I.D. a pretins inculpatului O.C.C. suma de 2.500 Euro înainte de trecere, restul sumei pretinzând să îi fie remisă în momentul în care migranții vor ajunge în Italia. Pentru că migranții au refuzat și de această dată să avanseze vreo sumă de bani înainte de trecerea frontierei, inculpatul M.I.D. a acceptat să îi fie plătită suma pretinsă doar după trecerea ilegală a frontierei țării.

Inculpatul M.I.D. l-a contactat pe învinuitul H.P.R., care folosea autoturismul marca x, de culoare negru, proprietatea învinuitului M.I., cerându-i să îi transporte pe cetățenii dominicani până în municipiul Arad.

În data de 9 decembrie 2010, în jurul orei 19:30, învinuitul H.P.R. s-a deplasat la pensiunea A.B. din Alba Iulia, unde se aflau cazați migranții și unde sosiseră și inculpații O.C.C. și M.I.D.. Migranții au urcat în autoturismul condus de învinuitul H.P.R., iar inculpații O.C.C. și M.I.D. în autoturismul marca R. de culoare argintie, înmatriculat în Spania, condus de cel din urmă, îndreptându-se cu toții spre Arad.

În timpul deplasării spre Arad, inculpatul M.I.D. l-a contactat telefonic în mai multe rânduri pe învinuitul H.P.R., indicându-i locurile unde să se oprească și stabilind ca punct final de întâlnire o stație de carburanți P., amplasată la ieșirea din localitatea Lipova, jud. Arad.

În același timp, spre Arad, cu rol de antemergător, se deplasa și învinuitul B.R.V., care trebuia să îi anunțe pe inculpatul M.I.D. și pe învinuitul H.P.R. despre eventuala apariție a unor incidente și care mai trebuia să îl preia pe inculpatul O.C.C. din benzinăria P. din Lipova, pentru a-l transporta în Spania.

În localitatea Lipova, învinuitul H. și cetățenii dominicani au fost opriți, legitimați de organele de poliție și conduși, apoi, la sediul poliției, fiind opriți și inculpații M. și O., precum și învinuitul B..

S-a reținut că faptele săvârșite de inculpatul M.R., astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- aderare la grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și

- trafic de influență, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen.

Faptele săvârșite de inculpatul N.M.R., astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire de grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și

- trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Faptele săvârșite de inculpatul O.C.C., astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și

- complicitate la tentativă la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. combinat cu art. 20 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Faptele săvârșite de inculpatul M.I.D., astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- aderare la grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și

- complicitate la tentativă la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. combinat cu art. 20 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Inculpatul M.R. a negat comiterea tuturor faptelor infracționale reținute în sarcina sa, iar ceilalți inculpați au negat comiterea infracțiunii de inițiere, constituire ori aderare la un grup infracțional organizat, în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, susținând, în esență, absența condițiilor cumulative necesare grupului infracțional organizat.

Inculpatul M.R. și-a pledat nevinovăția încercând să acrediteze ideea că a urmărit, pe cont propriu, să destructureze activitatea infracțională a inculpatului O.C.C., fiindcă dorea o promovare profesională, dar și că i-a pretins acestuia suma de 5.000 euro doar pentru a-l "atrage într-o cursă".

Aceste susțineri ale inculpatului M.R. sunt departe de a se bucura de credibilitate, în contextul probator al cauzei și în condițiile în care nu avea astfel de atribuții profesionale și nu își anunțase superiorii cu privire la aceste "bune intenții".

Procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului M., interceptate autorizat, sunt concludente în sensul că acesta s-a deplasat în județul Bihor anume pentru a verifica posibilitatea trecerii ilegale frontierei de către migranți, fiind deranjat de eșecul operațiunii. Astfel, la data de 3 decembrie 2010, inculpatul a expediat un mesaj unei persoane, căreia îi comunica: "Am avut o combinație prin vamă cu niște băieți din Alba, prieteni ai lui I. (martorul B.I.I.), am luat alți bani împrumut și bineînțeles că sclavii ăia nu au venit. Am stat până azi dimineață la 4 în Oradea și nimic.".

Relevante, în același sens, sunt și convorbirile telefonice dintre inculpații M.R. și O.C.C., în care cei doi analizează modul de derulare a operațiunii și destinația sumei de 5.000 euro, pretinsă de inculpatul M., dar și împrejurarea că cetățenii dominicani nu pot să plătească suma pretinsă.

Relevante sub aspectul comiterii faptelor infracționale sunt și convorbirile telefonice dintre inculpatul O.C.C. și învinuitul M.I., dintre inculpații O. și N.M.R., din data de 8 decembrie 2010, dintre inculpatul N.M.R. și o persoană feminină, precum și mesajul expediat de inculpatul N. inculpatului O., la data de 9 decembrie 2010.

Probațiunea administrată în cauză confirmă caracterul structurat al grupării infracționale, rolul fiecărui membru fiind bine stabilit, gruparea acționând o anumită perioadă de timp, cu roluri determinate pentru membrii grupării.

Caracterul structurat al grupului este legat de acțiunea coordonată a inculpaților și învinuiților în scopul comiterii infracțiunii grave de trafic de migranți, fiecare dintre aceștia derulând activități de planificare, organizare, control, procurare de informații, de mijloace de transport și, în cele din urmă, de executare, urmărind, prin întreaga activitate, obținerea directă a unor beneficii financiare.

În speță, liderul grupării infracționale a fost inculpatul O.C.C., care a venit din Spania exclusiv pentru a facilita trecerea frauduloasă a frontierei țării de către migranți, pe care i-a preluat din București, i-a cazat în Alba Iulia, apoi în Deva și din nou în Alba Iulia, coordonând activitatea celorlalți membri ai grupării infracționale.

Declarațiile date în cursul urmăririi penale de cetățenii dominicani l-au indicat pe inculpatul O.C.C. ca fiind liderul grupării, care, contra unei sume de bani cuprinsă între 1.500 - 2.000 euro pentru fiecare, le-a promis că îi va ajuta să ajungă în Italia.

Învinuita S.C.P. a declarat că "din când în când, C. venea la pensiune cu un băiat tatuat pe degete, căruia îi spunea R." și că "toți patru vorbeau la telefon cu C.".

Inculpatul N.M.R. a precizat în declarația de la dosar, dar și în declarația dată la soluționarea propunerii de arestare preventivă, că l-a însoțit pe inculpatul O. la Suceava pentru a rezolva problema transportului cetățenilor dominicani peste graniță și că trebuia să încaseze 500 euro în urma operațiunii, dar și că inculpatul O. intenționa să îl "delege" pentru a-l înlocui și pentru a se ocupa de transportul migranților peste graniță, în ipoteza în care acesta (inculpatul O.) ar fi plecat în Spania înainte de definitivarea operațiunii.

La grupul infracțional au aderat nu numai inculpații M.R., N.M.R. și M.I.D., ci și învinuiții H.P.R., B.R.V., M.I., V.P. și T.D., fiecare dintre aceștia acționând în funcție de însușiri și abilități pentru procurarea de informații ori mijloace de realizare a scopului propus de liderul O.C.C. sau chiar pentru recrutarea de noi membri.

Formarea grupului nu a fost ocazională și spontană, ci a avut continuitate temporală și structurală, iar scopul grupului nu a fost comiterea imediată a infracțiunii de trafic de migranți, ci săvârșirea infracțiunii respective după o stabilire prealabilă a regulilor de acțiune și după repartizarea rolului fiecărui membru al grupării.

Împotriva acestei soluții au declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 C. proc. pen. inculpații : M.R., N.M.R., O.C.C. și M.I.D.

În motivarea orală a apelurilor declarate de inculpații de ordinul 1, 2 și 3 s-a solicitat în esență următoarele:

În subsidiar, a solicitat reindividulizarea modului de executare a pedepsei aplicate în sensul suspendării condiționate a executării sau suspendării sub supraveghere.

1

) C. proc. pen. pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat și trafic de migranți.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea modului de executare a pedepsei în sensul suspendării condiționate a executării acesteia.

S-a motivat prin lipsa probelor care să dovedească caracterul structurat al grupării infracționale și, de asemenea, neindicarea de către instanță în motivare a probelor din care rezultă săvârșirea de către inculpat a respectivelor fapte. Inculpatul a precizat că se află în circumstanțele prevăzute de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 care definesc situația în care nu există grup infracțional organizat.

Față de împrejurarea recunoașterii și regretului manifestat în ceea ce privește infracțiunile de trafic de migranți și complicitate la tentativă la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat, de lipsa antecedentelor penale, a apreciat justificată reducerea cuantumului pedepsei și reindividualizarea modului de executare a acesteia în sensul aplicării art. 81 C. pen. sau 861 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 134/A din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.

Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs inculpații M.R., N.M.R., O.C.C. și M.I.D.

Inculpatul M.R. a criticat hotărârile pentru netemeinicie sub aspectul condamnării sale pentru cele trei infracțiuni ce i s-au reținut în sarcină, solicitând achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În subsidiar, inculpatul solicită aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. sau 861 C. pen. având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, este încadrat în muncă, a avut o bună conduită atât înainte, cât și după comiterea faptelor.

Inculpații N.M.R. și M.I.D. au criticat, de asemenea, hotărârile penale pentru netemeinicie sub aspectul condamnării pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 întrucât probele administrate nu au dovedit existența unui grup organizat, structurat, în vederea comiterii de infracțiuni, solicitându-se achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În ceea ce privește celelalte două infracțiuni pentru care au fost condamnați, inculpații au solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. sau 861 C. pen.

Inculpatul O.C.C. a criticat hotărârile pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând să se dea eficiență dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen., să se reducă pedeapsa și să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

În drept, inculpații au invocat dispozițiile art. 385

9

pct. 12 și 14 C. proc. pen.

Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursurile sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor administrate atât la urmărirea penală, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, ambele instanțe au reținut corect în sarcina inculpaților infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, art. 257 C. pen. pentru inculpatul M.R., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 pentru inculpatul N.M.R., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 pentru inculpații O.C.C. și M.I.D.

Referitor la activitatea infracțională a inculpatului M.R., aceasta a fost probată prin declarațiile inculpatului O.C.C., ce se coroborează cu declarațiile martorilor P.D. și B.I.I., precum și cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între cei doi inculpați, între inculpatul M.R. și martorul P.D., precum și parțial cu declarațiile inculpatului M.R..

Astfel, inculpatul O.C.C. a arătat că M.R. i-a pretins 5.000 euro lăsându-l să creadă că are influență asupra polițiștilor de frontieră de la Punctul de Frontieră Săcueni pentru a-i lăsa pe cei patru migranți dominicani să treacă fraudulos frontiera de stat, cerându-i totodată în avans acestuia suma de 250 euro.

La începutul lunii decembrie 2010, inculpatul M.R. s-a deplasat în mun. Oradea, cu intenția de a discuta cu foștii săi colegi de la Punctul de Frontieră Săcueni și de a culege informații despre posibilitatea trecerii ilegale a cetățenilor dominicani peste frontiera de stat a României.

Martorul P.D. a confirmat faptul că a fost contactat de către inculpatul M.R. care i-a comunicat că vrea să discute cu el "afaceri", întâlnindu-se cu acesta în prezența colegului său S.A. Inculpatul M.R. l-a întrebat dacă pot discuta în particular, fiind vizibil incomodat de prezența lui S.

Martorul a refuzat, cei trei purtând discuții pe alte teme.

De asemenea, martorul P.D. a mai arătat faptul că a avut senzația că M. ar fi vrut să abordeze un alt gen de discuție, însă s-a abținut datorită prezenței lui S.

Inculpatul M.R. recunoaște că a fost solicitat de către inculpatul O.C.C. să-l ajute să treacă peste graniță patru cetățeni străini, inculpatul pretinzându-i 5.000 euro.

La data de 30 noiembrie 2010 s-a întâlnit cu inculpatul O.C.C. în localitatea Sântandrei, confirmându-i acestuia că "totul este aranjat", deși în realitate nu vorbise cu nimeni.

Inculpatul confirmă și întâlnirea cu P.D. și S.A., arătând că nu a discutat cu aceștia despre posibilitatea trecerii peste frontieră a cetățenilor dominicani.

De asemenea, inculpatul a mai arătat că s-a deplasat și la P.T.F. Săcueni unde s-a întâlnit cu foștii colegi S.R., G.D. și H.A.M. și nu a purtat nicio discuție cu aceștia referitoare la cetățenii străini, nu avea nicio intenție să le ofere ajutorul acestora pentru a trece frontiera ci, dimpotrivă, intenționa să-i denunțe la I.J.P.F. Bihor, însă nu și-a anunțat superiorii despre activitatea infracțională în care a fost atras de O.C. și nici nu a făcut un raport în acest sens.

Martorul B.I.I. confirmă împrejurarea că inculpatul O. l-a sunat și l-a întrebat dacă știe pe cineva care l-ar putea ajuta să treacă în Ungaria un număr de patru cetățeni străini. Martorul le-a facilitat întâlnirea inculpaților O. și M., nu a asistat la discuțiile dintre cei doi, dar cunoaște faptul că inculpatul M.R. i-a pretins inculpatului O. 5.000 - 6.000 euro pentru a-l ajuta să treacă peste frontieră cetățeni străini.

Inculpatul O.C.C. nu a reușit să-i convingă pe cetățenii dominicani să remită suma de 5.000 euro solicitată de inculpatul M.R., astfel că nu s-au mai derulat activitățile de transport a migranților pe filiera propusă de inculpatul M.R..

Din probele administrate rezultă cu certitudine că inculpatul M.R. i-a pretins inculpatului O.C.C. suma de 5.000 euro lăsându-l să creadă că are influență asupra foștilor săi colegi de la P.T.F. Săcueni și că îi va determina pe aceștia să-i lase pe cei patru cetățeni dominicani să treacă fraudulos frontiera.

Pentru existența infracțiunii prevăzută de art. 257 C. pen. nu are relevanță împrejurarea că inculpatul nu a discutat în fapt cu foștii săi colegi despre posibilitatea trecerii peste graniță a cetățenilor dominicani, infracțiunea consumându-se în momentul pretinderii banilor.

Totodată nu poate fi primită nici apărarea inculpatului în sensul că, luând la cunoștință de activitatea ilegală a inculpatului O.C.C., intenționa să îl denunțe pe acesta la I.J.P.F. Bihor, întrucât nu a inițiat niciun demers în acest sens, nu și-a anunțat superiorii și nici nu a întocmit vreun raport cu privire la activitatea infracțională a inculpatului O..

Inculpatul s-a implicat în activitățile de organizare a traficului de migranți, s-a deplasat în mun. Oradea pentru a se informa cu privire la posibilitatea trecerii frauduloase a frontierei de stat și a fost deranjat de faptul că inculpatul O.C.C. nu a venit în Oradea cu cei patru migranți, după cum reiese din mesajul expediat la 3 decembrie 2010 de către inculpatul M. "Am avut o combinație prin vamă cu niște băieți de la Alba, prieteni ai lui I., am luat alți bani împrumut ca să merg la Oradea și bineînțeles că sclavii ăia nu au venit. Am stat până azi dimineață la 4, în Oradea și nimic".

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 reținută în sarcina recurenților inculpați, Înalta Curte reține că inculpații O.C.C. și N.M.R. au constituit grupul infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți.

La acest grup au aderat ulterior și inculpații M.I.D. și M.R., precum și B.R.V., T.D., V.P. și H.P.R., cu privire la aceștia din urmă dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative.

Inculpatul O.C.C. era liderul grupării infracționale, care a coordonat activitățile de preluare a migranților după ce aceștia au ajuns în România și i-a cazat în locații din Alba Iulia, Deva și din nou Alba Iulia.

Acesta, împreună cu inculpatul N.M.R. au desfășurat activități de identificare a unor transportatori, deplasându-se în acest scop la Suceava, precum și de recrutare a unor noi membrii ai rețelei infracționale.

După aderarea la grupul infracțional a celorlalți membrii, aceștia, sub îndrumarea inculpatului O., au desfășurat activități de informare, organizare, transport, călăuzire a migranților în vederea trecerii frauduloase a frontierei contra unor sume de bani.

Inculpații au acționat în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți pentru a obține beneficii financiare.

Grupul infracțional organizat a acționat o anumită perioadă de timp, membrii acestuia având roluri bine determinate în activitățile de informare, planificare, control, procurarea mijloacelor de transport, transportare, călăuzire cu scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți în schimbul obținerii unor beneficii materiale.

Recursurile inculpaților sunt însă întemeiate în ceea ce privește individualizarea pedepselor, hotărârile recurate fiind supuse casării în temeiul art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Instanțele au avut în vedere la individualizarea pedepselor gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția concretă a fiecărui inculpat, împrejurarea că inculpatul M.R. era agent de poliție, calitate ce presupunea o conduită de respectare a legii și nu de încălcare a acesteia, faptul că inculpații nu au manifestat în integralitate un comportament sincer.

Înalta Curte reține că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o bună conduită anterior comiterii faptelor, astfel că în favoarea acestora au fost reținute circumstanțe atenuante.

Inculpatul N.M.R. nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut faptele în materialitatea lor în cursul urmăririi penale, negându-le pe parcursul cercetării judecătorești.

Inculpatul O.C.C. a recunoscut în parte infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, este căsătorit, are în întreținere un copil minor, iar în prezent este încadrat în muncă.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Alba, mediul familial stabil, alături de pregătirea profesională și de stadiul motivațional constituie premisa de reinserție socială a inculpatului O.C.C..

Inculpatul M.I.D. a recunoscut infracțiunea de trafic de migranți și complicitatea la tentativa infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat, nu și aderarea la grupul infracțional organizat, iar în prezent este încadrat în muncă.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M.R., din caracterizarea existentă la dosar fond rezultă că în exercitarea atribuțiilor de serviciu a dat dovadă de obiectivitate, a avut un spirit de observație corespunzător, a depus interes pentru rezolvarea situațiilor ivite, a sarcinilor și problemelor de serviciu.

În recurs, inculpatul a făcut dovada că s-a încadrat din nou în muncă.

În raport cu datele care circumstanțiază persoana inculpaților, cu stăruința acestora de a se integra în muncă după comiterea faptelor și a avea o conduită pozitivă în societate, Înalta Curte apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de inculpați, va casa în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința penală și, rejudecând va da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților O.C.C. și M.I.D. și va reduce de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

Va menține pedepsele aplicate inculpaților pentru celelalte infracțiuni, pe care le va contopi cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie, conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpații O.C.C. și M.I.D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 3 ani închisoare.

Va face aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru ambii inculpați.

În baza art. 861 C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaților M.R., N.M.R., O.C.C. și M.I.D. pe un termen de încercare de 6 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. va pune în vedere inculpaților să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara (inculpatul M.R.), respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba (inculpații N.M.R., O.C.C. și M.I.D.), să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a le putea fi controlate mijloacele de existență.

Va pune în vedere inculpaților dispozițiile art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Va constata că inculpații au fost arestați în cauză de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații N.M.R., O.C.C. și M.I.D., în cuantum de câte 75 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.R., de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații M.R., N.M.R., O.C.C. și M.I.D. împotriva Deciziei penale nr. 134/A din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Casează integral decizia penală recurată și în parte Sentința penală nr. 58 din 22 martie 2011 a Tribunalului Hunedoara, secția penală și, rejudecând:

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților O.C.C. și M.I.D. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce de la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedepsele aplicate inculpaților O.C.C. și M.I.D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

Menține pedepsele aplicate inculpaților pentru celelalte infracțiuni, pe care le contopește cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie, conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpații O.C.C. și M.I.D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 3 (trei) ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru ambii inculpați.

În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaților M.R., N.M.R., O.C.C. și M.I.D. pe un termen de încercare de 6 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. pune în vedere inculpaților să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara (inculpatul M.R.), respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba (inculpații N.M.R., O.C.C. și M.I.D.), să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a le putea fi controlate mijloacele de existență.

Pune în vedere inculpaților disp. art. 864 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Constată că inculpații au fost arestați în cauză de la data de 10 decembrie 2010 până la data de 21 februarie 2011.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații N.M.R., O.C.C. și M.I.D., în cuantum de câte 75 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.R., de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 23 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - CL