ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 10.06.2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2011/2013

HOTĂRÂRE

10.06.2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2011/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului penal de față,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 142/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr.

4043/97/2011 au fost condamnați inculpații:

S.O.M. la:

- 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu

aplicarea art. 320

C. proc. pen. și art. 74, 76 lit. c) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută

de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam. cu aplicarea art. 320

C. proc. pen. și art. 74, 76 lit. d) C. pen.;

- 7 luni închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 296

alin. (1) lit. l) din Legea nr.

571/2003 C. fisc., cu aplicarea art. 320

C. proc. pen.și art. 74,

76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b)

C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen.

A fost privat inculpatul de exercițiul

drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în

condițiile și pe durata prevăzută art. 71 C. pen.

În temeiul art. 86

alin.

(2) C. pen. și art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea sub

supraveghere a executării pedepsei de mai sus pe durata unui termen de

încercare de 4 ani și 6 luni.

A fost obligat inculpatul ca pe durata

termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de

art. 86

alin. (1) lit. a)-d) C. pen. și anume:

- să se prezinte la datele fixate la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- să anunțe în prealabil orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care

depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

- să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele de existență.

A fost desemnat pentru exercitarea

supravegherii obligațiilor stabilite prin prezenta sentință Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe

durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, s-a

dispus și suspendarea pedepsei accesorii.

S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile

art. 86

C. pen.

S-a constatat că față de inculpat a

fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea în perioada 17 martie 2011-14

iunie 2011.

2. E.A.,

M.D.E., și

C.G., la:

- câte 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru infracțiunea

prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

C. proc.

pen.și art. 74, 76 lit. c) C. pen.;

- câte 10 luni închisoare pentru infracțiunea

prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam. cu aplicarea art.

320

C. proc. pen.și art. 74, 76 lit. d) C. pen.;

- câte 6 luni închisoare pentru infracțiunea

prevăzută de art. 296

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.,

cu aplicarea art. 320

C. proc. pen. și art. 74, 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b)

C. pen. s-a aplicat inculpatelor pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen.

Au fost private inculpatele de exercițiul

drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în

condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82 C. pen. s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpatelor E.A., M.D.E.

și C.G. pe durata unor termene de încercare de câte 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării executării pedepselor principale, s-a dispus și suspendarea pedepsei

accesorii.

S-a pus în vedere inculpatelor dispozițiile

art. 83 C. pen.

S-a constatat că față de cele trei inculpate

a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara în perioada 16

aprilie 2011-14 iunie 2011.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus

confiscarea a 516 pachete de țigări ridicate cu ocazia percheziției efectuate în

cauză și consemnate în procesul verbal de percheziție domiciliară încheiat la data

de 17 martie 2011, depozitate la Inspectoratul Județean de Poliție al județului

Hunedoara, Serviciul Cazier Judiciar și Evidențe Operative, Camera de Corpuri Delicte

cu dovada din data de 31 mai 2011.

Au fost obligați inculpații, în solidar,

la plata sumei de 70.514 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă D.R.A.O.V.

Timișoara.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat

inculpatul S.O.M. la plata sumei de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, iar inculpatele E.A., M.D.E. și C.G. la câte 2.000 RON cu același titlu.

Determinând vinovăția inculpaților în limitele

infracțiunilor expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

La data de 31 ianuarie 2011, organele de

poliție din cadrul B.C.C.O. Alba-Iulia, S.C.C.O. Hunedoara s-au sesizat din oficiu

despre faptul că pe raza orașului H. acționează un grup infracțional organizat care

desfășoară activități de contrabandă cu țigarete nemarcate cu banderole fiscale

emise de autoritățile românești, în scopul obținerii unor importante resurse financiare.

S-a stabilit că grupul constituit de inculpatul

S.O.M., la care au aderat inculpatele C.G., M.D.E. și E.A., a avut o structură determinată,

roluri prestabilite pentru membrii săi, constatându-se că aceștia au acționat într-un

mod coordonat pentru realizarea obiectivelor urmărite.

Astfel, din investigațiile efectuate de

organele de poliție a rezultat faptul că S.O.M., care este coordonatorul grupului

infracțional organizat, achiziționa, depozita și transporta țigarete de contrabandă,

iar prin intermediului susnumitelor se ocupa de distribuția de țigarete despre care

știau că provin din contrabandă.

Acesta a coordonat activitatea membrilor

grupului iar dispozițiile sale au fost aduse la îndeplinire de către inculpatele

C.G., M.D.E. și E.A., acestea ocupându-se de preluarea, depozitarea, desfacerea

și vânzarea țigaretelor care trebuiau plasate sub un regim vamal, fiind valorificate

clienților din orașul H., toți membrii grupului cunoscând că acestea provin din

contrabandă. Membrii grupului structurat au îndeplinit următoarele roluri și sarcini:

Inculpatul S.O.M. s-a ocupat direct de

achiziționarea țigărilor din municipiul T., în perioada septembrie 2010-martie 2011,

le-a transportat cu diverse autoturisme în municipiul H., le-a depozitat în diverse

spații comerciale și a asigurat distribuția acestora cu ajutorul celor trei învinuite.

Totodată, acesta asigura paza locului în momentul în care se desfășurau activitățile

de comercializare a țigărilor și primea de la inculpatele C.G., M.D.E. și E.A. sumele

de bani rezultate din această activitate frauduloasă.

Inculpata C.G., care lucrează la SC

S.M. SRL Hațeg, unde este administrator numita S.A. (soția inculpatului S.O.M.)

se ocupa cu vânzarea de țigări despre care știa că provin din contrabandă, întrucât

aveau aplicate timbre fiscale din alte țări, sau nu aveau deloc. Aceasta avea ca

sarcină preluarea țigaretelor din autoturismele cu care le transporta inculpatul

S.O.M. și vânzarea acestora în zona pieței agroalimentare din orașul H. Vânzarea

de țigarete avea loc pe parcursul a 8 ore pe zi, prețul era cuprins între 7 și 8

RON/pachet, iar regula stabilită de inculpatul S.O.M. era vânzarea doar a cartușelor.

La sfârșitul zilei, inculpatele C.G., M.D.E. și E.A. îi predau inculpatului S.O.M.

„încasările”, care erau cuprinse între 2.800-3.000 RON/zi. Din cercetări a rezultat

faptul că cei patru comercializau diferite tipuri de țigări, printre care L.M. roșu,

F., C., P.M. albastru, T., M.

Inculpatele M.D.E. și E.A. (angajate, de

asemenea la SC S.M. SRL Hațeg) aveau aceleași sarcini stabilite de S.O.M., ele ocupându-se

de comercializarea țigaretelor despre care știau că provin din contrabandă.

Din declarațiile acestora a rezultat faptul

că, în timp ce una dinte ele comercializa țigări, celelalte stăteau de pază pentru

a nu fi surprinse de organele de poliție iar perioada în care se ocupau de activitățile

de vânzare țigarete era stabilită de inculpatul S.O.M. Totodată, inculpatele au

declarat faptul că inițiatorul grupului le avertiza când ar putea sosi organele

de poliție și în momentele acelea stopau activitatea de vânzare.

Pentru activitatea ilicită desfășurată,

cele trei inculpate primeau lunar aproximativ 500 RON de la S.O.M. în plus față

de salariul pe care îl primeau de la SC S.M. SRL Hațeg.

Astfel, pachetele de țigări fără timbre

de marcaj fiscal emise de autoritățile fiscale române sau cu banderole de marcare

din Bosnia Herțegovina, Slovenia și Republica Moldova au fost comercializate de

către membrii grupării, fără a achita acciza și T.V.A.-ul datorate statului.

Țigările colectate, transportate, preluate

și vândute provin din afara spațiului comunitar, fapt ce determină, în conformitate

cu reglementările fiscale în vigoare, obligativitatea plății accizei în sarcina

celor care le dețin.

La data de 2 februarie 2011, s-a solicitat

Tribunalului Hunedoara emiterea unei autorizații pe o durată de 30 de zile pentru

înregistrarea audio-video în mediu ambiental a întâlnirilor dintre S.O.M., M.D.E.,

E.A., precum și a întregii grupări infracționale care are ca preocupări infracționale

contrabanda cu țigarete.

Tribunalul Hunedoara a emis autorizația

din 2 februarie 2011, autorizație în baza căreia organele de poliție din cadrul

S.C.C.O. Hunedoara au procedat la supravegherea operativă cu mijloacele video din

dotare a zonei unde își desfășurau activitatea infracțională susnumiții.

Din procesele-verbale întocmite de organele

de poliție și planșele foto rezultă că în data de 3 februarie 2011 inculpații au

vândut mai multor persoane circa 52 cartușe de țigarete; în data de 4 februarie

2011-77 cartușe de țigarete: în data de 5 februarie 2011 au vândut 44 cartușe de

țigarete, în data de 7 februarie, 74 cartușe de țigarete, în 8 februarie 2011-100

cartușe de țigarete, în 9 februarie 2011-40 cartușe țigarete, în data de 12 februarie

2011-45 cartușe de țigarete, în 14 februarie 105 cartușe de țigarete, în 16 februarie-92

cartușe de țigarete, în 19 februarie 2011-40 cartușe de țigarete și în data de 25

februarie 2011-52 cartușe de țigarete.

Totalul numărului de cartușe de țigarete

vândute de inculpați s-a efectuat prin vizionarea înregistrărilor video efectuate

cu ocazia supravegherii activității grupului infracțional.

Cu prilejul perchezițiilor din data de

17 martie 2011, efectuate la locuințele sau punctele de lucru ale societății comerciale

aparținând soției inculpatului au fost descoperite și confiscate următoarele cantități

de țigări provenite din contrabandă:

- 4 saci menajeri care conțineau câte un

cartuș a 10 pachete țigarete cu inscripția „C.”, produse în Sarajevo;

- 1 sac menajer conținând un cartuș cu

țigarete marca „L.M.” care conținea, 8 pachete de țigarete;

- 1 sac menajer conținând un cartuș cu

țigarete marca „T.S.P.”, care conținea 4 pachete de țigarete;

- 2 pachete marca „P.M.” albastru;

- 25 cartușe marca „L.M.” roșu a câte 10

pachete cu țigarete;

- 17 cartușe cu țigarete marca „F.” a câte

10 pachete;

- 2 cartușe cu țigarete marca „C.”;

- 1 cartuș cu țigarete marca „T.S.B.”;

- 11 pachete cu țigarete marca „P.M.” albastru;

- 1 pachet cu țigarete marca „M.”.

Totodată, au fost găsite cu ocazia perchezițiilor

efectuate la garajul auto de pe str. M. din orașul Hațeg, precum și la magazinele

SC S.M. SRL Hațeg, o cantitate mare de cafea (J., A.E., D., B.A., M., L., S.) și

mai multe coli autocolante având imprimate specificații în limba română pentru cafeaua

J., D. și A., respectiv date despre producători și importatori.

În cauză s-a efectuat expertiza contabilă,

care a concluzionat că prejudiciul cauzat părții civile D.R.A.O.V. Timișoara se

ridică la suma de 70.514 RON, din care taxe vamale 4.272 RON, accize 51.159 RON

și T.V.A. 15.083 RON.

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută

în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv,

ordonanțele privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, planșele

foto efectuate cu ocazia supravegherii operative, procesele-verbale de redare a

convorbirilor telefonice, autorizațiile de percheziție domiciliară și a sistemului

informatic, referatele de evaluare a inculpaților, fișele de cazier, coroborate

cu declarațiile acestora.

În drept, faptele inculpaților săvârșite

în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive

ale infracțiunilor de grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 din Legea

nr. 39/2003, contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 și

deținere în afara antrepozitului de produse accizabile nemarcate prevăzute de

art. 296

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

Sub aspectul laturii civile prima instanță

a argumentat că în cauză se impune obligarea inculpaților în solidar la plata sumei

de 70.514 RON (stabilită prin expertiză contabilă) cu titlu de daune materiale către

partea civilă D.R.A.O.V. Timișoara (taxe vamale, accize și T.V.A.).

Împotriva sentinței au declarat apel în

termenul legal prevăzut de art. 363 C. proc. pen. partea civilă Ministerul Finanțelor

Publice, A.N.A.F., D.R.A.O.V. Timișoara și inculpații S.O.M., E.A., M.D.E., C.G.

aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

I. Partea civilă Ministerul Finanțelor

Publice, A.N.A.F., D.R.A.O.V. Timișoara - memoriu:

- în mod greșit instanța a soluționat latura

civilă a cauzei, stabilind despăgubirile civile fără a da curs obiecțiunilor formulate

la raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul C.P.S. în cauza dedusă judecății.

- prin hotărârea judecătorească apelată

prima instanță a stabilit despăgubiri civile într-un cuantum inferior celor solicitate

prin cererea de constituire de parte civilă (78.309 RON) și nu s-a pronunțat cu

privire la capătul de cerere privind dobânzile și penalitățile de întârziere aferente

perioadei care începe de a data săvârșirii infracțiunii și se sfârșesc la momentul

achitării debitului principal (art. 119 și urm. din O.U.G. 92/2003 privind C. proc.

fisc.).

- în obiecțiunile la raportul de expertiză

contabilă au fost invocate de către partea civilă anumite neregularități conținute

în modul de calcul prezentat de expert, instanța neînțelegând să solicite o completare

la acest raport și prin care să se clarifice aspectele invocate. În acest sens,

calculul prezentat de expert în lucrarea de expertiză se dovedește a fi eronat din

următoarele motive:

expertul a folosit cursurile de schimb

valutar aferente lunilor în care s-au constatat faptele, modalitate greșită prin

prisma prevederilor art. 218 din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. cu modificările

și completările ulterioare, valoarea în RON a accizelor determinându-se prin transformarea

sumelor exprimate în echivalent euro pe baza cursului de schimb valutar stabilit

în prima zi lucrătoare a lunii octombrie a anului precedent.

expertul a folosit la calculul accizei,

acciza minimă ori, în conformitate cu prevederile pct. 6 alin. (10) din Normele

Metodologice (H.G. nr. 44/2004) dat în aplicarea art. 174 C.l fisc., în situațiile

în care nu se pot identifica prețurile de vânzare cu amănuntul pentru țigaretele

provenite din confiscări, calculul accizelor se face pe baza accizei totale prevăzute

în anexa nr. 6 la titlul VII C. fisc.

II. Inculpații S.O.M., E.A., M.D.E. și

C.G., memoriu depus la dosar.

soluția instanței de fond este esențialmente eronată în ceea

ce privește determinarea cuantumului daunelor materiale acordate părții civile D.J.A.O.V.

Timișoara, Autoritatea Națională a Vămilor, impunându-se admiterea apelului, desființarea

sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării

corecte a laturii civile, respectiv determinarea prejudiciului real pentru fiecare

inculpat în parte, raportat la cantitățile de țigări de contrabandă comercializată

și/sau deținută de către fiecare personal.

- probațiunea administrată în faza instanței

de fond a fost deficitară, instanța omițând să administreze probe în vederea determinării

cantității de țigări comercializate sau deținute de către fiecare inculpat în parte,

determinarea reală a cuantumului prejudiciului cauzat de către fiecare inculpat

în parte, raportat la cantitatea de țigări comercializată sau deținută de fiecare

dintre aceștia și a modului de calcul al T.V.A.-ului;

- în cazul inculpatelor E.A., M.D.E. și

C.G. trebuia să fie avute în vedere doar țigările comercializate de către acestea

(fiecăruia revenindu-i o numită cantitate) și nicidecum să li se impună achitarea

unui prejudiciu constând în țigările care au fost descoperite depozitate la inculpatul

S.O.M.

- în ce privește taxa pe valoarea adăugată,

indiferent de numărul tranzacțiilor care au avut loc în procesul de producție și

distribuție, înainte de etapa perceperii impozitului, la fiecare tranzacție, taxa,

calculată în funcție de prețurile bunurilor conform cotei de impunere aplicabile

va fi exigibilă după deducerea cuantumului taxei pe valoarea adăugată suportate

direct prin intermediul diferitelor componente ce se reflectă în costul bunurilor.

- prețul de referință avut în vedere la

determinarea valorii în vamă (cerut prin constituirea de parte civilă a D.R.A.O.V.

Timișoara) a fost stabilit potrivit datelor comunicate de către autoritatea vamală

sârbă fără a se lua în considerare tipurile diferite de mărci comercializate (multe

dintre ele având o proveniență diferită de cea sârbească).

- ca atare, se impunea a fi determinat

în concret în ce au constat actele materiale săvârșite de către fiecare inculpată

în parte și ce cantități de țigări au fost comercializate de către acestea, în vederea

stabilirii unui cuantum exact și personal al prejudiciului cauzat.

În procedura apelului, în vederea lămuririi

cauzei sub toate aspectele și în raport cu criticile aduse de către părți, Curtea

a dispus efectuarea unei completări la raportul de expertiză efectuat în cursul

cercetării judecătorești, completare ce a fost solicitată odată cu formularea obiecțiunilor

de D.R.A.O.V. Timișoara, fiind însă respinsă de către jurisdicția inferioară.

Prin completarea la raportul de expertiză,

precum și prin lămuririle ulterioare privind recalcularea prejudiciului în raport

de cursul valutar din prima zi lucrătoare a lunii octombrie din anul precedent conform

dispozițiilor art. 218 din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., expertul a răspuns

obiecțiunilor formulate de către partea civilă D.R.A.O.V. Timișoara și a stabilit

defalcat cuantumul prejudiciului cauzat de către inculpați, atât în ce privește

cantitatea de țigări reținută a fi comercializată cât și pentru cantitatea de țigări

care a fost ridicată cu ocazia perchezițiilor.

Prin decizia penală nr. 28/A din 14 februarie

2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia s-au admis apelurile declarate de Ministerul

Finanțelor Publice, A.N.A.F., Autoritatea Națională a Vămilor, D.R.A.O.V. Timișoara

și inculpatele E.A., M.D.E. și C.G. împotriva sentinței penale nr. 142/2012 pronunțată

de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr. 4043/97/2011.

S-a desființat sentința penală atacată,

sub aspectul laturii civile și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Au fost obligați, în solidar, inculpații

S.O.M., E.A., M.D.E. și C.G. să plătească părții civile D.R.A.O.V. Timișoara suma

de 66.399 RON, precum și dobânzile și penalitățile, calculate până la data achitării

integrale a acesteia.

A fost obligat inculpatul S.O.M. să plătească

părții civile D.R.A.O.V. Timișoara suma de 4.646 RON precum și dobânzile și penalitățile,

calculate până la data achitării integrale a acesteia.

S-au menținut celelalte dispoziții din

sentința penală atacată.

S-a respins ca nefondat apelul declarat

de inculpatul S.O.M. împotriva sentinței penale nr. 142/2012 pronunțată de Tribunalul

Hunedoara în Dosar nr. 4043/97/2011.

A fost obligat inculpatul S.O.M. să plătească

statului suma de 675 RON cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care

suma de 75 RON reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va

fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariile pentru apărătorii desemnați

din oficiu pentru inculpatele E.A., M.D.E. și C.G., în cotă procentuală, în sumă

de câte 75 RON, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această decizie, instanța

de apel a reținut că instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod

obiectiv fundamentată pe ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi

penale: proces-verbal de sesizare din oficiu; planșe foto efectuate cu ocazia supravegherii

operative; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat;

copii contracte de muncă ale inculpaților; cerere de efectuare a percheziției sistemului

informatic, autorizații, încheiere; cerere, ordonanță autorizație de percheziție,

autorizații, procese-verbale de percheziție domiciliară, verificări cu privire la

bunurile deținute de inculpați; adresă emisă de Garda Financiară, răspunsul A.N.A.F.,

coroborate cu declarațiile inculpaților date atât în fața procurorului, cât și în

faza de judecată prin care aceștia au recunoscut integral săvârșirea faptelor, înțelegând

să se prevaleze de dispozițiile art. 320

C. proc. pen., privind procedura

abreviată întemeiată pe pledoaria de vinovăție.

A mai reținut că prima instanță a realizat

o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei, în conformitate cu cerințele

art. 63 alin. (2) C. proc. pen., stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpaților

în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare.

Totodată, a reținut că inculpatul S.O.M.,

începând din luna septembrie 2010 a inițiat un grup de criminalitate organizată

la care, pe parcursul derulării, dezvoltării și perfecționării activității infracționale

au aderat o serie de alte persoane cu atribuții și sarcini bine determinate: respetiv

inculpatele M.D.E., C.G. și E.A.;

- s-a ocupat direct de achiziționarea țigărilor

în T., a deținut, transportat, depozitat și vândut țigări, care trebuiau plasate

sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă;

- a deținut și comercializat pe teritoriul

României produse accizabile supusă marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător

ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete;

De asemenea, inculpata C.G., începând cu

luna septembrie 2010 a aderat la grupul infracțional organizat, inițiat și constituit

de inculpatul S.O.M., devenind membru al grupării ce desfășura activitatea de contrabandă,

cunoscând faptul că grupul a avut drept scop săvârșirea de infracțiuni grave, respectiv

cea de contrabandă;

- a asigurat în calitate de angajată la

SC S.M. SRL Hațeg, unde administrator este numita S.A. (soția inculpatului S.O.M.)

preluarea, deținerea, predarea și desfacerea un or cantități de produse din tutun

în scopul vânzării către consumatorii de țigarete în sistem en-gross sau en-detail;

- a deținut și comercializat pe teritoriul

României produse accizabile supusă marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător

ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete;

A mai reținut că inculpata M.D.E., începând

cu luna septembrie 2010 a aderat la grupul infracțional organizat, inițiat și constituit

de inculpatul S.O.M., devenind membru al grupării ce desfășura activitatea de contrabandă,

cunoscând faptul că grupul a avut drept scop săvârșirea de infracțiuni grave, respectiv

cea de contrabandă;

- a asigurat în calitate de angajată la

SC S.M. SRL Hațeg, unde administrator este numita S.A. (soția inculpatului S.O.M.)

preluarea, deținerea, predarea și desfacerea unor cantități de produse din tutun

în scopul vânzării către consumatorii de țigarete în sistem en-gross sau en-detail;

- a deținut și comercializat pe teritoriul

României produse accizabile supusă marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător

ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, iar inculpata E.A., începând

cu luna septembrie 2010 a aderat la grupul infracțional organizat, inițiat și constituit

de inculpatul S.O.M., devenind membru al grupării ce desfășura activitatea de contrabandă,

cunoscând faptul că grupul a avut drept scop săvârșirea de infracțiuni grave, respectiv

cea de contrabandă;

- a asigurat în calitate de angajată la

SC S.M. SRL Hațeg, unde administrator este numita S.A. (soția inculpatului S.O.M.)

preluarea, deținerea, predarea și desfacerea un or cantități de produse din tutun

în scopul vânzării către consumatorii de țigarete în sistem en-gross sau en-detail;

- a deținut și comercializat pe teritoriul

României produse accizabile supusă marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător

ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete;

Instanța de apel a precizat că jurisdicția

inferioară a dat o calificare juridică corectă a faptelor săvârșite de către inculpați

și a stabilit pedepse ce corespund criteriilor generale de individualizare prevăzute

de art. 72 C. pen., acestea reflectând atât gradul de pericol social concret al

infracțiunilor ce au constituit obiectul acuzațiilor, cât și elementele ce definesc

persoanele inculpaților, cu referire specială la lipsa antecedentelor penale și

conduita procesuală adecvată.

În ce privește soluționarea laturii civile,

Curtea de apel a constatat că prima instanță nu a manifestat o preocupare concretă

în lămurirea cauzei sub toate aspectele și în raport de apărările aduse de către

părți.

În acest sens, Curtea de apel a arătat

că se impunea ca în conformitate cu dispozițiile exprese prevăzute de art. 320

alin. (5) C. proc. pen. să dispună disjungerea laturii civile, atâta timp cât pentru

soluționarea acțiunii civile se impuneau administrarea de probe.

Instanța de apel a complinit această neregularitate

prin dispunerea efectuării unui supliment la lucrarea de expertiză contabilă efectuată

în cauză de către expert C.P.S., în raport cu obiecțiunile formulate de către partea

civilă D.R.A.O.V. Timișoara, obiecțiuni ce vizau modalitatea greșită de calcul a

prejudiciului.

Astfel, obiecțiunile aduse de către partea

civilă și care au fost lămurite prin completarea la lucrarea de expertiză, vizau:

- cursurile de schimb valutar în raport

de care s-a calculat valoarea în RON a accizelor și care se determină conform

art. 218 din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., pe baza cursului de schimb valutar

stabilit în prima zi lucrătoare a lunii octombrie din anul precedent;

- modalitatea de calcul a accizei în conformitate

cu prevederile pct. 6 alin. (10) din Normele Metodologice (H.G. nr. 44/2004) dat

în aplicarea art. 177 C. fisc., conform cărora calculul accizelor se face pe baza

accizei totale prevăzute în anexa 6 la Titlul VII C. fisc.

Conform completării la raportul de expertiză

și fișei de recalculare a prejudiciului s-au stabilit următoarele:

- prejudiciul aferent cantității de țigări

reținută a fi comercializată de către inculpați, calculat în raport de cursul valutar

din prima zi lucrătoare a lunii octombrie a anului precedent, conform dispozițiilor

art. 218 C. fisc. este pentru cantitatea de 7680 pachete de țigări în cuantum total

de 66.399 RON;

- prejudiciul aferent cantității de țigări

ridicate cu ocazia perchezițiilor (518 pachete) calculat în raport de cursul valutar

din prima zi lucrătoare a lunii octombrie a anului precedent, conform dispozițiilor

art. 218 C. fisc. este în cuantum de 4.646 RON;

Curtea de apel a apreciat ca fondată și

critica adusă hotărârii sub aspectul omisiunii instanței de fond de a obliga pe

inculpați la plata dobânzilor și penalităților aferente sumei stabilite cu titlu

de despăgubiri civile. Astfel, conform art. 119 și urm. din O.U.G. nr. 92/2003 privind

C. proc. fisc. la sumele stabilite cu titlu de despăgubiri se percep dobânzi și

penalități de întârziere până la data achitării integrale a sumei datorate.

Astfel, apelul declarat de către partea

civilă D.R.A.O.V. Timișoara s-a dovedit a fi întemeiat doar în ce privește aspectele

relevate mai sus, ansamblul actelor de la dosar (rapoartele de expertiză și completările

la acestea) infirmând susținerile acesteia conform cărora cuantumul total al prejudiciului

s-a ridicat la suma de 78.309 RON cu dobânzi și penalități aferente acestei sume.

S-a arătat că modalitatea de calcul folosită

în completare la raportul de expertiză a fost cea indicată de către partea civilă

în obiecțiunile aduse lucrării de expertiză și care, uzând de dispozițiile codului

fiscal, a stabilit cuantumul prejudiciului în limitele expuse mai sus.

Referitor la apelurile declarate de către

inculpați, Curtea de apel a precizat că în cauză nu există motive pertinente și

suficiente care să justifice desființarea sentinței penale atacate și trimiterea

cauzei spre rejudecare în vederea soluționării corecte a laturii civile, respectiv

determinarea prejudiciului real pentru fiecare inculpat în cauză, această soluție

putând fi adoptată de către instanță în cazuri expres și limitativ reglementat de

dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., ceea ce nu este cazul în speța

de față.

Stabilirea prejudiciului defalcat, aferent

cantității de țigări comercializate (care viza activitatea infracțională a tuturor

inculpaților) și cantității de țigări ridicate cu ocazia perchezițiilor (vizând

doar activitatea infracțională a inculpatului S.O.M.) s-a realizat conform normelor

imperative prevăzute de C. fisc., prin completarea la raportul de expertiză întocmit

de către expert C.P.S., completare dispusă de către instanța de apel.

Criticile aduse de către inculpați s-a

constatat a fi întemeiate doar în ce privește aspectele reținute la punctul anterior,

în sensul stabilirii diferențiate a prejudiciului cauzat prin activitățile conjugate

ale tuturor inculpaților și cel cauzat de către inculpatul S.O.M. în mod individual.

În acest sens s-a făcut precizarea că pentru

prejudiciul aferent țigărilor ridicate cu ocazia percheziției de la domiciliul inculpatului

S.O.M. nu poate fi angrenată răspunderea civilă a inculpatelor E.A., M.D.E. și C.G.

Cei patru inculpați urmând să răspundă

însă pentru prejudiciului constând în taxele vamale, T.V.A. și accize aferente cantității

de țigări comercializate ilegal pe perioada 31 ianuarie 2011 la 25 februarie 2011,

răspunderea lor fiind solidară în raport cu baza factuală reținută în cauză.

Curtea nu a primit însă criticile aduse

de către inculpați prin care aceștia au solicitat să fie obligați la prejudiciul

cauzat ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de către fiecare dintre ei, întrucât

activitatea lor de manieră penală nu poate fi disociată de a celorlalți.

S-a arătat că aceștia au acționat conjugat

la producerea rezultatului, astfel încât răspunderea lor este solidară.

Având în vedere rolurile prestabilite pentru

fiecare dintre inculpați, acțiunile lor desfășurate într-un mod coordonat pentru

realizarea obiectivelor urmărite, îi fac răspunzători solidar de prejudiciul produs.

Rezultă din actele dosarului că inculpatul S.O.M. transporta țigaretele cu autoturismul

în zona pieței agroalimentare.

S-a arătat că din declarațiile inculpatelor

rezultă împrejurarea că în timp ce una din ele comercializa țigări celelalte au

asigurat paza pentru a nu fi surprinse de organele de poliție. În contextul acestei

baze factuale, solicitarea inculpatelor de a fi obligate doar la prejudiciul aferent

țigărilor vândute de către fiecare dintre ele este lipsită de orice fundament, atâta

timp cât toate și-au dat concursul la desfacerea mărfii.

Instanța de apel a apreciat ca nefondate

criticile aduse de către inculpați vizând modul de calcul al T.V.A.-ului aferent

cantității de țigări vândute, acesta realizându-se în raport cu normele fiscale

în vigoare, expertul stabilind conform art. 36 C. fisc. că TVA este exigibil la

dat intrării în vamă, dată la care sunt exigibile și taxele comunitare.

În ce privește critica adusă prețului de

referință al țigaretelor avut în vedere la determinarea valorii prejudiciului Curtea

de apel a apreciat-o de asemenea ca nefondată, cu motivarea că expertul a luat în

calcul valoarea de tranzacție stabilită global conform comunicării de către autoritatea

vamală sârbă. Actele de la dosar atestă faptul că țigările aveau aplicate marcaj

fiscal aparținând altor țări, respectiv Republica Serbia și Bosnia-Herțegovina,

astfel încât valoarea de referință luată în calcul reflectă sumele comunicate de

către autoritățile vamale sârbe.

Împotriva deciziei instanței de apel a

declarat recurs partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor prin D.R.A.O.V. Timișoara,

criticând-o cu privire la soluționarea laturii civile sub aspectul prejudiciului

la care au fost obligați inculpații

A solicitat admiterea recursului, casarea

hotărârii atacate și obligarea inculpților la plata sumei de 78.309 RON cu dobânzi

și penalități aferente acestei sume, începând cu data săvârșirii infracțiunii și

până la plata integrală a acesteia. Recursul declarat este nefondat.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului

rezultă că inculpații S.O.M., E.A., M.D.E., și C.G. au fost trimiși în judecată

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam. și art. 296

alin.

(1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

S-a reținut în sarcina incupatului S.O.M.,

că în calitate de coordonator al grupului infracțional organizat, achiziționa, depozita

și transporta țigarete de contrabandă, iar prin intermediul celorlalte inculpate

se ocupa de distribuția de țigarete despre care știau că provin din contrabandă.

Acesta a coordonat activitatea membrilor

grupului iar dispozițiile sale au fost aduse la îndeplinire de către inculpatele

C.G., M.D.E. și E.A., care se ocupau de preluarea, depozitarea, desfacerea și vânzarea

țigaretelor care trebuiau plasate sub un regim vamal, fiind valorificate clienților

din orașul H., toți membrii grupului cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Astfel, inculpatul S.O.M. s-a ocupat direct

de achiziționarea țigărilor din municipiul T., în perioada septembrie 2010-martie

2011, le-a transportat cu diverse autoturisme în municipiul H., le-a depozitat în

diverse spații comerciale și a asigurat distribuția acestora cu ajutorul celor trei

inculpate, asigura paza locului în momentul în care se desfășurau activitățile de

comercializare a țigărilor și primea de la inculpatele C.G., M.D.E. și E.A. sumele