ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3950/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanta B.C. a chemat în judecată pârâții M.A.I. și C.S. „D.” București precum și, potrivit disp.art. 16 Legea nr. 554/2004, pe Vicepremierul N.D., în calitate de ministru al administrației și internelor și L.E. în calitate de Președinte al C.S.

„D.” București, solicitând recunoașterea dreptului său la salariul de merit pe lunile martie-iunie 2009; obligarea pârâților să-i calculeze și să-i plătească salariul de merit ce i-a fost anulat în mod ilegal începând cu data de 1 martie 2009, până la data pensionării, cu actualizarea acestuia la rata inflației, până la momentul plății efective; să-i calculeze și să-i înscrie în fișa de evidență mențiunile corespunzătoare referitoare la creșterea salariului pe ultimele luni de activitate, prin acordarea salariului de merit, precum și obligarea la recalcularea pensiei și a salariilor compensatorii în raport de salariul de merit coroborat. În temeiul disp.art. 4 Legii nr. 554/2004 reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului M.A.I.

din 16 aprilie 2009 privind anularea salariului de merit pentru anumite categorii de polițiști și a Dispoziției Președintelui Clubului din 01 aprilie 2009 prin care reclamanta a fost nominalizată în vederea anulării salariului de merit începând cu 1 martie 2009. Prin sentința civilă nr. 2254 din 22 iunie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a M.A.I., a respins excepția de nelegalitate a Ordinului M.A.I. din 16 aprilie 2009 și a Dispoziției Președintelui C.S. "D." Din 1 aprilie 2009 și a respinge acțiunea formulată de reclamanta B.C., în contradictoriu cu pârâții M.A.I., C.S. „D.” București prin Președinte L.E.

și N.D., ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe, în termen legal recurenta B.C. a formulat recurs. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, verificând regularitatea recursului, Înalta Curte constată că deși recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea, ca până la termenul din 4 octombrie 2012, să procedeze la semnarea cererii de recurs pe care a formulat-o, conform adresei aflate la fila 22 a dosarului de recurs, acesta nu și-a îndeplinit obligația legală. Potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. ,„cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității: (…) d) semnătura”. În acest condiții, față de considerentele arătate și în conformitate cu prevederile.

302 1 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., Înalta Curte va proceda la anularea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează cererea de recurs formulată de B.C. împotriva sentinței civile nr. 2254 din 22 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 4 octombrie 2012.