ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1689/2014

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, petenta SC M. SA Brăila a

solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru

Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial 3 N-E, anularea

procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. CO1.

încheiat la 28 septembrie 2012.

În motivarea plângerii, petenta a arătat

că actul atacat este nelegal și netemeinic.

Prin sentința civilă nr. 217 din 25

ianuarie 2013, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței sale teritoriale,

invocată de către intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul

Rutier și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea

Judecătoriei Galați.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut

că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea unei contravenții în localitatea

Galați.

La rândul său, prin sentința civilă

nr. 4065 din data de 17 decembrie 2013, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței

sale teritoriale, invocată de către această instanță din oficiu, și, în consecință,

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

În motivarea acestei soluții, instanța

a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru o faptă constatată

în data de 27 septembrie 2012, dar săvârșită în data de 12 septembrie 2012, dată

când s-a reținut efectuarea unui transport cu autovehiculul Q1., condus continuu

între ora 2:50 și ora 08:20, cu depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă

cu 1h și 30 de minute, faptă contravențională care putea fi săvârșită doar în apropierea

localității de destinație, B.

Constatând existența conflictului negativ

de competență, Judecătoria Galați a decis, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și

art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație

și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Examinând conflictul negativ de competență,

Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile

legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Câmpina.

Astfel, prin procesul-verbal de constatare

a contravenției nr. CO1. încheiat la 28 septembrie 2012, supus examinării instanței

de judecată, petenta SC M. SA Brăila a fost sancționată contravențional cu amendă

în cuantum de 6000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8

alin. (2) pct. 4 din O.G. nr. 37/2007.

Potrivit celor consemnate în procesul verbal

atacat, la controlul efectuat în trafic în data de 27 septembrie 2012, pe DN 2B,

km 128, localitatea Galați, jud. Galați, asupra autovehiculului Q1. utilizat de

SC M. SA, s-a constatat că se efectua transport de mărfuri în baza foii de parcurs

FP1. din 27 septembrie 2012 și a avizului de însoțire a mărfii cu nerespectarea,

de către conducătorul auto, a perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu până

la lh.30 minute, în data de 12 septembrie 2012.

S-a precizat de către agentul constatator

faptul că, în data de 12 septembrie 2012, autovehiculul a fost condus continuu de

la ora 2:50 și până la ora 08:20.

În drept, potrivit prevederilor art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea

se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția,

competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate

cu dispozițiile art. 159 pct. 3 C. proc. civ.

În acest context, Înalta Curte achiesează

la concluziile Judecătoriei Galați în sensul că locul săvârșirii contravenției ar

fi localitatea B., în circumscripția teritorială a Judecătoriei Câmpina.

Raportat la acest aspect, prin prisma dispozițiilor

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și în conformitate cu art. 22 alin. (3) și

(5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în

primă instanță, în favoarea Judecătoriei Câmpina, soluționând conflictul negativ

de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC M. SA Brăila în contradictoriu

cu intimații Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și ISCTR

Inspectoratul Teritorial nr. 3 Zona N-E Vaslui în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2014.