ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1689/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, petenta SC M. SA Brăila a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial 3 N-E, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. CO1. încheiat la 28 septembrie 2012. În motivarea plângerii, petenta a arătat că actul atacat este nelegal și netemeinic. Prin sentința civilă nr. 217 din 25 ianuarie 2013, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Galați.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea unei contravenții în localitatea Galați. La rândul său, prin sentința civilă nr. 4065 din data de 17 decembrie 2013, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către această instanță din oficiu, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

În motivarea acestei soluții, instanța a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru o faptă constatată în data de 27 septembrie 2012, dar săvârșită în data de 12 septembrie 2012, dată când s-a reținut efectuarea unui transport cu autovehiculul Q1., condus continuu între ora 2:50 și ora 08:20, cu depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu 1h și 30 de minute, faptă contravențională care putea fi săvârșită doar în apropierea localității de destinație, B. Constatând existența conflictului negativ de competență, Judecătoria Galați a decis, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Câmpina. Astfel, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. CO1. încheiat la 28 septembrie 2012, supus examinării instanței de judecată, petenta SC M. SA Brăila a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (2) pct. 4 din O.G. nr. 37/2007. Potrivit celor consemnate în procesul verbal atacat, la controlul efectuat în trafic în data de 27 septembrie 2012, pe DN 2B, km 128, localitatea Galați, jud. Galați, asupra autovehiculului Q1.

utilizat de SC M. SA, s-a constatat că se efectua transport de mărfuri în baza foii de parcurs FP1. din 27 septembrie 2012 și a avizului de însoțire a mărfii cu nerespectarea, de către conducătorul auto, a perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu până la lh.30 minute, în data de 12 septembrie 2012. S-a precizat de către agentul constatator faptul că, în data de 12 septembrie 2012, autovehiculul a fost condus continuu de la ora 2:50 și până la ora 08:20. În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 159 pct. 3 C. proc.

civ. În acest context, Înalta Curte achiesează la concluziile Judecătoriei Galați în sensul că locul săvârșirii contravenției ar fi localitatea B., în circumscripția teritorială a Judecătoriei Câmpina. Raportat la acest aspect, prin prisma dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și în conformitate cu art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Câmpina, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC M. SA Brăila în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier și ISCTR Inspectoratul Teritorial nr. 3 Zona N-E Vaslui în favoarea Judecătoriei Câmpina. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2014.