ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1077/2015

Decizia nr. 1077/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Cererea înregistrată la data de 22 aprilie 2014 pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc, sub nr. 2354/258/2014, SC A. SRL, cu sediul în municipiul Brăila, jud. Brăila, a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R, să dispună, în principal, anularea Procesului-verbal de contravenție din 6 aprilie 2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 1.677 din 20 iunie 2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Miercurea Ciuc, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Adjud, instanța reținând că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe raza localității Adjud, județul Vrancea, localitate care potrivit prevederilor H.G. nr. 337/1993 se află în circumscripția Judecătoriei Adjud.

2.2. Prin Sentința nr. 1.331 din 18 noiembrie 2014, Judecătoria Adjud a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta SC A. SRL Brăila, împotriva Procesului-verbal de contravenție din 6 aprilie 2014 emis de intimatul M.T.I., I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Constatând existența unui conflict negativ de competență teritorială între Judecătoria Adjud și Judecătoria Miercurea Ciuc, a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Adjud a reținut că ceea ce interesează, în prezenta cauză, în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale și nu locul constatării faptei.

Din probele administrate la dosar rezultă că petenta a fost sancționată contravențional, deoarece conducătorul auto B. a depășit perioada de conducere neîntreruptă cu mai mult de o oră și 30 minute în intervalul 5 aprilie 2014 ora 23,26 - 6 aprilie 2014 ora 06,43.

Având în vedere că transportul s-a realizat pe ruta Turda - Brăila în baza Copiei conforme din 16 septembrie 2014, iar controlul a fost efectuat la data de 6 aprilie 2014 ora 18. Reiese astfel că ar fi fost imposibil ca depășirea perioadei de conducere neîntreruptă (contravenția pusă în sarcina petentei) să se fi făcut în raza de circumscripție a Judecătoriei Adjud, ci mai degrabă pe raza Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Instanța a luat în considerare și poziția procesuală a petentei, care a afirmat că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Miercurea Ciuc, dar și modalitatea efectivă de stabilire a acestui loc prin raportare la probele din dosar.

II. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, în soluționarea conflictului negativ de competență, reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 din noul C. proc. civ.

Obiectul litigiului îl constituie plângerea împotriva Procesului-verbal de contravenție din 6 aprilie 2014 emis de reprezentanții I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial nr. 3.

Rezultă din cuprinsul acestui proces-verbal că fapta de depășire a perioadei maxime de conducere zilnic a fost constatată în localitatea Adjud, județul Vrancea, care se găsește în circumscripția teritorială a Judecătoriei Adjud.

Această faptă contravențională reținută în sarcina petentei este continuă, în sensul art. 13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Or, în contextul în care această faptă a avut caracter continuu de la momentul depășirii perioadei maxime de conducere neîntreruptă, este evident că aceasta a fost săvârșită și în momentul controlului în trafic.

Astfel, locul săvârșirii contravenției coincide cu locul unde aceasta a fost constatată.

Conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

În concluzie, față de cele reținute anterior și dispozițiile citate care stabilesc expres competența de soluționare a plângerii împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din noul C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Adjud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC A. SRL și I.S.C.T.R. în favoarea Judecătoriei Adjud.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2015.

Procesat de GGC - N