ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 448/2014

Asupra conflictului negativ de competență

constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Cluj-Napoca la data de 08 octombrie 2012, petenta SC M. SA Brăila a solicitat, în

contradictoriu cu intimatul Ministerul Transporturilor - Inspectoratul de Stat pentru

Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție emis

la 17 septembrie 2012 de intimat, prin care s-a reținut săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 8 pct. 8 din O.G. nr. 37/2007, respectiv nerespectarea perioadei

minime de odihnă zilnică, într-un interval de 30 de ore, atunci când vehiculul este

condus de un echipaj, cu două ore sau mai mult.

Prin sentința civilă nr. 1707 din 29 ianuarie

2013, Judecătoria Cluj-Napoea și-a declinat competența de soluționare a plângerii

contravenționale, în favoarea Judecătoriei Galați.

Pentru a se dezînvesti, Judecătoria Cluj-Napoea

a reținut, în esență, că din conținutul procesului-verbal de contravenție rezultă

că fapta contravențională a fost constatată pe DN2B km 128+850, în raza teritorială

a localității Galați, astfel că Judecătoriei Galați îi revine competența de soluționare

a plângerii, conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

Astfel învestită, Judecătoria Galați, prin

sentința civilă nr. 11034 din 22 noiembrie 2013, la rându-i, a constatat că nu este

competentă a soluționa cauza și a declinat competența de soluționare a plângerii

contravenționale în favoarea primei instanțe, Judecătoria Cluj-Napoca.

Judecătoria Galați a constatat existența

unui conflict negativ de competență între aceasta și Judecătoria Cluj-Napoca și,

pe cale de consecință, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a înaintat dosarul

Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Judecătoria Galați a reținut că, în drept,

potrivit prevederilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 ce reglementează regimul juridic

al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială

a fost săvârșită contravenția și, prin urmare, a apreciat că, determinant în stabilirea

instanței competentă teritorial a judeca pricina este locul săvârșirii faptei contravenționale

și nu locul constatării faptei.

S-a menționat că fapta contravențională

a fost constatată la data de 17 septembrie 2012 pe raza teritorială circumscrisă

Judecătoriei Galați, însă fapta a fost săvârșită la data de 02 septembrie 2012 pe

raza localității Cluj-Napoca, și Judecătoria Galați a concluzionat că locul săvârșirii

contravenției a fost în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca.

Învestită a pronunța regulatorul de competență,

Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca

competența de soluționare a cauzei, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G.

nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele

de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea

aparatelor de înregistrare a activității acestora „contravențiilor prevăzute la

art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu

modificările și completările ulterioare”.

În speță, s-a emis procesul-verbal de contravenție

la data de 17 septembrie 2012, această din urmă dată fiind, într-adevăr, data constatării

și nu data săvârșirii contravenției prevăzută de art. 8 pct. 8 din O.G. nr. 37/2007.

Astfel, cum în mod corect a reținut Judecătoria

Galați, fapta contravențională s-a produs la 02 septembrie 2012 pe raza circumscripției

Judecătoriei Cluj, mai precis în locul în care a fost controlat autovehiculul.

Această situație este probată cu înscrisul

depus la dosarul Judecătoriei Galați și avizele de expediție privind marfa transportată,

din conținutul cărora instanța a reținut că la 02 septembrie 2012, conducătorul

auto angajat al petentei s-a aflat pe raza localității Cluj-Napoca, pentru a livra

marfa hipermarketurilor S. și C., reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției

pentru care a fost întocmit, ulterior, la 17 septembrie 2012, proeesul-verbal de

contravenție, a cărui anulare se solicită a se constata prin prezenta plângere.

În raport de prevederile art. 32 alin.

(1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării

plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției aparține judecătoriei

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță, Judecătoria Cluj-Napoca.

Așa fiind, se va stabili în favoarea Judecătoriei

Cluj-Napoca competența de soluționare a plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca

competența de soluționare a cauzei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

11 februarie 2014.