ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 448/2014

Asupra conflictului negativ de competență constată următoarele; Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 08 octombrie 2012, petenta SC M. SA Brăila a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Transporturilor - Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție emis la 17 septembrie 2012 de intimat, prin care s-a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 pct. 8 din O.G. nr. 37/2007, respectiv nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică, într-un interval de 30 de ore, atunci când vehiculul este condus de un echipaj, cu două ore sau mai mult. Prin sentința civilă nr. 1707 din 29 ianuarie 2013, Judecătoria Cluj-Napoea și-a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale, în favoarea Judecătoriei Galați.

Pentru a se dezînvesti, Judecătoria Cluj-Napoea a reținut, în esență, că din conținutul procesului-verbal de contravenție rezultă că fapta contravențională a fost constatată pe DN2B km 128+850, în raza teritorială a localității Galați, astfel că Judecătoriei Galați îi revine competența de soluționare a plângerii, conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001. Astfel învestită, Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 11034 din 22 noiembrie 2013, la rându-i, a constatat că nu este competentă a soluționa cauza și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea primei instanțe, Judecătoria Cluj-Napoca. Judecătoria Galați a constatat existența unui conflict negativ de competență între aceasta și Judecătoria Cluj-Napoca și, pe cale de consecință, conform art. 22 alin. (3) C. proc.

civ. a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia. Judecătoria Galați a reținut că, în drept, potrivit prevederilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția și, prin urmare, a apreciat că, determinant în stabilirea instanței competentă teritorial a judeca pricina este locul săvârșirii faptei contravenționale și nu locul constatării faptei. S-a menționat că fapta contravențională a fost constatată la data de 17 septembrie 2012 pe raza teritorială circumscrisă Judecătoriei Galați, însă fapta a fost săvârșită la data de 02 septembrie 2012 pe raza localității Cluj-Napoca, și Judecătoria Galați a concluzionat că locul săvârșirii contravenției a fost în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca.

Învestită a pronunța regulatorul de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competența de soluționare a cauzei, pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare”. În speță, s-a emis procesul-verbal de contravenție la data de 17 septembrie 2012, această din urmă dată fiind, într-adevăr, data constatării și nu data săvârșirii contravenției prevăzută de art. 8 pct. 8 din O.G.

nr. 37/2007. Astfel, cum în mod corect a reținut Judecătoria Galați, fapta contravențională s-a produs la 02 septembrie 2012 pe raza circumscripției Judecătoriei Cluj, mai precis în locul în care a fost controlat autovehiculul. Această situație este probată cu înscrisul depus la dosarul Judecătoriei Galați și avizele de expediție privind marfa transportată, din conținutul cărora instanța a reținut că la 02 septembrie 2012, conducătorul auto angajat al petentei s-a aflat pe raza localității Cluj-Napoca, pentru a livra marfa hipermarketurilor S. și C., reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției pentru care a fost întocmit, ulterior, la 17 septembrie 2012, proeesul-verbal de contravenție, a cărui anulare se solicită a se constata prin prezenta plângere.

În raport de prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță, Judecătoria Cluj-Napoca. Așa fiind, se va stabili în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competența de soluționare a plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca competența de soluționare a cauzei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 februarie 2014.