ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3682/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul cererii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul B.N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României - Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor și Parlamentul României - Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989, obligarea acestora să constate calitatea sa de Luptător pentru Victoria Revoluției din Decembrie 1989 - Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite și să-i elibereze certificatul doveditor, cu obligarea la plata unor daune cominatorii de 1.000 RON pe zi de întârziere.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 21 decembrie 1989 era elev militar în cadrul Școlii Militare N.B. din Sibiu, că a participat la paza Liceului Pedagogic din Sibiu, apoi a Hotelului C. și la alte misiuni de pază și protecție. 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 5293 din 22 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a anulat acțiunea reclamantului ca netimbrată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță, evocând dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, a reținut că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererea. 3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termenul legal, reclamantul B.N.

În motivarea recursului, a susținut că soluția instanței privind netimbrarea este pe deplin întemeiată, însă recurentul și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma susținerilor recurentului, a înscrisurilor cauzei și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat și îl va respinge, pentru argumentele ce urmează a fi expuse în continuare. Înalta Curte constată că, la 8 aprilie 2011, reclamantul B.N. a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 43 RON și timbru judiciar în valoare de 0,6 RON. Nu există înscrisuri care să constate îndeplinirea, de către recurentul-reclamant, a acestei obligații, stabilite în sarcina sa de către instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile legale.

Or, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, modificată și republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit dispozițiilor alin. (3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, așa cum legal și temeinic a procedat instanța de fond. În aceste condiții, neexistând motive pentru modificarea sentinței instanței de fond, în baza dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de B.N. împotriva Sentinței civile nr. 5293 din 22 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2012. Procesat de GGC - AZ