ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3682/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3682/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Obiectul cererii deduse judecății
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul
B.N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României - Secretariatul
de Stat pentru Problemele Revoluționarilor și Parlamentul României - Comisia
Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989, obligarea acestora să
constate calitatea sa de Luptător pentru Victoria Revoluției din Decembrie 1989
- Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite și să-i elibereze certificatul
doveditor, cu obligarea la plata unor daune cominatorii de 1.000 RON pe zi de
întârziere.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că
în data de 21 decembrie 1989 era elev militar în cadrul Școlii Militare N.B.
din Sibiu, că a participat la paza Liceului Pedagogic din Sibiu, apoi a
Hotelului C. și la alte misiuni de pază și protecție.
Hotărârea instanței de fond
Prin Sentința civilă nr. 5293 din 22
septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, a anulat acțiunea reclamantului ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță,
evocând dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și ale
art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, a reținut că reclamantul nu și-a
îndeplinit obligația de a timbra cererea.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs,
în termenul legal, reclamantul B.N.
În motivarea recursului, a susținut că
soluția instanței privind netimbrarea este pe deplin întemeiată, însă
recurentul și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță.
Considerentele Înaltei Curți asupra
recursului
Examinând sentința atacată prin prisma
susținerilor recurentului, a înscrisurilor cauzei și a dispozițiilor legale
incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat și îl va respinge,
pentru argumentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Înalta Curte constată că, la 8 aprilie 2011,
reclamantul B.N. a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru
în cuantum de 43 RON și timbru judiciar în valoare de 0,6 RON.
Nu există înscrisuri care să constate
îndeplinirea, de către recurentul-reclamant, a acestei obligații, stabilite în
sarcina sa de către instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile legale.
Or, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1)
din Legea nr. 146/1997, modificată și republicată, taxele judiciare de timbru
se plătesc anticipat, iar potrivit dispozițiilor alin. (3) neîndeplinirea
obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea
acțiunii sau a cererii, așa cum legal și temeinic a procedat instanța de fond.
În aceste condiții, neexistând motive pentru
modificarea sentinței instanței de fond, în baza dispozițiilor art. 20 alin.
(3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta
Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de B.N. împotriva
Sentinței civile nr. 5293 din 22 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția
a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21
septembrie 2012.
Procesat
de GGC - AZ