ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3644/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3644/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă
nr. 5335 din 26 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de
contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S.
și a constatat calitatea de colaborator al Securității în privința pârâtului M.P.D.
Pentru a pronunța
această soluție, instanța de fond a reținut că prin nota de constatare emisă în
temeiul O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările ulterioare, art. 3
lit. g), art. 5 alin. (1) și art. 33 alin. (1) privind pe pârâtul M.P.D., în
temeiul art. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările
ulterioare, și calitatea d-lui M.P.D. de membru al Consiliului local al
orașului Predeal, jud. Brașov; cererea de verificare nr. P 4486/06 din 21 septembrie
2006, adresată C.N.S.A.S. de d-na V.S.; procesarea materialului arhivistic până
la data de 10 mai 2010, au rezultat următoarele documente identificate în
dosarul propriu al persoanei verificate:
Astfel, în privința
dosarului R 254341, 2 vol. - titular M.P.D. s-a menționat că acesta a fost șef
sector cabane în cadrul O.J.T. Predeal, iar titularul a fost recrutat „în
scopul realizării unei mai bune supravegheri informative a turiștilor străini
și mediilor frecventate de străinii,care vin în stațiunea Predeal”. Perioada:
1986-1990.
În dosar nu s-a
constatat existența unui document care să ateste scoaterea din rețea a
titularului, pe copertă fiind menționată data de 09 noiembrie 1990, ca dată a
încetării legăturii.
Curtea de apel a
reținut că în privința pârâtului numele conspirativ de colaborare a fost M. în
perioada 1986-1990.
Documentele care
atestă transmiterea de informații către securitate potrivit art. 2 lit. b sunt
următoarele:
•Notă informativă, 18
iunie 1986, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O.,
Serviciul 3,1.J. BRAȘOV, vol. 2, f. 11:
„Sursa relatează
referitor la F.D., următoarele: /../a fost prieten bun cu D.S., /../ în prezent
aflat în penitenciar. Cunosc că a avut probleme cu organele de miliție și că în
urmă cu o lună a venit din penitenciar. Apreciez că este posibil să fie și
bolnav mintal. /../” N.O: „Nota a fost furnizată de candidat la solicitarea
noastră în urma discuțiilor purtate referitoare la persoane din Predeal
cunoscute de el cu probleme pe linia organelor de miliție. F.D. se află în
atenția organelor noastre, fiind cercetat în acțiunea <B.>
•Notă informativă, 05
august 1986, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj.
H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV, vol. 2, f. 10:
„ /../ în perioada 02
– 08 martie 1986 au fost cazați în corturi la cabana <P.F.> un număr de 4
turiști din R.D.G. veniți împreună cu șeful salvamontului din Poiana Brașov, al
fiecărui nume nu I-am reținut. /../ cât s-au aflat la cabană nu am constatat
nimic deosebit care ar interesa organele de securitate și nu am observat
cetățeni români care să ia legătura cu ei.” N.O: Nota a fost furnizată de
candidat în urma instructajului general efectuat de a cunoaște în permanență
situația străinilor cazați la cabane /../”
•Notă informativă, 03
ianuarie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It.
maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV, voi. 2, f. 9:
„Sursa relatează
următoarele: /../ am observat atât în noaptea de revelion cât și în data de 02
februarie 1987, multe mașini aparținând C.T. și T.C. parcate în incinta zonei
vilelor /../ posesorii autoturismelor au stat de vorbă cu administratorul
taberei, VLAD /../” N.O.: „Nota a fost furnizată de sursă în urma sarcinilor
trasate /../ Aspectele vor fi semnalate la Dir. III, ind. 325/S.N.
•Notă informativă, 03
ianuarie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It.
maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV:
„Sursa relatează
referitor la unele neajunsuri din cadrul secției agrement al O.J.T. BRAȘOV, următoarele:
s-a înaintat o adresă de către conducerea O.J.T. /../ prin care se interzice
monitorilor de schi folosirea materialului străin la lecțiile cu grupurile
străine. Datorită faptului că străinii care primesc lecții de schi au
echipament mult superior celui primit de către monitori, în marea majoritate a
cazurilor, monitorii fiind puși în situația de a nu-și putea ține lecțiile, în
mod corespunzător. Deși s-au făcut intervenții pentru remedierea acestei
situații, conducerea O.J.T. nu a luat nici o măsură, iar contabilul șef R.P. este
împotriva folosirii de către monitori a schiurilor de proveniență străină,
invocând că din conducerea ministerului s-a dat dispoziție să se schieze cu
schiuri românești. /../” N.O.: „Nota a fost furnizată de sursă în urma
sarcinilor trasate de a cunoaște neajunsurile care se manifestă în secția
agrement. Aspectele semnalate vor fi semnalate la conducerii O.J.T.”
•Notă informativă, 17
martie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj.
H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV:
„Sursa relatează
referitor la seria de turiști belgieni de la hotelul <P.>, următoarele:
printre acești turiști se aflau doi corespondenți sportivi de la televiziunea
belgiană care, prin comentariile pe care le făceau se legau de personalitatea
unor persoane din conducerea de partid și de stat, aducând tot felul de injurii
la adresa acestora (subl. D.I.); nu au rezultat alte aspecte privind
preocupările și comportamentul acestora. Din câte cunosc, unul dintre acești
corespondenți făcea zilnic traseul Predeal-Brașov cu bicicleta. „N.O.: „Nota a
fost furnizată de sursă în urma sarcinilor trasate /../ Corespondenții belgieni
vor fi identificați. Aspectele referitoare la ei vor fi semnalate și la Dir. a III-a.”
•Notă informativă, 18
august 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj.
H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV:
„Sursa relatează în
legătură cu acțiunea care a avut loc la Poiana S., seară de stână pentru un
grup de 72 spanioli /../ acțiunea, din punct de vedere al aprovizionării, nu a
fost foarte bine organizată, mărfurile fiind aduse în ultimul moment, la fel și
bucătarul, ce urma a prepara mâncarea; /../ masa a fost servită prompt, dar la
debarasare am întâmpinat greutăți, din lipsă de personal, ce nu ni s-a pus la
dispoziție.”
•Notă informativă, 20
septembrie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It.
maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV:
„Sursa relatează,
referitor la Ș.D., următoarele: /../ este de origine predelean, a fost ofițer
în M.A.N.: în prezent este căsătorit cu o cetățeană elvețiană, plecând legal
din țară; vine anual în țară, ocazie cu care trece și prin Predeal; din
discuțiile purtate, am constatat că nu are loc de muncă și vine de fiecare dată
cu plăcere în țară; nu l-am auzit să facă comentarii dușmănoase la adresa țării
noastre; în Predeal este prieten bun cu N.C., S.F., G.B. și M.S.” N.O.: „Nota a
fost furnizată ca urmare a sarcinilor trasate /../ Ș.D. va fi verificat în
evidențele noastre./
•Notă informativă, 30
decembrie 1978, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It.
maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV:
„Sursa relatează,
referitor la F.E., următoarele: /../ lucrează ca, colaborator monitor la școala
de schi. Știe limba engleză și franceză, așa încât de doi ani predă și la
grupurile de străini (belgieni, francezi, englezi). Din 1987 a învățat copiii Ambasadei Marocului, cu care a continuat și în anul 1988. Este un tip serios,
care nu este antrenat în afaceri, din câte știu eu. Mă voi interesa în
continuare de el.”
•Notă informativă, 15
martie 1989, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj.
H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV:
„Sursa relatează
referitor la schimbul de experiență pe care l-am efectuat în R.P. POLONĂ,
împreună cu comisia județeană Salvamont: Din delegația care a făcut deplasarea
în perioada 15 februarie - 1 martie 1989, în R.P. Polonă au făcut parte
următorii tovarăși: S.A., V.I., O.M., M.D., S.I., C.I., H.N., P.A. și A.S. /../
în timpul sejurului în Polonia nu au fost semnalate probleme deosebite în
comportamentul membrilor delegației. în R.P. POLONĂ existau toate felurile de
afaceri (<bijniță>) la care se pretau majoritatea indivizilor (schimburi
de bani, valută, vânzări și cumpărări articole etc.). Exista o oarecare
inflație, întrucât prețurile erau foarte mari la toate produsele și articolele,
iar mărfurile alimentare, atât în orașe mari ca VARȘOVIA, cât și în orașele mai
mici. Toți membrii delegației au avut la ei coniac și șosete care se vindeau la
prețuri mari, încercând astfel să facă rost de bani pentru a putea cumpăra câte
ceva. /../ în rest nu au fost semnalate activități din partea membrilor
delegației care să pericliteze securitatea statului.” N.O.: „Nota a fost
furnizată de sursă din proprie inițiativă - în urma deplasării pe care a
efectuat-o în R.P. POLONĂ.”
De asemenea, instanța
de fond a reținut ca relevante și alte documente care au stat la baza
întocmirii notei de constatare, respectiv angajament, 23 august 1986, olograf,
semnat cu numele real, primit de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV, precum
și un raport privind modul în care a decurs contactul cu candidatul „M.”, 21
august 1986, It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV, în care s-au consemnat
următoarele: „în scopul cunoașterii situației existente la cabanele O.J.T.-
ului Predeal a fost punctat, studiat și verificat candidatul „M.”, șef sector
cabane. Până în prezent, candidatul a fost contactat de 6 (șase ori), ocazii cu
care au fost constatate următoarele: La întâlnirile fixate a fost de fiecare
dată punctual, fără rețineri în discuțiile purtate. La contactele efectuate au
fost abordate probleme referitoare la turiștii străini cazați la cabane
persoane din Predeal cunoscute de el ca infractori sau legături în rândul
cetățenilor străini, persoane din PREDEAL pe care le cunoaște, cât și aspecte
privind respectarea normelor legale în activitatea biroului comercial.
Candidatul nu a manifestat rețineri în a relata despre problemele puse în
discuție, furnizând și materiale în scris. /../ Din discuțiile purtate cu el am
constatat că este conștient de importanța colaborării cu organele noastre /../
Din proprie inițiativă a afirmat că dorește să mențină contactul cu organele de
securitate pentru a aduce la cunoștință unele aspecte pe care le constată în
activitatea sa. [subl. D.l.] /../
Din raportul cu
propuneri de recrutare ca informator a numitului M.P.D., 22 august 1986, col. B.D.,
șeful serviciului, It. maj. H.O., Serviciul 3,I.J. BRAȘOV, rezultă următoarele:
„/../ în discuțiile purtate cu acesta au fost abordate probleme legate de
natura serviciului său, despre prezența și comportarea turiștilor străini la
cabane și legăturile pe care turiștii le au cu persoane din Predeal, făcându-l
să înțeleagă necesitatea cunoașterii acestor aspecte de către organele de
securitate. Din verificările întreprinse nu rezultă să fi deconspirat legătura
cu organele noastre, candidatul manifestându-și dorința ca întâlnirile noastre
să fie în locuri unde să nu se creeze suspiciuni din partea colegilor. Această
preocupare a candidatului, faptul că a răspuns totdeauna pozitiv la
solicitările noastre, a furnizat materiale informative în scris, prezintă
garanția unei colaborării sincere și loiale . Definitivarea recrutării va avea
loc în casa <C.> din PREDEAL, [subl. D.I.] /../”
S-a mai reținut că
prin raportul privind modul în care a decurs recrutarea în calitate de
informator a numitului M.P.D., 25 august 1986, col. B.D., șeful serviciului,
It. maj. H.O., Serviciul 3,1. J. BRAȘOV, s-au consemnat următoarele: „Conform
aprobării, la data de 23 august 1986, s-a trecut la definitivarea recrutării în
calitate de informator a numitului M.P.D. /../ în discuțiile purtate s-au făcut
referiri la turiștii străini cazați la cabane, persoane din Predeal cunoscute
cu legături în rândul cetățenilor străini sau care cazează ilegal turiști
străini. De asemenea, s-au făcut referiri la persoane din cadrul O.J.T.
cunoscute cu rude în străinătate, preocupările și comentariile pe care acestea
le fac. În acest context i s-a pus problema colaborării cu organele de
securitate. M.D. nu a avut obiecțiuni, afirmând că dorește să-și aducă
contribuția la apărarea securității statului și că munca de colaborare cu
organele de securitate este o îndatorire a fiecărui cetățean al țării. /../
Recrutarea a fost efectuată de It. maj. H.O., în casa de contacte <C.>[subl.
D.I.] /../”
De asemenea, prin
nota de analiză privind pe informatorul <M.>, 29 noiembrie 1987, It. maj.
H.O., Serviciul 3, IJ. BRAȘOV, se reține „/../ De la data recrutării și până în
prezent se poate aprecia că depune interes în rezolvarea sarcinilor trasate de
organele noastre, este receptiv la instructajul efectuat, corect în relațiile
cu organele de securitate, [subl. D.I.] /../”, prin nota de analiză privind pe
informatorul <M.>, 05 decembrie 1988, Lt. maj. H.O., Serviciul 3, IJ.
BRAȘOV, se consemnează că „De la ultima analiză și până în prezent se poate
aprecia că aportul informativ al lui „M.” a rămas constant, furnizând materiale
despre persoane aflate în atenția organelor noastre, care se verifică și pe
alte linii de muncă. Este receptiv la sarcinile ce i se trasează, punctual și
corect în relațiile cu organele de securitate, [subl. D.I.] /../”, prin nota de
analiză privind pe informatorul <M.>, 04 decembrie 1989, It. maj. H.O.,
Serviciul 3, IJ. BRAȘOV, se menționează: „De la ultima analiză și până în
prezent se poate aprecia că informatorul a rămas constant în activitatea de
culegere de informații, este receptiv la sarcinile ce i se trasează, a furnizat
materiale informative de interes pentru organele noastre, care se verifică, și
pe alte linii de muncă. [subl. D.I.]/../”, iar prin nota de analiză privind pe
informatorul <M.>, 04 decembrie 1989, Lt. maj. H.O., Serviciul 3,1.J.
BRAȘOV, se reține că „De la ultima analiză și până în prezent se poate aprecia
că informatorul a rămas constant în activitatea de culegere de informații, este
receptiv la sarcinile ce i se trasează, a furnizat materiale informative de
interes pentru organele noastre, care se verifică și pe alte linii de muncă.
[subl. D.I.].
Instanța de fond a reținut
și alte documente identificate în alte dosare din arhiva C.N.S.A.S., privind
persoana verificată, respectiv în dosarul nr. R 255498, vol. 1 - titular S.M.,
titularul fiind recrutat pentru supravegherea informativă a turiștilor străini
din stațiunea PREDEAL, în perioada 1974-1989.
În cadrul acestui
dosar s-a constatat că pârâtul M.P.D. figurează în dosar în calitate de
colaborator, cu numele conspirativ „M.”, în perioada anului 1988.
Curtea de apel a
constatat că în definiția colaboratorului Securității, dată de art. 2 lit. b)
din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008,
nu se cere ca acesta să furnizeze o pluralitate de informații, fiind suficientă
furnizarea unei singure informații, în condițiile definiției legale, pentru a
fi reținută calitatea de colaborator al Securității, or această primă condiție
impusă de legiuitor în constatarea calității de colaborator, este apreciată a
fi îndeplinită.
De asemenea, Curtea
de Apel a apreciat îndeplinită și condiția potrivit căreia informațiile să
vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, deoarece,
nu se poate reține că furnizarea unor informații de asemenea natură nu a fost
făcută conștient, având reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele
prezentate nu rămâneau fără urmări.
Altfel spus, prin
furnizarea acestor informații, pârâtul a conștientizat că asupra persoanelor la
care s-a referit în delațiunea sa se pot lua măsuri de urmărire și verificare
(încălcarea dreptului la viață privată).
Împotriva acestei
sentințe a formulat recurs reclamantul M.P.D., susținând că hotărârea atacată
este nelegală și netemeinică pentru motive ce se încadrează în prevederile art.
304 pct. 9 și 304
1
C. proc. civ., respectiv:
- deși s-a comunicat
odată cu acțiunea în constatare și precizarea reclamantului în sensul că
cererea adresată C.N.S.A.S. a fost formulată de către dl. M.V. – Primarul
orașului Predeal și nu de către d-na V.S., instanța nu face vorbire de acest
aspect, dimpotrivă, menționează doar numele acestei doamne, rezultând că nu au
fost avute în vedere toate actele dosarului;
- în mod greșit
instanța de fond a reținut ca relevante notele informative prezentate de C.N.S.A.S.,
niciuna dintre acestea neîndeplinind condiția de a viza îngrădirea unor
drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Analizând actele și
lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, se ce
încadrează în prevederile art. 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte
constată că recursul este întemeiat, însă numai pentru următoarele
considerente:
Astfel, este lipsită de
relevanță critica făcută de recurent în legătură cu indicarea greșită a persoanei
care a făcut sesizarea, C.N.S.A.S. fiind legal sesizat de dl. V.M.l – Primarul
orașului Predeal, referitor la calitatea de colaborator al securității a
pârâtului, în calitatea acestuia de consilier al orașului Predeal.
Este, însă,
întemeiată critica privind greșita interpretare a probelor, respectiv a
conținutului notelor informative prezentate de C.N.S.A.S., în sensul că analiza
acestora nu dovedește o încălcare sau îngrădire a drepturilor fundamentale ale
omului.
În acest sens, nota
informativă din data de 17 martie 1987 se referă la comentariile unor turiști
belgieni cazați pe Valea Prahovei, referitoare la „conducerea de partid și de
stat”, informații fără relevanță din punctul de vedere al securității ca
poliție politică, deoarece acești cetățeni nu se aflau sub jurisdicția statului
român și nu puteau fi supuși unor persecuții.
Totodată, o altă notă
informativă, din 3 octombrie 1987, se referă la dotarea monitorilor de schi,
iar conținutul acesteia a fost considerat relevant doar din punct de vedere
administrativ, existând adnotarea „aspectele vor fi semnalate conducerii O.J.T.”.
Pentru considerentele
menționate, instanța de control judiciar constată că în mod greșit prima
instanță a considerat îndeplinite prevederile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008
și a reținut calitatea de colaborator al securității în ceea ce îl privește pe
pârâtul M.P.D., informațiile furnizate de acesta neîndeplinind condiția de a
viza îngrădirea unor drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
În baza art. 312 alin.
(1), (2) și (3) C. proc. civ., recursul urmează a fi admis, dispunându-se
modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de M.P.D. împotriva sentinței civile nr. 5335 din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Modifică
sentința atacată în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului
C.N.S.A.S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 20 septembrie 2012.