ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3644/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 5335 din 26 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S. și a constatat calitatea de colaborator al Securității în privința pârâtului M.P.D. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin nota de constatare emisă în temeiul O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările ulterioare, art. 3 lit. g), art. 5 alin. (1) și art. 33 alin. (1) privind pe pârâtul M.P.D., în temeiul art. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările ulterioare, și calitatea d-lui M.P.D.

de membru al Consiliului local al orașului Predeal, jud. Brașov; cererea de verificare nr. P 4486/06 din 21 septembrie 2006, adresată C.N.S.A.S. de d-na V.S.; procesarea materialului arhivistic până la data de 10 mai 2010, au rezultat următoarele documente identificate în dosarul propriu al persoanei verificate: Astfel, în privința dosarului R 254341, 2 vol. - titular M.P.D. s-a menționat că acesta a fost șef sector cabane în cadrul O.J.T. Predeal, iar titularul a fost recrutat „în scopul realizării unei mai bune supravegheri informative a turiștilor străini și mediilor frecventate de străinii,care vin în stațiunea Predeal”. Perioada: 1986-1990. În dosar nu s-a constatat existența unui document care să ateste scoaterea din rețea a titularului, pe copertă fiind menționată data de 09 noiembrie 1990, ca dată a încetării legăturii.

Curtea de apel a reținut că în privința pârâtului numele conspirativ de colaborare a fost M. în perioada 1986-1990. Documentele care atestă transmiterea de informații către securitate potrivit art. 2 lit. b sunt următoarele: •Notă informativă, 18 iunie 1986, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV, vol. 2, f. 11: „Sursa relatează referitor la F.D., următoarele: /../a fost prieten bun cu D.S., /../ în prezent aflat în penitenciar. Cunosc că a avut probleme cu organele de miliție și că în urmă cu o lună a venit din penitenciar. Apreciez că este posibil să fie și bolnav mintal. /../” N.O: „Nota a fost furnizată de candidat la solicitarea noastră în urma discuțiilor purtate referitoare la persoane din Predeal cunoscute de el cu probleme pe linia organelor de miliție.

F.D. se află în atenția organelor noastre, fiind cercetat în acțiunea <B.> •Notă informativă, 05 august 1986, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV, vol. 2, f. 10: „ /../ în perioada 02 – 08 martie 1986 au fost cazați în corturi la cabana <P.F.> un număr de 4 turiști din R.D.G. veniți împreună cu șeful salvamontului din Poiana Brașov, al fiecărui nume nu I-am reținut. /../ cât s-au aflat la cabană nu am constatat nimic deosebit care ar interesa organele de securitate și nu am observat cetățeni români care să ia legătura cu ei.” N.O: Nota a fost furnizată de candidat în urma instructajului general efectuat de a cunoaște în permanență situația străinilor cazați la cabane /../” •Notă informativă, 03 ianuarie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It.

maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV, voi. 2, f. 9: „Sursa relatează următoarele: /../ am observat atât în noaptea de revelion cât și în data de 02 februarie 1987, multe mașini aparținând C.T. și T.C. parcate în incinta zonei vilelor /../ posesorii autoturismelor au stat de vorbă cu administratorul taberei, VLAD /../” N.O.: „Nota a fost furnizată de sursă în urma sarcinilor trasate /../ Aspectele vor fi semnalate la Dir. III, ind. 325/S.N. •Notă informativă, 03 ianuarie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV: „Sursa relatează referitor la unele neajunsuri din cadrul secției agrement al O.J.T. BRAȘOV, următoarele: s-a înaintat o adresă de către conducerea O.J.T.

/../ prin care se interzice monitorilor de schi folosirea materialului străin la lecțiile cu grupurile străine. Datorită faptului că străinii care primesc lecții de schi au echipament mult superior celui primit de către monitori, în marea majoritate a cazurilor, monitorii fiind puși în situația de a nu-și putea ține lecțiile, în mod corespunzător. Deși s-au făcut intervenții pentru remedierea acestei situații, conducerea O.J.T. nu a luat nici o măsură, iar contabilul șef R.P. este împotriva folosirii de către monitori a schiurilor de proveniență străină, invocând că din conducerea ministerului s-a dat dispoziție să se schieze cu schiuri românești. /../” N.O.: „Nota a fost furnizată de sursă în urma sarcinilor trasate de a cunoaște neajunsurile care se manifestă în secția agrement.

Aspectele semnalate vor fi semnalate la conducerii O.J.T.” •Notă informativă, 17 martie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV: „Sursa relatează referitor la seria de turiști belgieni de la hotelul <P.>, următoarele: printre acești turiști se aflau doi corespondenți sportivi de la televiziunea belgiană care, prin comentariile pe care le făceau se legau de personalitatea unor persoane din conducerea de partid și de stat, aducând tot felul de injurii la adresa acestora (subl. D.I.); nu au rezultat alte aspecte privind preocupările și comportamentul acestora. Din câte cunosc, unul dintre acești corespondenți făcea zilnic traseul Predeal-Brașov cu bicicleta.

„N.O.: „Nota a fost furnizată de sursă în urma sarcinilor trasate /../ Corespondenții belgieni vor fi identificați. Aspectele referitoare la ei vor fi semnalate și la Dir. a III-a.” •Notă informativă, 18 august 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV: „Sursa relatează în legătură cu acțiunea care a avut loc la Poiana S., seară de stână pentru un grup de 72 spanioli /../ acțiunea, din punct de vedere al aprovizionării, nu a fost foarte bine organizată, mărfurile fiind aduse în ultimul moment, la fel și bucătarul, ce urma a prepara mâncarea; /../ masa a fost servită prompt, dar la debarasare am întâmpinat greutăți, din lipsă de personal, ce nu ni s-a pus la dispoziție.” •Notă informativă, 20 septembrie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It.

maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV: „Sursa relatează, referitor la Ș.D., următoarele: /../ este de origine predelean, a fost ofițer în M.A.N.: în prezent este căsătorit cu o cetățeană elvețiană, plecând legal din țară; vine anual în țară, ocazie cu care trece și prin Predeal; din discuțiile purtate, am constatat că nu are loc de muncă și vine de fiecare dată cu plăcere în țară; nu l-am auzit să facă comentarii dușmănoase la adresa țării noastre; în Predeal este prieten bun cu N.C., S.F., G.B. și M.S.” N.O.: „Nota a fost furnizată ca urmare a sarcinilor trasate /../ Ș.D. va fi verificat în evidențele noastre./ •Notă informativă, 30 decembrie 1978, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It.

maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV: „Sursa relatează, referitor la F.E., următoarele: /../ lucrează ca, colaborator monitor la școala de schi. Știe limba engleză și franceză, așa încât de doi ani predă și la grupurile de străini (belgieni, francezi, englezi). Din 1987 a învățat copiii Ambasadei Marocului, cu care a continuat și în anul 1988. Este un tip serios, care nu este antrenat în afaceri, din câte știu eu. Mă voi interesa în continuare de el.” •Notă informativă, 15 martie 1989, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV: „Sursa relatează referitor la schimbul de experiență pe care l-am efectuat în R.P. POLONĂ, împreună cu comisia județeană Salvamont: Din delegația care a făcut deplasarea în perioada 15 februarie - 1 martie 1989, în R.P.

Polonă au făcut parte următorii tovarăși: S.A., V.I., O.M., M.D., S.I., C.I., H.N., P.A. și A.S. /../ în timpul sejurului în Polonia nu au fost semnalate probleme deosebite în comportamentul membrilor delegației. în R.P. POLONĂ existau toate felurile de afaceri (<bijniță>) la care se pretau majoritatea indivizilor (schimburi de bani, valută, vânzări și cumpărări articole etc.). Exista o oarecare inflație, întrucât prețurile erau foarte mari la toate produsele și articolele, iar mărfurile alimentare, atât în orașe mari ca VARȘOVIA, cât și în orașele mai mici. Toți membrii delegației au avut la ei coniac și șosete care se vindeau la prețuri mari, încercând astfel să facă rost de bani pentru a putea cumpăra câte ceva.

/../ în rest nu au fost semnalate activități din partea membrilor delegației care să pericliteze securitatea statului.” N.O.: „Nota a fost furnizată de sursă din proprie inițiativă - în urma deplasării pe care a efectuat-o în R.P. POLONĂ.” De asemenea, instanța de fond a reținut ca relevante și alte documente care au stat la baza întocmirii notei de constatare, respectiv angajament, 23 august 1986, olograf, semnat cu numele real, primit de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV, precum și un raport privind modul în care a decurs contactul cu candidatul „M.”, 21 august 1986, It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV, în care s-au consemnat următoarele: „în scopul cunoașterii situației existente la cabanele O.J.T.- ului Predeal a fost punctat, studiat și verificat candidatul „M.”, șef sector cabane.

Până în prezent, candidatul a fost contactat de 6 (șase ori), ocazii cu care au fost constatate următoarele: La întâlnirile fixate a fost de fiecare dată punctual, fără rețineri în discuțiile purtate. La contactele efectuate au fost abordate probleme referitoare la turiștii străini cazați la cabane persoane din Predeal cunoscute de el ca infractori sau legături în rândul cetățenilor străini, persoane din PREDEAL pe care le cunoaște, cât și aspecte privind respectarea normelor legale în activitatea biroului comercial. Candidatul nu a manifestat rețineri în a relata despre problemele puse în discuție, furnizând și materiale în scris. /../ Din discuțiile purtate cu el am constatat că este conștient de importanța colaborării cu organele noastre /../ Din proprie inițiativă a afirmat că dorește să mențină contactul cu organele de securitate pentru a aduce la cunoștință unele aspecte pe care le constată în activitatea sa.

[subl. D.l.] /../ Din raportul cu propuneri de recrutare ca informator a numitului M.P.D., 22 august 1986, col. B.D., șeful serviciului, It. maj. H.O., Serviciul 3,I.J. BRAȘOV, rezultă următoarele: „/../ în discuțiile purtate cu acesta au fost abordate probleme legate de natura serviciului său, despre prezența și comportarea turiștilor străini la cabane și legăturile pe care turiștii le au cu persoane din Predeal, făcându-l să înțeleagă necesitatea cunoașterii acestor aspecte de către organele de securitate. Din verificările întreprinse nu rezultă să fi deconspirat legătura cu organele noastre, candidatul manifestându-și dorința ca întâlnirile noastre să fie în locuri unde să nu se creeze suspiciuni din partea colegilor.

Această preocupare a candidatului, faptul că a răspuns totdeauna pozitiv la solicitările noastre, a furnizat materiale informative în scris, prezintă garanția unei colaborării sincere și loiale . Definitivarea recrutării va avea loc în casa <C.> din PREDEAL, [subl. D.I.] /../” S-a mai reținut că prin raportul privind modul în care a decurs recrutarea în calitate de informator a numitului M.P.D., 25 august 1986, col. B.D., șeful serviciului, It. maj. H.O., Serviciul 3,1. J. BRAȘOV, s-au consemnat următoarele: „Conform aprobării, la data de 23 august 1986, s-a trecut la definitivarea recrutării în calitate de informator a numitului M.P.D. /../ în discuțiile purtate s-au făcut referiri la turiștii străini cazați la cabane, persoane din Predeal cunoscute cu legături în rândul cetățenilor străini sau care cazează ilegal turiști străini.

De asemenea, s-au făcut referiri la persoane din cadrul O.J.T. cunoscute cu rude în străinătate, preocupările și comentariile pe care acestea le fac. În acest context i s-a pus problema colaborării cu organele de securitate. M.D. nu a avut obiecțiuni, afirmând că dorește să-și aducă contribuția la apărarea securității statului și că munca de colaborare cu organele de securitate este o îndatorire a fiecărui cetățean al țării. /../ Recrutarea a fost efectuată de It. maj. H.O., în casa de contacte <C.>[subl. D.I.] /../” De asemenea, prin nota de analiză privind pe informatorul <M.>, 29 noiembrie 1987, It. maj. H.O., Serviciul 3, IJ. BRAȘOV, se reține „/../ De la data recrutării și până în prezent se poate aprecia că depune interes în rezolvarea sarcinilor trasate de organele noastre, este receptiv la instructajul efectuat, corect în relațiile cu organele de securitate, [subl.

D.I.] /../”, prin nota de analiză privind pe informatorul <M.>, 05 decembrie 1988, Lt. maj. H.O., Serviciul 3, IJ. BRAȘOV, se consemnează că „De la ultima analiză și până în prezent se poate aprecia că aportul informativ al lui „M.” a rămas constant, furnizând materiale despre persoane aflate în atenția organelor noastre, care se verifică și pe alte linii de muncă. Este receptiv la sarcinile ce i se trasează, punctual și corect în relațiile cu organele de securitate, [subl. D.I.] /../”, prin nota de analiză privind pe informatorul <M.>, 04 decembrie 1989, It. maj. H.O., Serviciul 3, IJ. BRAȘOV, se menționează: „De la ultima analiză și până în prezent se poate aprecia că informatorul a rămas constant în activitatea de culegere de informații, este receptiv la sarcinile ce i se trasează, a furnizat materiale informative de interes pentru organele noastre, care se verifică, și pe alte linii de muncă.

[subl. D.I.]/../”, iar prin nota de analiză privind pe informatorul <M.>, 04 decembrie 1989, Lt. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAȘOV, se reține că „De la ultima analiză și până în prezent se poate aprecia că informatorul a rămas constant în activitatea de culegere de informații, este receptiv la sarcinile ce i se trasează, a furnizat materiale informative de interes pentru organele noastre, care se verifică și pe alte linii de muncă. [subl. D.I.]. Instanța de fond a reținut și alte documente identificate în alte dosare din arhiva C.N.S.A.S., privind persoana verificată, respectiv în dosarul nr. R 255498, vol. 1 - titular S.M., titularul fiind recrutat pentru supravegherea informativă a turiștilor străini din stațiunea PREDEAL, în perioada 1974-1989.

În cadrul acestui dosar s-a constatat că pârâtul M.P.D. figurează în dosar în calitate de colaborator, cu numele conspirativ „M.”, în perioada anului 1988. Curtea de apel a constatat că în definiția colaboratorului Securității, dată de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, nu se cere ca acesta să furnizeze o pluralitate de informații, fiind suficientă furnizarea unei singure informații, în condițiile definiției legale, pentru a fi reținută calitatea de colaborator al Securității, or această primă condiție impusă de legiuitor în constatarea calității de colaborator, este apreciată a fi îndeplinită.

De asemenea, Curtea de Apel a apreciat îndeplinită și condiția potrivit căreia informațiile să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, deoarece, nu se poate reține că furnizarea unor informații de asemenea natură nu a fost făcută conștient, având reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele prezentate nu rămâneau fără urmări. Altfel spus, prin furnizarea acestor informații, pârâtul a conștientizat că asupra persoanelor la care s-a referit în delațiunea sa se pot lua măsuri de urmărire și verificare (încălcarea dreptului la viață privată). Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul M.P.D., susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru motive ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 și 304 1 C. proc.

civ., respectiv: - deși s-a comunicat odată cu acțiunea în constatare și precizarea reclamantului în sensul că cererea adresată C.N.S.A.S. a fost formulată de către dl. M.V. – Primarul orașului Predeal și nu de către d-na V.S., instanța nu face vorbire de acest aspect, dimpotrivă, menționează doar numele acestei doamne, rezultând că nu au fost avute în vedere toate actele dosarului; - în mod greșit instanța de fond a reținut ca relevante notele informative prezentate de C.N.S.A.S., niciuna dintre acestea neîndeplinind condiția de a viza îngrădirea unor drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, se ce încadrează în prevederile art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, însă numai pentru următoarele considerente: Astfel, este lipsită de relevanță critica făcută de recurent în legătură cu indicarea greșită a persoanei care a făcut sesizarea, C.N.S.A.S. fiind legal sesizat de dl. V.M.l – Primarul orașului Predeal, referitor la calitatea de colaborator al securității a pârâtului, în calitatea acestuia de consilier al orașului Predeal. Este, însă, întemeiată critica privind greșita interpretare a probelor, respectiv a conținutului notelor informative prezentate de C.N.S.A.S., în sensul că analiza acestora nu dovedește o încălcare sau îngrădire a drepturilor fundamentale ale omului.

În acest sens, nota informativă din data de 17 martie 1987 se referă la comentariile unor turiști belgieni cazați pe Valea Prahovei, referitoare la „conducerea de partid și de stat”, informații fără relevanță din punctul de vedere al securității ca poliție politică, deoarece acești cetățeni nu se aflau sub jurisdicția statului român și nu puteau fi supuși unor persecuții. Totodată, o altă notă informativă, din 3 octombrie 1987, se referă la dotarea monitorilor de schi, iar conținutul acesteia a fost considerat relevant doar din punct de vedere administrativ, existând adnotarea „aspectele vor fi semnalate conducerii O.J.T.”. Pentru considerentele menționate, instanța de control judiciar constată că în mod greșit prima instanță a considerat îndeplinite prevederile art. 2 lit. b) din O.U.G.

nr. 24/2008 și a reținut calitatea de colaborator al securității în ceea ce îl privește pe pârâtul M.P.D., informațiile furnizate de acesta neîndeplinind condiția de a viza îngrădirea unor drepturi și libertăți fundamentale ale omului. În baza art. 312 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ., recursul urmează a fi admis, dispunându-se modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.P.D. împotriva sentinței civile nr. 5335 din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului C.N.S.A.S. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2012.