ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3347/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 252 din 3 decembrie.2009 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât și de intervenienta A.N.F.P., a admis cererile de intervenție formulate de C.E. și A.N.F.P. și a respins acțiunea reclamantului. Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că, având în vedere modul de redactare, excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul Guvernul României și de intervenienta A.N.F.P., este nefondată, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională exercită controlul de constituționalitate numai asupra Legilor și O.G., nu și asupra hotărârilor de guvern.

Potrivit art. 108 din Constituția României Guvernul adoptă hotărâri și ordonanțe. Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor și deci nu pot să contravină acestora, ele putând avea caracter normativ sau individual. Astfel, nelegalitatea unei hotărâri de guvern în raport de o lege ordinară sau de legea supremă, care este Constituția, poate fi invocată pe cale principală și poate constitui obiectul unei hotărâri judecătorești întemeiată pe art. 1 din Legea nr. 554/2004, exercitarea acesteia efectuându-se în condițiile prevăzute de lege. Pe fondul cauzei, instanța a constatat că acțiunea este neîntemeiată, pentru următoarele motive: În considerarea dispozițiilor art. 107 alin. (2) lit. d) din H.G.

nr. 611/2008, evaluarea activității secretarului unității administrative se face de către primar. Actul normativ face trimitere în art. 120 alin. (5) din H.G. nr. 611/2008 la instanța judecătorească pentru exercitarea controlului judecătoresc al actelor administrative ca urmare a contestației persoanei nemulțumite de evaluare. Aceasta nu emite o nouă evaluare, ci pe baza celor reținute anterior de evaluator, verifică modul în care acesta a respectat criteriile și procedurile de evaluare prevăzute în actele normative specifice. Aceste atribuții îi sunt conferite instanței de art. 126 alin. (6) din Constituție, dar și de art. 1 din Lege nr. 554/2004.

Instanța a mai reținut că, deși activitatea puterii legislative, executive și judecătorești se desfășoară în mod separat, pentru respectarea funcționării în bune condiții a statului de drept există o interdependență între aceste puteri, astfel încât puterea judecătorească are menirea de a asigura controlul în vederea aplicării și respectării dreptului. î mpotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Primarul orașului Pucioasa, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost pronunțată cu greșita aplicare a legii. Se apreciază în motivele de recurs, că actul în litigiu nu este act administrativ emis de o autoritate administrativă pentru că nu este conform cu art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, fiind doar un act de administrare internă.

Recursul este nefondat și va fi respins. Examinând actele dosarului, motivele de recurs în raport de dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Prima instanță a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de Guvernul României și de intervenientă, în raport de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 47/1992 din care rezultă că, Curtea Constituțională asigură controlul constituționalității legilor, tratatelor internaționale, O.G. Prin urmare, Curtea Constituțională are control doar asupra Legilor și O.G. H.G. se emit pentru organizarea executării legilor și sunt cenzurate de către instanța de judecată conform Legii contenciosului administrativ.

Față de dispozițiile legale mai sus invocate, corect Curtea de Apel a hotărât că nelegalitatea unei hotărâri de Guvern în raport cu o lege ordinară poate fi invocată pe calea unei acțiuni fondată pe prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004. Referitor la fondul pricinii, din ansamblul probator admis și administrat, rezultă că evaluarea Secretarului de primărie se face de către primar conform H.G. nr. 611/2008. Desigur, judecând în baza legii contestația la care este îndreptățită persoane nemulțumită, instanța de fond nu face o evaluare nouă, ci pe baza probatoriilor, verifică modul în care criteriile stabilire de evaluator au fost respectate. Atât Constituția României cât și dispozițiile Legii contenciosului administrativ prevăd controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice cât și posibilitatea oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său, are interes legitim de a se adresa instanței de contencios administrativ.

Fiecare persoană are liber acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dispozițiilor H.G. nr. 611/2008 prin raportare la prevederile art. 126 din Constituția României, statuând acest fapt. Normele H.G. nr. 611/2008 care prevăd posibilitatea celui care ocupă funcția publică de secretar al comunei de a se adresa instanței în cazul în care este nemulțumit de evaluarea performanțelor sale profesionale, nu poate conduce instanța supremă la concluzia că acest act administrativ încalcă în vreun fel dispozițiile constituționale. Conform art. 107 din H.G. nr. 611/2008 evaluatorul performanțelor profesionale ale secretarului comunei, orașului, este conducătorul autorității publice, iar art. 120 al H.G.

nr. 611/2008 reprezintă o excepție de la posibilitatea formulării de către secretar a contestației privind evaluarea sa din punct de vedere profesional. Prin urmare, fiind o excepție de la prevederile legale în materie, este fără posibilitate de tăgadă că secretarul comunei se poate adresa direct instanței de contencios administrativ conform legii. Față de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul declarat de Primarul Orașului Pucioasa ca nefondat conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Primarul Orașului Pucioasa împotriva sentinței nr. 252 din 3 decembrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 iunie 2010.