ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3347/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 252 din 3

decembrie.2009 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată

de pârât și de intervenienta A.N.F.P., a admis cererile de intervenție

formulate de C.E. și A.N.F.P. și a respins acțiunea reclamantului.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a constatat că, având în vedere modul de redactare, excepția

inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul Guvernul României și de intervenienta

A.N.F.P., este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională exercită

controlul de constituționalitate numai asupra Legilor și O.G., nu și asupra

hotărârilor de guvern. Potrivit art. 108 din Constituția României Guvernul

adoptă hotărâri și ordonanțe. Hotărârile se emit pentru organizarea executării

legilor și deci nu pot să contravină acestora, ele putând avea caracter

normativ sau individual.

Astfel, nelegalitatea

unei hotărâri de guvern în raport de o lege ordinară sau de legea supremă, care

este Constituția, poate fi invocată pe cale principală și poate constitui obiectul

unei hotărâri judecătorești întemeiată pe art. 1 din Legea nr. 554/2004, exercitarea

acesteia efectuându-se în condițiile prevăzute de lege.

Pe fondul cauzei,

instanța a constatat că acțiunea este neîntemeiată, pentru următoarele motive:

În considerarea

dispozițiilor art. 107 alin. (2) lit. d) din H.G. nr. 611/2008, evaluarea

activității secretarului unității administrative se face de către primar.

Actul normativ face

trimitere în art. 120 alin. (5) din H.G. nr. 611/2008 la instanța

judecătorească pentru exercitarea controlului judecătoresc al actelor

administrative ca urmare a contestației persoanei nemulțumite de evaluare.

Aceasta nu emite o

nouă evaluare, ci pe baza celor reținute anterior de evaluator, verifică modul

în care acesta a respectat criteriile și procedurile de evaluare prevăzute în

actele normative specifice.

Aceste atribuții îi

sunt conferite instanței de art. 126 alin. (6) din Constituție, dar și de art. 1

din Lege nr. 554/2004.

Instanța a mai

reținut că, deși activitatea puterii legislative, executive și judecătorești se

desfășoară în mod separat, pentru respectarea funcționării în bune condiții a

statului de drept există o interdependență între aceste puteri, astfel încât

puterea judecătorească are menirea de a asigura controlul în vederea aplicării

și respectării dreptului.

î

mpotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamantul Primarul orașului Pucioasa, criticând-o

ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost pronunțată cu greșita aplicare a

legii. Se apreciază în motivele de recurs, că actul în litigiu nu este act

administrativ emis de o autoritate administrativă pentru că nu este conform cu art.

2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, fiind doar un act de administrare internă.

Recursul este

nefondat și va fi respins.

Examinând actele

dosarului, motivele de recurs în raport de dispozițiile art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Prima instanță a respins

excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de Guvernul României și de

intervenientă, în raport de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 47/1992 din care

rezultă că, Curtea Constituțională asigură controlul constituționalității

legilor, tratatelor internaționale, O.G.

Prin urmare, Curtea

Constituțională are control doar asupra Legilor și O.G. H.G. se emit pentru

organizarea executării legilor și sunt cenzurate de către instanța de judecată

conform Legii contenciosului administrativ.

Față de dispozițiile

legale mai sus invocate, corect Curtea de Apel a hotărât că nelegalitatea unei

hotărâri de Guvern în raport cu o lege ordinară poate fi invocată pe calea unei

acțiuni fondată pe prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004.

Referitor la fondul

pricinii, din ansamblul probator admis și administrat, rezultă că evaluarea

Secretarului de primărie se face de către primar conform H.G. nr. 611/2008.

Desigur, judecând în

baza legii contestația la care este îndreptățită persoane nemulțumită, instanța

de fond nu face o evaluare nouă, ci pe baza probatoriilor, verifică modul în

care criteriile stabilire de evaluator au fost respectate.

Atât Constituția

României cât și dispozițiile Legii contenciosului administrativ prevăd

controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice cât

și posibilitatea oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al

său, are interes legitim de a se adresa instanței de contencios administrativ.

Fiecare persoană are

liber acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, conform art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dispozițiilor H.G. nr. 611/2008 prin

raportare la prevederile art. 126 din Constituția României, statuând acest

fapt.

Normele H.G. nr. 611/2008

care prevăd posibilitatea celui care ocupă funcția publică de secretar al

comunei de a se adresa instanței în cazul în care este nemulțumit de evaluarea

performanțelor sale profesionale, nu poate conduce instanța supremă la

concluzia că acest act administrativ încalcă în vreun fel dispozițiile

constituționale.

Conform art. 107 din

H.G. nr. 611/2008 evaluatorul performanțelor profesionale ale secretarului comunei,

orașului, este conducătorul autorității publice, iar art. 120 al H.G. nr. 611/2008

reprezintă o excepție de la posibilitatea formulării de către secretar a

contestației privind evaluarea sa din punct de vedere profesional.

Prin urmare, fiind o

excepție de la prevederile legale în materie, este fără posibilitate de tăgadă

că secretarul comunei se poate adresa direct instanței de contencios

administrativ conform legii.

Față de toate aceste considerente,

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală

și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul declarat de Primarul

Orașului Pucioasa ca nefondat conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Primarul Orașului Pucioasa împotriva sentinței nr. 252 din 3

decembrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 24 iunie 2010.