ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 529/2014

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată sub numărul 737/64/2012, pe rolul Curții de Apel Brașov,

contestatoarea SC A. SRL Sf.Gheorghe a solicitat lămurirea titlului executoriu

reprezentat de Decizia nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția

comercială, în sensul stabilirii întinderii acestuia sub aspectul spațiului

locativ din care urmează a fi evacuată.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că imobilul

care a făcut obiectul contractului de închiriere a fost modificat, fiind

reamenajat ca spital cu profil chirurgical și că situația tabulară a rămas cea

de dinainte de reconstrucție, noua construcție nefiind întabulată datorită neînțelegerilor

dintre părți, astfel că evacuarea se poate face numai din camerele rămase din

vechile construcții.

Intimatul reclamant M.C.G., prin întâmpinarea formulată a

solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, susținând că decizia

contestată este clară și lămuritoare în conținutul său pentru că vizează

întregul imobil din litigiu, iar dacă instanța ar fi dorit să dispună de

evacuarea pârâtei numai din anumite spații, atunci în mod evident ar fi făcut

mențiunea corespunzătoare.

Prin Decizia nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011, Curtea de Apel

Brașov, secția comercială, a admis apelul declarat de reclamantul M.C.G.

împotriva sentinței civile nr. 960 din 17 septembrie 2010 pronunțată de

Tribunalul Covasna, pe care a modificat-o în tot, în sensul că a admis acțiunea

formulată și precizată de reclamantul M.C.G. în contradictoriu cu pârâta SC A.

SRL Sf. Gheorghe, și în consecință:

A constatat încetarea contractului de închiriere din 3

august 2004 încheiat de părți.

A dispus rezilierea contractului de închiriere din 31 martie

2005 încheiat de părți, având ca obiect imobilul situat în localitatea Sâncrai,

Jud. Covasna înscris în C.F. Sâncrai.

A dispus evacuarea pârâtei din imobilul menționat.

A obligat pârâta la plata sumei de 4.298 lei cheltuieli de

judecată către reclamant.

A admis în parte excepția prescripției dreptului la acțiune.

A respins cererea reconventională formulată de pârâta SC A.

SRL Sf. Gheorghe.

A obligat intimata la plata sumei de 5.445 lei cheltuieli de

judecată în apel.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă,

prin Decizia nr. 3469 din 4 noiembrie 2011 a respins ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC A. SRL Sf. Gheorghe împotriva Deciziei nr. 7/ Ap din 28

ianuarie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.

Prin Decizia nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012, Curtea de

Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de

conflicte de muncă și asigurări social, a admis contestația formulată de

contestatoarea pârâtă SC A. SRL Sf. Gheorghe cu privire la dispozitivul

Deciziei nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Brașov-Secția

Comercială și în consecință, a lămurit dispozitivul deciziei în sensul că a

dispus evacuarea pârâtei din imobilul constând în casă de cărămidă, compusă din

2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol, construcție de cărămidă formată din

pivniță de legume, cramă cu pivniță din vin, la subsol, 2 accese la etaj, 2

garaje duble, magazie la parter și 2 apartamente formate din hol, bucătărie, 2

camere, baie la etaj și grădină în suprafață de 1.020 mp.

Pentru a pronunța Decizia nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012,

Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

de conflicte de muncă și asigurări social, în raport de motivele invocate și de

prevederile art. 400 alin. (2) C. proc. civ. a reținut ca fiind corecte

susținerile contestatoarei cu privire la necesitatea lămuririi dispozitivului

deciziei, având în vedere că imobilul asupra căruia s-a dispus evacuarea

cuprinde și construcții noi ce nu au fost înscrise în cartea funciară.

Prin urmare, luând în considerare că evacuarea s-a dispus cu

privire la imobilul ce a format obiectul contractului de închiriere din 31

martie 2005 și care privea terenul și construcțiile înscrise în cartea

funciară, a admis cererea de lămurire a dispozitivului deciziei contestate în

sensul că evacuarea privește imobilul constând în casă de cărămidă, compusă din

2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol, construcție de cărămidă formată din

pivniță de legume, cramă cu pivniță de vin, la subsol, 2 accese la etaj, 2

garaje duble, magazie la parter și 2 apartamente formate din hol, bucătărie, 2

camere, baie la etaj și grădină în suprafață de 1.020 mp.

Împotriva Deciziei nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012,

pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și

de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a declarat recurs

reclamantul M.C.G., întemeiat pe art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.,

criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului,

modificarea deciziei, lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 7/ Ap din 28

ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, în sensul

de a dispune evacuarea pârâtei din întregul imobil situat în localitatea

Sâncrai jud. Covasna, înscris în C.F. Sâncrai.

Recurentul reclamant, după o prezentare a situației de fapt,

a susținut în esență următoarele:

- Că în raport de dispozitivul Deciziei nr. 7/ Ap din 28

ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a cărei

lămurire s-a solicitat prin cererea contestatoarei, soluția era clară întrucât

prin această decizie s-a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat

de părți la 31 martie 2005, având ca obiect imobilul situat în localitatea

Sâncrai jud. Covasna, înscris în C.F. Sâncrai, astfel că se impune a se dispune

evacuarea pârâtei tot din acest imobil, cu atât mai mult cu cât pârâta nu a

formulat în cauză o cerere reconvențională prin care să solicite restituirea

contravalorii investițiilor efectuate, nici acordarea unui drept de retenție

până la plata contravalorii investițiilor de către proprietar și nici limitarea

evacuării la anumite spații din imobil.

A menționat faptul că îmbunătățirile efectuate de chiriaș la

imobilul închiriat ce a făcut obiectul contractului semnat de părți, nu schimbă

regimul de proprietate al acestuia, întrucât nu se naște un drept de

proprietate al investitorului, ci un drept de creanță.

- Că investițiile contestatoarei s-au realizat anterior

pronunțării Deciziei nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011, de Curtea de Apel Brașov, secția

comercială, respectiv în perioada 2004-2006, astfel că dreptul contestatoarei

de a obține contravaloarea investițiilor efectuate presupune o nouă acțiune în

instanță, în condițiile în care în cadrul procesului de evacuare aceasta nu a

formulat o cerere reconvențională în acest sens.

Intimata pârâtă SC A. SRL Sf. Gheorghe prin întâmpinarea

depusă la dosar la 28 ianuarie 2014 a solicitat respingerea recursului

reclamantului ca nefondat, pentru motivele formulate în scris, precizând că

instanța nu s-a pronunțat cu privire la construcțiile noi care au fost

realizate de societatea sa, în baza autorizațiilor de construire emise pe

numele său și a proceselor verbale de recepție.

Analizând recursul declarat de reclamantul M.C.G., împotriva

Deciziei nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Brașov,

secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și

asigurări sociale, în raport de criticile formulate și temeiurile de drept

arătate și ținând cont de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte a

constatat că acesta este fondat, avându-se în vedere următoarele considerente:

Recurentul M.C.G., prin recursul declarat în cauză a

solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, lămurirea dispozitivului Deciziei

nr. 7/ Ap din 28 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția

comercială, în sensul de a se dispune evacuarea pârâtei din întregul imobil

situat în localitatea Sâncrai jud. Covasna, înscris în C.F. Sâncrai.

Este adevărat că art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., prevede

că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea

sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții

potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească

dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul,

ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin

hotărârea a cărei lămurire se dorește.

Această procedură a fost pusă la dispoziția părții

interesare atunci când, din culpa instanței dispozitivul hotărârii nu este

suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți în executare.

Din examinarea criticilor formulate de recurent și a actelor

dosarului, se constată că obiectul contractului de închiriere din 3 august

2004, încheiat de părți, l-a constituit imobilul situat în sat Sâncrai, județul

Covasna, înregistrat în C.F. Sâncrai, constând în casă de cărămidă, compusă din

2 camere, bucătărie, baie, cămară, hol, construcție de cărămidă formată din

pivniță de legume, cramă cu pivniță de vin, la subsol, 2 accese la etaj, 2

garaje duble, magazie la parter și 2 apartamente formate din hol, bucătărie, 2

camere, baie la etaj și grădină în suprafață totală de 1.020 mp, iar obiectul

contractului de închiriere din 31 martie 2005, încheiat între aceleași părți,

l-a constituit imobilul situat în Sâncrai Jud. Covasna, invocat numai prin

adresă, fără alte mențiuni.

Avându-se în vedere că, prin Decizia nr. 7/ Ap din 28

ianuarie 2011, Curtea de Apel Brașov a dispus rezilierea contratului de

închiriere încheiat de părți, din 31 martie 2005, și luând în considerare că

evacuarea pârâtei SC A. SRL Sf. Gheorghe s-a dispus cu privire la imobilul ce a

făcut obiectul acestuia, întrucât contractul încheiat la 3 august 2004, și-a

încetat efectele juridice la data încheierii noului contract din 31 martie

2005, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) și art. 281

1

alin.

(1) C. proc. civ., constată că recursul reclamantului M.C.G. este fondat,

astfel că urmează a fi admis, Decizia nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012,

pronunțata de Curtea de Apel Brașov Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori

și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, va fi modificată, în

parte, în sensul că se va dispune evacuarea pârâtei SC A. SRL Sf. Gheorghe din

întregul imobil situat în localitatea Sâncrai Jud. Covasna, menținând restul

dispozițiilor deciziei.

În temeiul art. 274 C. proc. civ., va fi obligată intimata

SC A. SRL Sf. Gheorghe la plata sumei de 7.000 lei, reprezentând cheltuieli de

judecată către recurentul-reclamant M.C.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul M.C.G. împotriva Deciziei

nr. 182/ Ap din 11 decembrie 2012, pronunțata de Curtea de Apel Brașov, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale, pe care o modifică, în parte, în sensul că dispune evacuarea pârâtei

SC A. SRL Sf. Gheorghe din întregul imobil situat în localitatea Sâncrai Jud.

Covasna.

Menține restul dispozițiilor deciziei.

Obligă intimata SC A. SRL Sf. Gheorghe la plata sumei de 7.000

lei, reprezentând cheltuieli de judecată către recurentul-reclamant M.C.G.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2014.