Sari la conținut
CtEDO 27.11.2008 Auto

CASE OF STADNYUK v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
27.11.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF STADNYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Andrushivka, regiunea Zhytomyr, Ucraina. Prin hotărârea sa din 8 decembrie 2000, Curtea de District Andrushivka a acordat reclamantului 700 de hryvnyas ucrainean (UAH) în compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de dl Y. Se pare că această hotărâre a devenit finală și a fost inițiată procedura de punere în aplicare. În februarie 2002, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Bogunsky din Zhytomyr împotriva Serviciului de Bailiffs din districtul Bogunsky din Zhytomyr (L.M.A.M.) (L.M.A.M.A.A.) La 17 aprilie 2003, Curtea a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat inculpatului să-i plătească un total de UAH 450.39. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri.

La 21 noiembrie 2003, Serviciul de judecată a Zhytomyr a instituit proceduri de punere în aplicare. Ulterior, acesta a transferat autoritatea de executare la Serviciul de judecată regională Zhytomyr (L.M.A.M.) (L.M.A.M.A.) (L.M.A.) (L.M.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.A.) (L.A.) (L.A.A.) (L.A.A.A.) (L.A.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.) (L.A.A.) (L.) (L.) (L.A.A.) (L. (L.) (L.) (L. (L.) (L. (L.) (L.) (L.) (L.A.A.

(L. (L.) (L.) (L. (L.) (L.) (L. (L.) (L.) (L. (L.) (L.) (L.) (L.) (L.) (L. (L.) (L.) (L. (L.) (L.) (L.) (L. (L.) (L. (L.) (L. (L.) (L. (L.) (L.) (L. (L.) (L. (L.) (L.) (L.) (L. (L. (L.) (L.) (L.) (L.) (L. (L. (L. (L. (L. (L.) (L.) (L.) (L.) (L. (L. (L. (L.) (L.) (L.) (L.) (L.) (L.) (L În cursul acestor proceduri de punere în aplicare, Serviciul Regional de la Zhytomyr a solicitat Curtea de District Bogunsky a Zhytomyr să înlocuiască Serviciul de la Zhytomyr cu Departamentul Local al Trezorului de Stat al Ucrainei, în conformitate cu hotărârea din 17 aprilie 2003. La 28 octombrie 2004, instanța a respins această cerere. La 21 mai 2004, Trezorul de Stat al Ucrainei a răspuns, la cererea reclamantului, că bugetul de Stat al Ucrainei din 2004 nu a furnizat fonduri pentru plata compensației pentru daunele cauzate de oficialii Serviciului de Stat Bailiffs.

11. Între iulie 2004 și aprilie 2006, Serviciul regional al Zhytomyr a încheiat de mai multe ori și a reluat procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 17 aprilie 2003. Prin decizia din 18 aprilie 2006, Serviciul regional al Zhytomyr a încheiat procedura de executare a hotărârii din 17 aprilie 2003 din cauza lichidării debitorului. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. 12. Hotărârea din 17 aprilie 2003 rămâne neexecută. 13. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-12-10
0,93
CASE OF BENDRYT v. UKRAINE
-a născut în 1977 și locuiește în satul Turbiv, Ucraina. Într-o dată neespecificată a fost instituită o procedură penală împotriva dlui L. pentru a provoca prejudicii corporale asupra reclamantului. La 11 februarie 1999, reclamantul a depus
CtEDO 2007-03-29
0,93
CASE OF MIKHAYLOV v. UKRAINE
sa. FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în orașul Krasniy Luch, regiunea Lugansk, Ucraina. În noiembrie 1998 reclamantul a instituit o procedură împotriva fostului angajator, grupul de companii „Pryvil
CtEDO 2008-11-13
0,93
CASE OF SHAPKINA v. UKRAINE
, este un național kazakh născut în 1937 și locuiește în orașul Berdyansk, Ucraina. La 7 august 1998, Curtea Berdyansk a condamnat dna K. și dna L. de fraudă și a atribuit reclamantului 19.357 hryvnas ucraineană (UAH) [1] în compensație pen
CtEDO 2008-04-10
0,93
CASE OF MAYDANIK v. UKRAINE
tului, din motivul pentru care hotărârea din 12 februarie 2001 a fost executată în întregime. La 21 iunie 2007, Serviciul Oleksandrivskiy Bailiffs a trimis reclamantului suma rămasă a acordării de judecată prin transfer postal. În aceeași z
CtEDO 2005-11-22
0,93
CASE OF OVCHARENKO v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în orașul Lugansk, Ucraina. La 17 aprilie 2000, Curtea de District Leninsky din Lugansk a ordonat întreprinderii de stat „Luganskyi Stankobudivnyi Zavod” să plătească reclamantului UAH 1.219.10 în
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă