ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 476/2014

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin

cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 6 mai 2011 în Dosar nr.

1471/1371/2007 având ca obiect procedura falimentului debitoarei SC Z. SRL

reprezentată prin lichidator judiciar R.V.A. .Mureș I.S. Sprl, reclamanții N.L.

în calitate de asociat unic al debitoarei falite și G.D. în calitate de

administrator special al debitoarei falite au solicitat judecătorului sindic ca

prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea contractului de cesiune de

creanță din 16 decembrie 1999 intervenit între SC B.A. SA și A.V.A.B.,

actualmente A.A.A.S. și, de asemenea, să fie obligată SC R.B. SA, în calitate

de succesoare a SC B.A. SA la despăgubiri morale și materiale în sumă de 100

000 euro.

Prin sentința nr. 634 pronunțată la 08 mai 2012 în Dosarul nr.

1471/1371/2007/a1 Tribunalul Specializat Mureș - Falimente, prin judecătorul -

sindic, reținând aplicabilitatea prevederilor art. 44 și 45 din O.U.G 51/2008,

a admis excepția lipsei competenței materiale și, în consecință, a declinat

competența materială privind soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel

București.

Prin sentința civilă nr. 116 din 15 noiembrie 2012 Curtea de

Apel București, secția a Vl-a civilă, a admis excepția lipsei de interes cu privire

la reclamantul G.D., a respins cererea reclamantului G.D. în contradictoriu cu

pârâți A.V.A.S. ctualmente A.A.A.S., SC R.B. SA și SC Z. SRL prin lichidator R.V.A.

Mureș I.S. Sprl, ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes, a respins

excepția lipsei de interes cu privire la reclamanta N.L. ca neîntemeiată și a

respins cererea formulată de reclamanta N.L., în contradictoriu cu aceeași

pârâți, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții G.D.

și N.L. solicitând admiterea recursului și admiterea cererii de chemare în

judecată astfel cum a fost formulată.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea

timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la

art. 3 lit. e), art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se

depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită

taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei (fila 12) s-a pus

în vedere recurenților că trebuie achitată taxa judiciară de timbru în cuantum

de 2.181 lei și depus timbrul judiciar în valoare de 5 lei.

Conform prevederilor art. 39 din Normele Metodologice pentru

aplicarea Legii nr. 146/1997 aprobate prin Ordinul nr. 760/1999 „dovada plății

taxelor judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanța de încasare în

numerar, eliberată de unitățile C.E.C. sau de trezoreriile statului sau, după

caz, copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata,

certificate pentru conformitate de organul prestator al serviciului."

Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act

normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau

timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient

timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că

recurenții nu s-au conformat obligației de timbrare până la termenul de

judecată stabilit în cauză, respectiv 11 februarie 2014 și că în cauză, nu

operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta

Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr.

146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de

aplicare a legii și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanții G.D.

și N.L. împotriva sentinței civile nr. 116 din 15 noiembrie 2012 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2014.