ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3805/2013

Asupra recursului de față; Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele: Tribunalul București, secția a VI-a civilă, prin Sentința civilă nr. 21171 de la 14 noiembrie 2011, a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei V.I. și excepția insuficientei timbrări, iar, pe fond, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V.C. în contradictoriu cu pârâtele V.I. și BCR. În motivare, instanța a reținut că pârâta V.I.

era angajată în cadrul BCR, iar temeiul juridic al acțiunii îl constituie răspunderea civilă delictuală și răspunderea comitenților pentru fapta prepușilor, taxa de timbru este legal achitată, la dosarul cauzei fiind depus documentul justificativ și, din probele administrate în cauză, s-a constatat neîntrunirea condițiilor cumulative pentru antrenarea răspunderii civile delictuale sub aspectul culpei și al prejudiciului și nici a răspunderii comitentului pentru faptele prepusului care nu a acționat în legătură cu funcția încredințată, chiar dacă au fost săvârșite în timpul exercitării funcției, dar în interes propriu sau al reclamantului.

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin Decizia civilă nr. 504/2012 de la 28 noiembrie 2012, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul V.C., reținând că acesta nu a făcut dovada existenței unei fapte ilicite a pârâtei V.I., a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și a unei vinovății a pârâtei anterior menționate. Împotriva acestei decizii, reclamantul V.C. a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, admiterea apelului și, pe fond, admiterea acțiunii, invocând drept motive de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. În argumentarea motivelor de recurs, reclamantul a învederat că instanțele de fond și de apel nu au analizat răspunderea delictuală a băncii, s-au încălcat principiile dreptului la apărare și al contradictorialității și nu s-a răspuns la toate motivele de apel invocate, ceea ce echivalează cu o nemotivare a deciziei recurate.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (Dosar ÎCCJ), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 7 noiembrie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar, în cauză, nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului formulată de reclamantul V.C. Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul V.C. împotriva Deciziei civile nr. 504/2012 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul V.C. împotriva Deciziei civile nr. 504/2012 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2013. Procesat de GGC - CL