ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2304/2012

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 261 din 15 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis la data de 16 martie 2011, de către Judecătorul pentru Anchete preliminare de pe lângă Tribunalul Latina, Republica Italia și predarea persoanei solicitate D.M.A.

către autoritățile judiciare italiene.

S-a luat măsura arestării persoanei solicitate pe o durată de 24 zile, începând cu data de 16 iunie 2012 și până la data de 9 iulie 2012, inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută la data de 10 iunie 2012 și arestată, pe o perioadă de 5 zile, începând cu data de 11 iunie 2012 și până la data de 15 iunie 2012, inclusiv.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sesizarea din 11 mai 2012 înregistrată la această instanță Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul art. 102 din Legea nr. 302/2004 (republicată), a solicitat arestarea persoanei solicitate

D.M.A.,

având în vedere semnalarea autorităților italiene emisă la data de 31 martie 2011, din care rezultă că împotriva persoanei solicitate

D.M.A.

, autoritățile judiciare italiene, respectiv G.I.P. Tribunale Latina - Piazza Bruno Buozzi, la data de 12 ianuarie 2011, au emis un mandat european de arestare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, de constituire de grup infracțional organizat, pentru exploatare, în vederea prostituției și a infracțiunii de port ilegal de armă, prevăzute de art. 81, 110, 609 bis, 609 ter C. pen. italian, art. 416 C. pen., art. 3, 4, 7 din Legea nr. 75/1958, art. 10 - 14 din Legea nr. 497/74.

Față de persoana solicitată s-a luat măsura reținerii de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București prin Ordonanța nr. 34 din 10 iunie 2012, ora 19:30, pentru 24 ore, de la 10 iunie 2012, ora 16:30, până la data de 11 iunie 2012, ora 16:30.

La dosarul cauzei s-au depus în susținerea sesizării următoarele înscrisuri: ordonanța de reținere nr. 34 din data de 10 ianuarie 2012, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București; procesul-verbal din data de 10 iunie 2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care este identificată persoana solicitată în baza C.I., în care s-a consemnat aducerea la cunoștință a obiectului solicitării autorităților italiene, s-a consemnat susținerile persoanei solicitate cu privire la faptele imputate, s-a consemnat datele despre situația personală a persoanei solicitate. S-a consemnat susținerea persoanei solicitate că este cercetat penal pentru infracțiunea de încăierare, dosarul aflându-se pe rolul Tribunalului Călărași precum și acordul dat de a merge în Italia pentru a-și lămuri situația juridică.

Curtea a procedat la audierea persoanei solicitate în prezența unui avocat ales, persoana solicitată arătând că nu are obiecțiuni cu privire la identitatea sa, cunoaște motivul reținerii și i s-au adus la cunoștință motivele pentru care este urmărită. Este de acord să fie predat autorităților italiene însă după ce își va fi clarificat situația sa judiciară în raport cu infracțiunea de încăierare pentru care judecat în Dosarul nr. 1052/116/2012, aflat pe rolul Tribunalului Călărași.

Curtea a constatat că solicitarea de arestare s-a făcut în baza unei semnalări S.I.S., conform art. 101 din Legea nr. 302/2004, în regim de urgență, această semnalare fiind însoțită de datele cerute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (republicată), cu referire la mandatul european de arestare, dar au fost atașate și formularele necesare pentru a justifica aprecierea că semnalarea analizată, echivalând, în speță, cu existența unui mandat european de arestare, datele comunicate și atașate semnalării fiind suficiente pentru ca instanța să fi putut dispune, prin încheierea de ședință din data de 11 iunie 2012, arestarea preventivă a persoanei solicitate, pentru o perioadă de 5 zile, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 (republicată).

Prin Încheierea de ședință din data de 11 iunie 2012, Curtea a dispus arestarea persoanei solicitate pe 5 zile, de la data de 11 iunie 2012 la data de 15 iunie 2012, în vederea prezentării de către procuror a mandatului european de arestare, tradus în limba română.

Din fișa Dosarului nr. 1052/116/2012 al Tribunalului Călărași, secția penală, și Încheierea de ședință, pronunțată în acest dosar, la data de 24 mai 2012, rezultă că persoana solicitată

D.M.A., se află în curs de judecată, în primă instanță, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare prevăzută de art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Cu privire la sesizarea de executare a mandatului european de arestare, sunt de arătat următoarele:

Prin mandatul european de arestare din data de 16 martie 2011, emis de autoritatea judiciară italiană, respectiv de Judecătorul pentru Anchete Preliminare de pe lângă Tribunalul Latina, Italia, judecător T.C., persoana solicitată D.M.A. a fost dată în urmărire în vederea arestării dispuse prin ordonanța din 17 ianuarie 2011 emisă în baza art. 274 C. proc. pen., pentru infracțiunea dedusă judecății fiind prevăzută pedeapsa cu închisoarea de până la 12 ani închisoare.

S-a reținut că persoana solicitată D.M.A. este cercetată întrucât, împreună

cu alte persoane, după ce au privat de libertate, partea vătămată, minoră, au bătut-o pentru a o constrânge să întrețină relații sexuale complete cu fiecare dintre ei.

S-a asociat cu alte persoane în scopul de a recruta, obliga, exploata, și favoriza prostituția, chiar și a unor minore, de naționalitate română.

Persoana solicitată reglementa activitatea de desfășurare a prostituției și se ocupa și de însoțirea părților vătămate acestora la locul de prestare al respectivei activității.

Părțile vătămate erau găzduite în locuințe pe care le aveau la dispoziție, unde li se punea la dispoziție haine și lenjerie intimă de purtat pentru exercitarea activității, identificând tarifele de solicitat clienților pentru fiecare prestație în parte și ținând respectiva contabilitate; de asemenea le supraveghea și le veghea constant pe durata activității și mișcărilor femeilor care se prostituau. În special cu violență și amenințări, recrutau, obligau, exploatau și oricum favorizau activitatea de prostituție a lui L.L.B., minoră, D.O.I., S.L., M.S., F.D.N., N.L., M.N., C.M. și altele care nu au fost identificate în via Pontina și Laurentina si indescifrabil, și Campoleone din aprilie până la 6 noiembrie 2010.

Persoana solicitată a deținut ilegal un pistol cu butoi și aer comprimat cu muniția respectivă.

Natura și încadrarea juridică a infracțiunii/infracțiunilor și dispozițiile din codurile aplicabile: art. 81 - 110 - 609 bis - 609 ter. nr. 4 C. pen.; art. 416 C. pen., art. 3 alin. (1) nr. 4-5 și 8 art. 4 nr. 1-2 și 7 din Legea nr. 75 din 20 februarie 1958; art. 10-14 Legea nr. 497/1974

S-a mai reținut că faptele penale se sancționează cu pedepse mai mari de 3 ani închisoare, pentru participare la organizarea unui grup criminal, spălare a produselor infracțiunii, viol și posesie ilegală de armă de foc.

Prima instanță a constatat că mandatul de arestare european prezintă conținutul reglementat de

art. 79 din Legea nr. 302/2004 și, de asemenea, că nu sunt motive legale de refuz al executării.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și persoana solicitată D.M.A.

Parchetul a criticat hotărârea pentru netemeinicie, motivând că instanța a dat dovadă de lipsă de rol activ în sensul că nu a verificat dacă autoritatea italiană ar fi de acord cu predarea temporară a persoanei solicitate. Totodată, se arată că instanța în mod netemeinic nu a dispus amânarea predării persoanei solicitate, deși față de aceasta se desfășoară o procedură penală pe teritoriul țării noastre și, de asemenea, instanța a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Recurentul D.M.A. a invocat netemeinicia hotărârii, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și amânarea predării până la terminarea judecății ce formează obiectul Dosarului nr. 1052/116/2012 al Tribunalului Călărași.

Recursurile sunt întemeiate.

Înalta Curte, analizând hotărârea primei instanțe prin prisma criticilor formulate de recurenți, dar și conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este netemeinică sub aspectul dispozițiilor art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 cărora ar fi trebuit să li se dea eficiență.

Din actele dosarului (filele 12-15) rezultă că persoana solicitată D.M.A. are calitatea de inculpat în Dosarul nr. 1052/116/2012 al Tribunalului Călărași, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

În aceste condiții, prevederile legale în materie au în vedere două posibilități, respectiv predarea temporară a persoanei solicitate sau amânarea predării.

Astfel, conform art. 105 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 „dacă autoritatea emitentă solicită, judecătorul poate dispune predarea temporară a persoanei solicitate (…)”, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol „în cazul în care s-a acordat predarea temporară, aceasta se efectuează în condițiile și pe durata stabilită de comun acord între autoritatea judiciară emitentă și cea de executare.

Într-o atare situație, instanța ar fi trebuit să dispună efectuarea unei adrese către autoritatea judiciară italiană, pentru a verifica dacă aceasta ar fi fost de acord cu o predare temporară a persoanei solicitate.

Față de circumstanțele cauzei, Înalta Curte apreciază, însă, ca fiind oportună cea de-a doua posibilitate oferită de Legea nr. 302/2004, respectiv aceea a amânării predării, prevăzută de art. 112 alin. (1) din Legea menționată.

Conform acestor dispoziții: „Când persoana solicitată este urmărită penal sau judecată de autoritățile judiciare române pentru o faptă diferită de cea care motivează mandatul european de arestare, autoritatea judiciară de executare română, chiar dacă s-a dispus executarea mandatului, va putea amâna predarea până la terminarea judecății sau până la executarea pedepsei”.

Deși textul de lege nu obligă, ci lasă la aprecierea instanței amânarea predării, având în vedere stadiul procedurii judiciare desfășurate în România în privința numitului D.M.A. - acesta aflându-se în curs de judecată, în primă instanță, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare prevăzută de art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen., în Dosarul nr. 1052/116/2012 al Tribunalului Călărași, secția penală, Înalta Curte apreciază că instanța ar fi trebuit să dispună amânarea predării persoanei solicitate, pentru a nu fi împiedicată efectuarea cercetării judecătorești în dosarul sus-menționat.

În mod nejustificat instanța de fond a apreciat că autoritățile italiene vor desfășura cu celeritate urmărirea penală și, astfel, nu va fi întârziată finalizarea procesului aflat pe rolul instanței române, în condițiile în care din nici un act nu rezultă acest aspect și, ipotetic, urmărirea penală desfășurată în Italia s-ar putea finaliza cu trimiterea în judecată a persoanei solicitate, la durata urmăririi penale putându-se adăuga și durata cercetării judecătorești.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate în cauză de parchet și persoana solicitată și va casa în parte sentința penală recurată.

Rejudecând, se va dispune amânarea predării persoanei solicitate până la terminarea judecății ce formează obiectul Dosarului nr. 1052/116/2012 al Tribunalului Călărași.

Întrucât arestarea persoanei solicitate s-a dispus în vederea predării acesteia către autoritățile italiene, se va dispune punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate de sub puterea mandatului de arestare din 15 iunie 2012 emis de Curtea de Apel București, secția I penală, dacă nu este arestată în altă cauză, mandatul de arestare urmând a fi pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.

Se va face aplicarea

art.

97

alin. (2)

din Legea

nr.

302/2004 în sensul că persoana solicitată va fi predată cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, aceasta să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Conform

art.

192

alin. (3)

C. proc. pen.

, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru persoana solicitată urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de persoana solicitată D

.

C.M

.

A

.

împotriva sentinței penale

nr.

261 din 15 iunie 2012 a Curții de Apel București,

secția

I

penală

.

Casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând:

Amână predarea persoanei solicitate D

.

C.M

.

A

.

până la terminarea judecății ce formează obiectul

Dosarului nr.

1052/116/2012 al Tribunalului Călărași

,

secția penală

.

Dispune punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate de sub puterea mandatului de arestare din 15 iunie 2012 emis de Curtea de Apel

București

,

secția

I

penală

, dacă nu este arestată în altă cauză, mandatul de arestare urmând a fi pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.

În baza

art.

97

alin. (2)

din Legea

nr.

302/2004 persoana solicitată va fi predată cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, aceasta să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 320 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 28 iunie 2012.