ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4764/2011

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanții C.N. și C.D. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul O.C.P.I. Dolj, anularea parțială a procedurii de atribuire privind contractul de închiriere pentru sediul O.C.P.I. Dolj întocmită de pârât în ceea ce privește subpct. 6 pct. A Capitolul II din Instrucțiuni, Anexa nr. 2. În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 19 mai 2009 au cumpărat documentația de atribuire emisă de pârâtul O.C.P.I. Dolj în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de închiriere pentru sediul O.C.P.I.

Dolj, care urma să se desfășoare la data de 3 iunie 2009, ora 14:00, documentație ce cuprindea inadvertențe față de Instrucțiunile de aplicare aprobate prin Ordinul 270/2008 al Directorului General al A.N.C.P.I. București, fiind introduse condiții care nu figurau în Instrucțiuni, respectiv în Ordinul nr. 270/2008. La data de 4 februarie 2010, respectiv 18 februarie 2010, reclamanții au precizat, respectiv completat cererea, solicitând instanței să dispună și anularea parțială a procedurii de atribuire din 10 iulie 2009 întocmita de pârâtul O.C.P.I. Dolj, pentru aceleași considerente, respectiv anularea parțială a Ordinului din 6 aprilie 2009 emis de Directorul General al A.N.C.P.I. București, prin care a fost mandatat P.M., Director al O.C.P.I.

Dolj în vederea derulării procedurii de închiriere a unui imobil cu destinația de sediu pentru O.C.P.I. Dolj. Reclamanții au susținut că mandatarea Directorului General al O.C.P.I. s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 33 alin. (1) din Regulamentul privind procedura de atribuire a contractelor care au ca obiect cumpărarea sau închirierea de imobile pentru A.N.C.P.I., iar directorul O.C.P.I. Dolj și-a depășit mandatul și a încălcat totodată principiile de bază cuprinse în Ordinul nr. 913/2007 Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul O.C.P.I.

Dolj a invocat, față de primul petit al cererii, excepția de necompetență materială a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în raport de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive, raportat la cererea privind anularea parțială a Ordinului din 6 aprilie 2009 emis de Directorul General al A.N.C.P.I., pârâtul O.C.P.I. Dolj nefiind autoritatea emitentă a actului a cărui anulare se solicită. La rândul său, pârâta A.N.C.P.I. a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel Craiova în soluționarea cererii având ca obiect anularea parțială a înscrisurilor emanând de la O.C.P.I.

Dolj, respectiv procedurile de atribuire din 2009, iar în subsidiar, excepția lipsei calității procesuale pasive, dat fiind faptul că nu este autoritatea emitentă a actelor contestate. În ceea ce privește cererea de anulare a Ordinului din 6 aprilie 2009 emis de Directorul General al A.N.C.P.I., pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile, potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 612 din data de 22 decembrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamanților având ca obiect anularea parțială a Ordinului din 6 aprilie 2009 emis de Directorul General al A.N.C.P.I.

București și a disjuns cererea având ca obiect anularea parțială a Procedurii de atribuire din 3 iunie 2009 și anularea parțială a Procedurii de atribuire din 10 iulie 2009, declinând competența de soluționare a acestora în favoarea Tribunalului Dolj. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, reglementată ca și condiție de exercitare a acțiunii, aspect ce rezultă din faptul că reclamanții nu au atașat la cererea de chemare în judecată dovada faptului că au solicitat autorității emitente revocarea ordinului a cărui anulare o solicită. Curtea a admis excepția necompetenței sale materiale cu privire la soluționarea cererilor reclamanților de anulare parțială a Procedurii de atribuire din 3 iunie 2009 și a Procedurii de atribuire din 10 iulie 2009, față de calitatea emitentului actului, O.C.P.I.

Dolj, de autoritate publică județeană, în contextul dispozițiilor art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004. Instanța de fond a mai admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O.C.P.I. Dolj, raportat la cererea privind anularea parțială a Ordinului din 6 aprilie 2009 emis de Directorul General al A.N.C.P.I., pârâtul O.C.P.I. Dolj nefiind emitentul ordinului a cărui anulare s-a solicitat. Recursul Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții C.N. și C.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea cererii de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ., reclamanții C.N. și C.D. au arătat în esență următoarele: - În mod greșit instanța de fond a admis excepția disjungerii celor două capete de cerere privind nulitatea parțială a celor două proceduri de atribuire deoarece instanța nu a pus în discuția părților excepția respectivă.

Se arată că s-au încălcat dispozițiile art. 164 C. proc. civ. și că litigiul privind anularea parțială a Procedurii de atribuire din 3 iunie 2009 și cel privind anularea parțială a Ordinului din 6 aprilie 2009 trebuia judecat unitar. - Hotărârea este nelegală în ceea ce privește respingerea capătului de cerere privind anularea parțială a Ordinului din 6 aprilie 2009 pe motiv că nu s-a formulat plângerea prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât s-au formulat în cauză cel puțin 3 plângeri prealabile referitoare la procedura de atribuire, a actelor în baza cărora s-a desfășurat procedura de atribuire, inclusiv a Ordinului din 6 aprilie 2009. Instanța de fond a încălcat prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 trebuia să cerceteze legalitatea acestui act, fiind competentă pe acest capăt de cerere.

Întâmpinarea Pârâta O.C.P.I. Dolj a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii de recurs ca nefondată. Pârâta A.N.C.P.I. a formulat de asemenea întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Considerentele și soluția instanței de recurs - În ceea ce privește motivul de recurs referitor la disjungerea capătului de cerere având ca obiect anularea parțială a Procedurii de atribuire din 3 iunie 2009 și anularea parțială a Procedurii de atribuire din 10 iulie 2009, și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj - se reține că cererea de recurs pe acest capăt de cerere este inadmisibilă având în vedere dispozițiile art. 158 alin. (3) C. proc.

civ. (așa cum a fost modificat prin art. I pct. 20 din Legea nr. 202/2010) care prevede „Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente (…)”. Prin urmare se va respinge recursul formulat de reclamanți în ceea ce privește declinarea de competență. - Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, acesta este nefondat, constatându-se că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind plângerea prealabilă.

Nu se pot reține cele 3 plângeri formulate de către reclamanți ca având ca obiect „Ordinul din 6 aprilie 2009” întrucât din actele depuse rezultă că acestea se referă la: - actul administrativ din 12 august 2009 emis de Colectivul de coordonare al autorității Contractante din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dolj; - notificarea față de „Documentația de atribuire” a contractului de închiriere a unui imobil cu destinația „Sediu O.C.P.I. Dolj”; - clarificări și excluderea din Documentația de atribuire a unei neclarități. Ori prin Ordinul din 6 aprilie 2009 emis de către Directorul general al A.N.C.P.I. București, a fost mandatat P.M., Director O.C.P.I. Dolj, în vederea derulării procedurii de închiriere a unui imobil cu destinație de sediu O.C.P.I.

Dolj, iar cu privire la acesta nu există nici o plângere prealabilă. Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 consacră caracterul obligatoriu al procedurii prealabile așa încât nefiind sesizată autoritatea publică emitentă, lipsește o condiție de exercițiu a acțiunii și în consecință soluția care se impune este respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar instanța fondului în mod corect a apreciat în acest sens. Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul formulat cu privire la capătul de cerere referitor la anularea Ordinului din 6 aprilie 2009, emis de A.N.C.P.I., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de C.N. și C.D. împotriva sentinței civile nr. 612 din 22 decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat, în ceea ce privește cererea de anulare a Ordinului din 6 aprilie 2009, și ca inadmisibil în ceea ce privește declinarea de competență. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2011.