ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5275/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5275/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra contestației
în anulare de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 3665 din 23 iunie 2011
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios
administrativ și fiscal, a fost respins ca tardiv recursul declarat de M.M.,
Primar al orașului Cernavodă și Primăria orașului Cernavodă împotriva sentinței
nr. 74/CA/3.03.2011 a Curții de Apel Constanța, secția comercială maritimă și
fluvială, contencios administrativ și fiscal.
Împotriva acestei
decizii, la data de 30 iunie 2011, au formulat contestație în anulare Primăria
orașului Cernavodă și Primarul orașului Cernavodă, solicitând ca în temeiul
dispozițiilor art. 318 alin. (1) din C. proc. civ., să fie anulată decizia
instanței de recurs, cu motivarea că, aceasta este rezultatul unei greșeli
materiale, în condițiile în care recursul a fost respins ca tardiv, deși a fost
depus la poștă în termenul prevăzut de lege.
Analizând actele și lucrările
din dosar, Înalta Curte va respinge prezenta contestație în anulare ca nefondată
pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor
art. 318 din C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate
cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când
instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală
să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Contestatorii au invocat
neîntemeiat prima ipoteză juridică prevăzută de aceste text de lege drept cauză
pentru retractarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, întrucât nu au dovedit
existența unei greșeli materiale care să fi determinat soluția instanței de recurs.
Din actele dosarului,
rezultă că sentința nr. 74/CA din 3 martie 2011 a Curții de Apel Constanța a fost
comunicată contestatorilor la data de 19 aprilie 2011 (conform procesului–verbal
de predare a copiei de pe hotărâre) iar cererea de recurs a fost depusă prin poștă
la data de 3 mai 2011, deci peste termenul de 5 zile prevăzut de art. 4 alin. (3)
din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
În consecință, soluția
de constatare a tardivității recursului nu este rezultatul unei greșeli materiale
și nu există motive pentru retractarea acesteia pe calea contestației în anulare
formulată în cauză.
Pentru considerentele
expuse, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute expres și limitativ de dispozițiile
art. 318 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezenta contestației în anulare
ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de Primarul
Orașului Cernavodă, M.M. și Primăria Orașului Cernavodă împotriva deciziei nr. 3665
din 23 iunie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ
și fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie
2011.