ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5472/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul

Consiliul Local Galați a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.R.E.

suspendarea executării Deciziei președintelui A.N.R.E. nr. 3323/2011 privind

aprobarea prețurilor și a cantităților reglementate în sectorul energiei

electrice și termice de SC E. SA Galați, județul Galați până la soluționarea

definitivă și irevocabilă a cauzei și anularea aceleiași decizii.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că SC E. SA Galați a solicitat creșterea

prețului de producere și transport a energiei termice la A.N.R.E., iar aceasta

prin Decizia nr. 3323 din 30 martie 2011 a aprobat creșterea solicitată.

Prin Sentința nr.

1032 din 15 februarie 2012, Curtea de Apel București a anulat acțiunea

formulată de reclamantul Consiliul Local Galați ca netimbrată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a reținut că reclamantul nu a achitat taxa judiciară

de timbru de 10 RON și timbrul judiciar de 0,30 RON pe capătul de cerere

privind suspendarea Deciziei nr. 3323 din 30 martie 2011 și 4 RON taxă de

timbru și 0,30 RON timbru judiciar pe capătul de cerere privind anularea

deciziei.

Împotriva sentinței

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul Consiliul Local Galați,

solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea

cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În motivarea căii de

atac, se arată că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 89 C. proc.

civ., întrucât recurentul a primit citația cu 2 zile înainte de termenul de

judecată, fiind în imposibilitate de a trimite în timp util taxa judiciară de

timbru și timbrul judiciar.

Examinând cauza prin

prisma motivelor de recurs formulate și a prevederilor art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de recurentul-reclamant

nu este fondat, în considerarea următoarelor argumente.

Potrivit

dispozițiilor art. 89 C. proc. civ.: citația, sub pedeapsa nulității, va fi

înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată. În

pricinile urgente, termenul poate fi mai scurt, după aprecierea instanței.

Acțiunea de față

vizează suspendarea executării Deciziei Președintelui A.N.R.E. nr. 3323/2011

privind aprobarea prețurilor și a cantităților reglementate în sectorul

energiei electrice și termice de SC E. SA Galați.

Reclamanta și-a

întemeiat cererea de suspendare pe dispozițiile art. 14 alin. (2) din Legea nr.

554/2004.

Conform dispozițiilor

legale anterior menționate, instanța soluționează cererea de suspendare, de

urgență și cu precădere, cu citarea părților.

Pentru termenul de

judecată din data de 15 februarie 2012, când Consiliul Local Galați a primit

citația la data de 10 februarie 2012 instanța de fond a procedat corect,

întrucât reclamantul a fost citat, potrivit prevederilor art. 89 alin. (1),

teza a II-a C. proc. civ., cu prescurtarea termenului.

Prescurtarea

termenului este și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 554/2004, în speță

art. 14, potrivit cărora cererea de suspendare se judecă cu precădere, instanța

fiind datoare să asigure desfășurarea cu celeritate a procesului. Stabilirea

împrejurării dacă o pricină are sau nu caracter urgent față de alta este lăsată

la aprecierea instanței și ca atare nu poate constitui motiv de casare a

hotărârii.

Numai în situația în

care citația este înmânată părții pentru termenul de înfățișare fără a asigura

cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată și instanța nu a prescurtat

termenul, art. 89 alin. (1) teza I prevede că nerespectarea termenului de

citare atrage sancțiunea nulității exprese.

Pe de altă parte,

reclamantului i s-a pus în vedere, la data de 1 februarie 2012, prin rezoluție

să timbreze cererea de chemare în judecată în cuantumul datorat pentru aceasta.

Potrivit art. 20

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de

timbru, cu modificările și completările ulterioare: taxele judiciare de timbru

se plătesc anticipat; alin. (3): neîndeplinirea obligației de plată până la

termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Așa fiind, în

considerarea acestei situații de fapt și a prevederilor art. 89 alin. (1)

raportat la art. 20 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., apare, ca fiind

nejustificată critica recurentului, formulată prin motivele de recurs.

Instanța de fond a

apreciat, la termenul din data de 15 februarie 2012, în mod corect că procedura

este legal îndeplinită, aplicând legal și temeinic, cererii de chemare în

judecată sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997,

privind taxele judiciare de timbru, modificată, în absența dovezii achitării în

totalitate a taxei de timbru legal datorate pentru aceasta, de al cărui cuantum

reclamantul a fost încunoștințat.

Pentru aceste

considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat, reținând că în cauză nu

sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., și în

temeiul art. 316 din același cod va păstra, în tot, hotărârea recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Consiliul Local Galați împotriva Sentinței nr. 1032 din 15

februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 mai 2013.

Procesat de GGC - AS