ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5288/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin Hotărârea nr. 907/2012 Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători, a respins cererea de transfer de la Judecătoria Gheorgheni la Judecătoria Reghin, formulată de recurenta R.B.C. Pentru a pronunța această hotărâre secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că Judecătoria Gheorgheni a funcționat o perioadă considerabilă cu o schemă incompletă, ținând cont și de necesitatea implementării noilor coduri de procedură și impactul pe care acest demers îl are asupra activității instanțelor. S-a apreciat că nu este oportună vacantarea unui post la Judecătoria Gheorgheni.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 43/2013, a respins contestația formulată de recurentă împotriva Hotărârii nr. 907/2012 a secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii. Pentru a hotărî astfel Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că, în mod întemeiat, la soluționarea cererii de transfer formulate de către recurentă, secția pentru judecători a avut în vedere consecințele negative pe care le-ar avea vacantarea unui post de judecător la instanța de la care se solicită transferul. S-a apreciat că este necesară asigurarea stabilității judecătorilor pentru buna funcționare a instanțelor judecătorești, mai ales prin prisma impactului pe care modificările legislative de amploare aflate în curs îl va avea asupra activității instanțelor din întreaga țară, dat fiind și faptul că Judecătoria Gheorgheni s-a confruntat o perioadă îndelungată cu dificultăți de ocupare a posturilor de judecător.

2. Recursul formulat în cauză Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs R.B.C. În motivele de recurs recurenta a susținut că îndeplinește toate criteriile reglementate în cuprinsul art. 3 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor, respectiv volumul de activitate, numărul posturilor vacante la instanțele implicate. Sub acest aspect a explicat că la Judecătoria Reghin, unde a solicitat transferul s-a înregistrat în mod constant un număr mai mare de cauze decât la Judecătoria Gheorgheni; la data formulării cererii de transfer, la Judecătoria Gheorgheni erau ocupate toate posturile de judecător, iar la Judecătoria Reghin erau vacante două posturi de judecător. Recurenta a motivat că are vechime de peste 3 ani ca judecător, la Judecătoria Gheorgheni, că are domiciliul în Târgu Mureș, iar reședința în Sovata, județul Mureș, localitate în care își desfășoară activitatea și soțul său, că are un copil cu vârsta de un an și 9 luni.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că ocuparea posturilor vacante se realizează potrivit cu rațiunile și necesitățile sistemului, că soluționarea cererii de transfer s-a efectuat prin luarea în considerare a datelor existente la data analizării acesteia. 3. Analiza motivelor de recurs Înalta Curte, examinând motivele de recurs, situația de fapt și legislația aplicabilă cauzei, constată că recursul este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare. Recurenta R.B.C., funcționează ca judecător la Judecătoria Gheorgheni și a formulat cerere de transfer la Judecătoria Reghin.

Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 907/2012 a respins cererea de transfer, cu motivarea că la Judecătoria Reghin încărcătura pe judecător este mai mică decât media națională, că Judecătoria Gheorgheni a comunicat avizul favorabil pentru transfer condiționat de numirea unui alt magistrat. Prin Hotărârea nr. 43/2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația formulată de recurentă, reținând că Judecătoria Gheorgheni a funcționat o perioadă considerabilă cu schema incompletă și că implementarea noilor coduri va avea un impact major asupra activității instanței.

Din Nota Direcției Resurse Umane și Organizare a Consiliului Superior al Magistraturii rezultă că la data când s-a solicitat transferul la Judecătoria Reghin erau vacante 2 posturi de judecător, din care pentru funcții de execuție 1 post, iar la data analizării contestației nu mai era nici un post de execuție efectiv vacant, deoarece prin Ordinul ministrului justiției nr. 4305/2012 s-a redus un post vacant din statul de funcții al Judecătoriei Reghin, pentru suplimentarea statului de funcții al Curții de Apel Târgu Mureș. Înalta Curte arată că instituția transferului judecătorilor este prevăzută de art. 60 din Legea nr. 303/2004, precum și de Regulamentul Consiliului Superior al Magistraturii privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor.

Potrivit art. 60 din Legea nr. 303/2004, transferul judecătorilor se aprobă, la cererea celor în cauză, de Consiliul Superior al Magistraturii. Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor a reglementat criteriile care se au în vedere la aprobarea transferului. Aceste criterii se referă la motive de ordin personal ale solicitantului, dar deopotrivă și la motive obiective derivând din situația instanței de la care se solicită transfer și la care se cere transferul. Din analiza prevederilor legale incidente în această materie se constată că prin deciziile sale, Consiliul Superior al Magistraturii trebuie să asigure în mod prioritar buna funcționare a instanțelor judecătorești.

În speța de față, motivele de ordin personal puteau justifica aprobarea transferului, însă se constată că la Judecătoria Reghin nu mai exista nici un post liber, iar Judecătoria Gheorgheni și-a exprimat acordul condiționat de numirea unui alt judecător. În aceste circumstanțe soluția adoptată de Consiliul Superior al Magistraturii este motivată cu respectarea criteriilor legale, astfel că nu poate fi apreciată ca fiind discreționară. Consiliul Superior al Magistraturii, în calitatea sa constituțională de garant al independenței justiției, are prerogativa de a soluționa cererile de transfer ale judecătorilor și procurorilor, cu respectarea criteriilor din Regulament, însă prioritare sunt motivele obiective, pentru realizarea scopului bunei funcționări a sistemului judiciar.

Așa cum s-a explicat motivele invocate de Consiliul Superior al Magistraturii în respingerea cererii au o justificare obiectivă, astfel că nu se poate reține existența unor elemente de exces de putere, de natură a afecta legalitatea hotărârii ce formează obiectul prezentei acțiuni. În consecință, în baza art. 312 C. proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de R.B.C. împotriva Hotărârii nr. 907/2012 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru judecători și a Hotărârii nr. 43/2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 mai 2013. Procesat de GGC - AS