ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1651/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, reclamanta N.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții

Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Secretariatul de

Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, obligarea pârâtei

Comisia Parlamentară să-i avizeze favorabil propunerea Secretariatului de Stat,

iar Președintele acestei Comisii să-i semneze certificatul doveditor

preschimbat conform prevederilor Legii nr. 341/2004, pentru ca pârâtul Secretariatul

de Stat să fie în măsura a i-l elibera, precum și obligarea pârâtului

Secretariatul de Stat ca, în temeiul art. 10 alin. (4) din Normele Metodologice

de aplicare a Legii nr. 341/2004, aprobate prin H.G. nr. 1412/2004, să-i acorde

titlul de Luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 -

Remarcat prin Fapte Deosebite, urmând ca, ulterior, să continue procedura de

preschimbare a certificatului doveditor conform prevederilor art. 13 din

Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, aprobate prin H.G. nr.

1412/2004.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a susținut că a participat la Revoluția din Decembrie

1989, înscrisurile doveditoare existente la dosarul cauzei nefiind contestate

de către pârâtul Secretariatul de Stat, având în vedere Adresa nr.

18/1997/2009, prin care i se comunică faptul că Dosarul nr. 18.381 BIS din 20

ianuarie 2005 a fost analizat în Comisia Secretariatului de Stat, care a

constatat că acesta este complet din punct de vedere tehnic, dar nu a fost

trecut pe listingul de propuneri de avizare favorabilă de către Comisia

Parlamentară, motivându-se, în mod nelegal și netemeinic, că numele său nu se

regăsește în Monitoarele Oficiale prin care Președintele României a acordat

titlurile de Luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 -

Remarcat prin Fapte Deosebite.

Reclamanta a precizat

că bonulețul nr. 11349/1996, legalizat, confirmă faptul că a depus la Comisia

pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989 cererea

și dosarul de atribuire a titlului de Luptător pentru Victoria Revoluției

Române din Decembrie 1989 - Remarcat prin Fapte Deosebite, iar Adeverința nr.

11349, eliberată de către Comisie, confirmă faptul că această instituție i-a

analizat și validat cererea de atribuire a titlului, precum și faptul că nu mai

existau formulare tipizate de certificat.

Reclamanta a mai

arătat că, în urma investigațiilor făcute de către Secretariatul de Stat, a

rezultat că, pe numărul de adeverință 11349 a fost eliberat, în anul 2000, certificatul

lui F.P., care a fost publicat în M. Of. nr. 277 în anul 2000 în baza unei

erate de îndreptare a unei erori materiale, deși acesta nu figurează în baza de

date a S.S.P.R. că ar fi depus la Comisia pentru cinstirea și sprijinirea

eroilor Revoluției din Decembrie 1989 dosarul de atribuire a titlului.

În acest context, a

susținut reclamanta, pârâtul Secretariatul de Stat se află în culpă întrucât nu

i-a comunicat dacă autoritatea Comisia pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor

Revoluției din Decembrie 1989 a analizat dosarul său și nu a propus

Președintelui României să-i acorde, prin decret, titlul de Luptător pentru

Victoria Revoluției Romane din Decembrie 1989 - Remarcat prin Fapte Deosebite.

Prin întâmpinarea

formulată în cauză, pârâta Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din

Decembrie 1989 a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în

vedere faptul că această Comisie este un organ de lucru al Camerei Deputaților,

neavând personalitate juridică, iar pe fondul cauzei, autoritatea pârâtă a

solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Pârâtul Secretariatul

de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, prin

întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția

inadmisibilității acțiunii, excepția tardivității introducerii acțiunii și

excepția prescripției dreptului la acțiune.

Referitor la excepția

lipsei calității procesuale pasive, pârâtul a precizat că titlul de Luptător

pentru Victoria Revoluției din Decembrie 1989 s-a atribuit și se atribuie, prin

decret, de către Președintele României și nu de către Secretariatul de Stat

pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, a cărui competență este

limitată la a face, cu avizul Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din

Decembrie 1989, propuneri în acest sens Președintelui României și nu de a

atribui titlul, așa cum solicită reclamanta.

În motivarea

excepției inadmisibilității, pârâtul a arătat că dispozițiile Legii nr.

341/2004 nu prevăd posibilitatea acordării de noi calități pentru persoanele

cărora le-a fost recunoscută calitatea de luptător în temeiul Legii nr.

42/1990, ci doar posibilitatea preschimbării certificatelor persoanelor cărora

le-a fost recunoscută calitatea de luptător și cărora le-a fost eliberat un

document doveditor al calității solicitate.

Cât privește excepția

tardivității, instituția pârâtă a susținut că, potrivit prevederilor art. 48

din Regulamentul de organizare și funcționare a Comisiei pentru Cinstirea și

Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989 aprobat prin H.G. nr.

566/1996, Comisia pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor Revoluției din

Decembrie 1989, organ abilitat prin lege să facă propuneri Președintelui

României pentru acordarea, în temeiul Legii nr. 42/1990, a titlului de Luptător

pentru Victoria Revoluției Romane din Decembrie 1989, și-a încetat activitatea

în termen de un an de la data intrării în vigoare a Legii nr. 30/1996,

respectiv la data de 07 mai 1997, însă, în tot acest interval, reclamanta nu

s-a adresat instanței de judecată în termenul prevăzut de lege pentru

recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei.

În ceea ce privește

excepția prescripției dreptului la acțiune, instituția pârâtă a susținut că,

întrucât reclamanta nu deține documentele menționate de normele legale

incidente și nici certificatul doveditor al calității de revoluționar, iar pe

numele acesteia nu există nicio documentație înregistrată în scopul obținerii

acestui certificat, aceasta nu putea depune dosar în vederea preschimbării în temeiul

Legii nr. 341/2004.

Pe fondul cauzei,

pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând faptul că,

din verificările efectuate în baza de date, rezultă că reclamantei nu i-a fost

conferit, în temeiul Legii nr. 42/1990 pentru cinstirea memoriei

eroilor-martiri și acordarea unor drepturi urmașilor acestora, precum și

răniților din timpul Revoluției din decembrie 1989, cu modificările și

completările ulterioare, titlul de "Luptător pentru victoria Revoluției

române din decembrie 1989".

Prin Sentința civilă

nr. 3287 din 09 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității și a respins

acțiunea formulată de reclamanta N.D. în contradictoriu cu pârâții Comisia

Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Secretariatul de Stat

pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond, examinând situația de fapt, susținerile

părților și dispozițiile legale incidente, respectiv art. 12

4

alin.

(3) din Legea nr. 341/2004, art. 12

4

alin. (4) din H.G. nr.

1707/2006 și art. 9 și art. 20 din H.G. nr. 1412/2004, a reținut faptul că, la

data introducerii acțiunii, se publicase, în M. Of. al României nr. 467 bis/07.07.2010,

lista finală privind preschimbarea certificatelor, iar reclamanta avea

posibilitatea să adreseze o contestație privind nepreschimbarea certificatelor

doveditoare către pârâta Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie

1989, însă nu s-a făcut dovada existenței acestei contestații, astfel încât,

față de dispozițiile art. 109 alin. (1) C. proc. civ. și având în vedere

caracterul obligatoriu al procedurii prealabile speciale, instanța de fond a

apreciat că se impune respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

Totodată, prima

instanță a considerat ca fiind nerelevantă în combaterea excepției

inadmisibilității împrejurarea că reclamanta a înțeles să depună direct în

instanță eventualele documente doveditoare ale cererii de preschimbare.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamanta N.D., care a criticat-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs

invocate se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

invocându-se atât interpretarea greșită a actului dedus judecății și aplicarea

greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 9(5) din Legea nr. 341/2011

coroborat cu dispozițiile art. 109 C. proc. civ.

Prin motivele de

recurs recurenta critică lipsa de rol activ a judecătorului care nu a analizat

temeiul de drept al cererii formulate și a soluționat nelegal acțiunea pe

excepția inadmisibilității pentru lipsa contestației administrative prevăzute

de art. 9(5) din Legea nr. 341/2004.

Recurenta arată că

temeiul juridic al cererii sale îl reprezintă dispozițiile art. 10(4) din

Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004 aprobate prin H.G. nr.

1412/2004 potrivit cărora pot solicita eliberarea noului tip de certificat și

persoanele care au depus documentele necesare la fosta Comisie pentru Cinstirea

și Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989, dar cărora nu li s-a

eliberat certificatul doveditor datorită epuizării la acea dată a formularelor

tipizate, solicitând atribuirea titlului în baza acestei prevederi.

Recurenta consideră

ca nelegală și netemeinică soluționarea cauzei pe excepția inadmisibilității

solicitând în baza art. 312(1) și (2) C. proc. civ. admiterea recursului și

casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași

instanțe.

La dosar

intimatul-pârât Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din

Decembrie 1989 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea

recursului ca nefondat.

Analizând recursul

declarat, în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază ca nefondat pentru

următoarele considerente:

Soluția instanței de

fond prin care acțiunea recurentei, având ca obiect obligarea

pârâților-intimați la acordarea titlului de Luptător pentru Victoria Revoluției

Române din Decembrie 1989 preschimbat și continuarea procedurii de preschimbare

conform dispozițiilor Legii nr. 341/2004, a fost apreciată ca inadmisibilă și

respinsă ca atare este legală și temeinică, în cauză nefiind îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Motivul de recurs

prevăzut de art. 8 din Legea nr. 554/2004 nu este întemeiat. Prin sentința

recurată nu s-a schimbat sau interpretat greșit obiectul acțiunii, instanța de

fond nefiind ținută de temeiul juridic indicat de către recurentă. Aceasta

deoarece obiectul acțiunii - refuz preschimbare certificat de luptător în

Revoluția din Decembrie 1989 a determinat calitatea procesuală pasivă a

părților și pe de altă parte aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor speciale

ale Legii nr. 341/2004 republicată.

Pârâții-intimați

conform dispozițiilor Legii nr. 341/2004 au competențe specifice și distincte

în procedura preschimbării certificatelor eliberate de fosta Comisie pentru

aplicarea Legii nr. 42/1990. Situația premisă în vederea preschimbării

certificatului constă în deținerea unui certificat valabil emis în baza Legii

nr. 42/1990.

Motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este întemeiat în mod corect, pe

situația de fapt, prin sentința atacată constatându-se că recurenta, în mod

nejustificat nu a îndeplinit procedura prealabilă specială prevăzută de art.

9(5) din Legea nr. 341/2004 respectiv de a formula o contestație administrativă

după data de 7 iulie 2010.

Formulând direct

acțiune în fața instanței, în mod corect conform dispozițiilor art. 109 (1) C.

proc. civ., cauza a fost soluționată prin admiterea excepției inadmisibilității

procedura prealabilă specială reprezentând o condiție de admisibilitate.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea în baza art. 312 (1) și (2) C. proc. civ. va respinge recursul

ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de

fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de N.D. împotriva Sentinței civile nr. 3287 din 09 mai 2011 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 27 martie 2012.

Procesat de GGC - GV