ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1651/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta N.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, obligarea pârâtei Comisia Parlamentară să-i avizeze favorabil propunerea Secretariatului de Stat, iar Președintele acestei Comisii să-i semneze certificatul doveditor preschimbat conform prevederilor Legii nr. 341/2004, pentru ca pârâtul Secretariatul de Stat să fie în măsura a i-l elibera, precum și obligarea pârâtului Secretariatul de Stat ca, în temeiul art. 10 alin. (4) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, aprobate prin H.G.

nr. 1412/2004, să-i acorde titlul de Luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 - Remarcat prin Fapte Deosebite, urmând ca, ulterior, să continue procedura de preschimbare a certificatului doveditor conform prevederilor art. 13 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, aprobate prin H.G. nr. 1412/2004.

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a participat la Revoluția din Decembrie 1989, înscrisurile doveditoare existente la dosarul cauzei nefiind contestate de către pârâtul Secretariatul de Stat, având în vedere Adresa nr. 18/1997/2009, prin care i se comunică faptul că Dosarul nr. 18.381 BIS din 20 ianuarie 2005 a fost analizat în Comisia Secretariatului de Stat, care a constatat că acesta este complet din punct de vedere tehnic, dar nu a fost trecut pe listingul de propuneri de avizare favorabilă de către Comisia Parlamentară, motivându-se, în mod nelegal și netemeinic, că numele său nu se regăsește în Monitoarele Oficiale prin care Președintele României a acordat titlurile de Luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 - Remarcat prin Fapte Deosebite.

Reclamanta a precizat că bonulețul nr. 11349/1996, legalizat, confirmă faptul că a depus la Comisia pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989 cererea și dosarul de atribuire a titlului de Luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 - Remarcat prin Fapte Deosebite, iar Adeverința nr. 11349, eliberată de către Comisie, confirmă faptul că această instituție i-a analizat și validat cererea de atribuire a titlului, precum și faptul că nu mai existau formulare tipizate de certificat. Reclamanta a mai arătat că, în urma investigațiilor făcute de către Secretariatul de Stat, a rezultat că, pe numărul de adeverință 11349 a fost eliberat, în anul 2000, certificatul lui F.P., care a fost publicat în M. Of.

nr. 277 în anul 2000 în baza unei erate de îndreptare a unei erori materiale, deși acesta nu figurează în baza de date a S.S.P.R. că ar fi depus la Comisia pentru cinstirea și sprijinirea eroilor Revoluției din Decembrie 1989 dosarul de atribuire a titlului. În acest context, a susținut reclamanta, pârâtul Secretariatul de Stat se află în culpă întrucât nu i-a comunicat dacă autoritatea Comisia pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989 a analizat dosarul său și nu a propus Președintelui României să-i acorde, prin decret, titlul de Luptător pentru Victoria Revoluției Romane din Decembrie 1989 - Remarcat prin Fapte Deosebite.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere faptul că această Comisie este un organ de lucru al Camerei Deputaților, neavând personalitate juridică, iar pe fondul cauzei, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității acțiunii, excepția tardivității introducerii acțiunii și excepția prescripției dreptului la acțiune.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâtul a precizat că titlul de Luptător pentru Victoria Revoluției din Decembrie 1989 s-a atribuit și se atribuie, prin decret, de către Președintele României și nu de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, a cărui competență este limitată la a face, cu avizul Comisiei Parlamentare a Revoluționarilor din Decembrie 1989, propuneri în acest sens Președintelui României și nu de a atribui titlul, așa cum solicită reclamanta. În motivarea excepției inadmisibilității, pârâtul a arătat că dispozițiile Legii nr. 341/2004 nu prevăd posibilitatea acordării de noi calități pentru persoanele cărora le-a fost recunoscută calitatea de luptător în temeiul Legii nr. 42/1990, ci doar posibilitatea preschimbării certificatelor persoanelor cărora le-a fost recunoscută calitatea de luptător și cărora le-a fost eliberat un document doveditor al calității solicitate.

Cât privește excepția tardivității, instituția pârâtă a susținut că, potrivit prevederilor art. 48 din Regulamentul de organizare și funcționare a Comisiei pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989 aprobat prin H.G. nr. 566/1996, Comisia pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989, organ abilitat prin lege să facă propuneri Președintelui României pentru acordarea, în temeiul Legii nr. 42/1990, a titlului de Luptător pentru Victoria Revoluției Romane din Decembrie 1989, și-a încetat activitatea în termen de un an de la data intrării în vigoare a Legii nr. 30/1996, respectiv la data de 07 mai 1997, însă, în tot acest interval, reclamanta nu s-a adresat instanței de judecată în termenul prevăzut de lege pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, instituția pârâtă a susținut că, întrucât reclamanta nu deține documentele menționate de normele legale incidente și nici certificatul doveditor al calității de revoluționar, iar pe numele acesteia nu există nicio documentație înregistrată în scopul obținerii acestui certificat, aceasta nu putea depune dosar în vederea preschimbării în temeiul Legii nr. 341/2004.

Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând faptul că, din verificările efectuate în baza de date, rezultă că reclamantei nu i-a fost conferit, în temeiul Legii nr. 42/1990 pentru cinstirea memoriei eroilor-martiri și acordarea unor drepturi urmașilor acestora, precum și răniților din timpul Revoluției din decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare, titlul de "Luptător pentru victoria Revoluției române din decembrie 1989". Prin Sentința civilă nr. 3287 din 09 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea formulată de reclamanta N.D. în contradictoriu cu pârâții Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, examinând situația de fapt, susținerile părților și dispozițiile legale incidente, respectiv art. 12 4 alin. (3) din Legea nr. 341/2004, art. 12 4 alin. (4) din H.G. nr. 1707/2006 și art. 9 și art. 20 din H.G. nr. 1412/2004, a reținut faptul că, la data introducerii acțiunii, se publicase, în M. Of. al României nr. 467 bis/07.07.2010, lista finală privind preschimbarea certificatelor, iar reclamanta avea posibilitatea să adreseze o contestație privind nepreschimbarea certificatelor doveditoare către pârâta Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989, însă nu s-a făcut dovada existenței acestei contestații, astfel încât, față de dispozițiile art. 109 alin. (1) C. proc.

civ. și având în vedere caracterul obligatoriu al procedurii prealabile speciale, instanța de fond a apreciat că se impune respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Totodată, prima instanță a considerat ca fiind nerelevantă în combaterea excepției inadmisibilității împrejurarea că reclamanta a înțeles să depună direct în instanță eventualele documente doveditoare ale cererii de preschimbare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta N.D., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Motivele de recurs invocate se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. invocându-se atât interpretarea greșită a actului dedus judecății și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 9(5) din Legea nr. 341/2011 coroborat cu dispozițiile art. 109 C. proc.

civ. Prin motivele de recurs recurenta critică lipsa de rol activ a judecătorului care nu a analizat temeiul de drept al cererii formulate și a soluționat nelegal acțiunea pe excepția inadmisibilității pentru lipsa contestației administrative prevăzute de art. 9(5) din Legea nr. 341/2004. Recurenta arată că temeiul juridic al cererii sale îl reprezintă dispozițiile art. 10(4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004 aprobate prin H.G. nr. 1412/2004 potrivit cărora pot solicita eliberarea noului tip de certificat și persoanele care au depus documentele necesare la fosta Comisie pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989, dar cărora nu li s-a eliberat certificatul doveditor datorită epuizării la acea dată a formularelor tipizate, solicitând atribuirea titlului în baza acestei prevederi.

Recurenta consideră ca nelegală și netemeinică soluționarea cauzei pe excepția inadmisibilității solicitând în baza art. 312(1) și (2) C. proc. civ. admiterea recursului și casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. La dosar intimatul-pârât Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente: Soluția instanței de fond prin care acțiunea recurentei, având ca obiect obligarea pârâților-intimați la acordarea titlului de Luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989 preschimbat și continuarea procedurii de preschimbare conform dispozițiilor Legii nr. 341/2004, a fost apreciată ca inadmisibilă și respinsă ca atare este legală și temeinică, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Motivul de recurs prevăzut de art. 8 din Legea nr. 554/2004 nu este întemeiat. Prin sentința recurată nu s-a schimbat sau interpretat greșit obiectul acțiunii, instanța de fond nefiind ținută de temeiul juridic indicat de către recurentă.

Aceasta deoarece obiectul acțiunii - refuz preschimbare certificat de luptător în Revoluția din Decembrie 1989 a determinat calitatea procesuală pasivă a părților și pe de altă parte aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor speciale ale Legii nr. 341/2004 republicată. Pârâții-intimați conform dispozițiilor Legii nr. 341/2004 au competențe specifice și distincte în procedura preschimbării certificatelor eliberate de fosta Comisie pentru aplicarea Legii nr. 42/1990. Situația premisă în vederea preschimbării certificatului constă în deținerea unui certificat valabil emis în baza Legii nr. 42/1990. Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

nu este întemeiat în mod corect, pe situația de fapt, prin sentința atacată constatându-se că recurenta, în mod nejustificat nu a îndeplinit procedura prealabilă specială prevăzută de art. 9(5) din Legea nr. 341/2004 respectiv de a formula o contestație administrativă după data de 7 iulie 2010. Formulând direct acțiune în fața instanței, în mod corect conform dispozițiilor art. 109 (1) C. proc. civ., cauza a fost soluționată prin admiterea excepției inadmisibilității procedura prealabilă specială reprezentând o condiție de admisibilitate. Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 (1) și (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de N.D. împotriva Sentinței civile nr. 3287 din 09 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 martie 2012. Procesat de GGC - GV