ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1508/2011

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civila nr. 585 din 2 februarie

2010 Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și

fiscal, a admis excepția prematurității și a respins acțiunea formulată de

reclamanții M.D.M. și C.A., în contradictoriu cu pârâtele A.N.R.P., C.C.S.D. și

D.A.D.N., ca prematur introdusă.

Pentru a pronunța

aceasta sentința, prima instanța a reținut, in esența, următoarele:

Prin cererea

formulată la data de 18 decembrie 2009 reclamanții M.D.M. și C.A., în

contradictoriu cu pârâtele A.N.R.P., C.C.S.D. și D.A.D.N., au solicitat

obligarea pârâtelor la soluționarea Dosarului nr. 45359/CC în sensul emiterii

deciziei conținând titlul de despăgubiri, a emiterii titlului de plată și a

titlului de conversie, precum și la plata unei penalități de 100 RON pentru

fiecare zi de întârziere, in baza art. 18 alin. (5) Legea nr. 554/2004, până la

emiterea deciziei de despăgubire. A solicitat totodată și obligarea paratelor

la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii,

reclamanții au arătat că la data de 26 martie 2009 a fost emisă de către Primarul

General al Municipiului București, dispoziția, în baza Legii nr. 10/2001, prin care

s-a propus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul compus

din teren in suprafața de 192 mp și construcție demolata in suprafață utila de 131,96

mp, situat în sector 3, București.

Ulterior, Primăria Municipiului

București a înaintat dispoziția împreună cu documentele care au stat la baza emiterii

acesteia, Instituției Prefectului Municipiului București, fiind în final transmisă

la Secretariatul C.C.S.D., potrivit prevederilor art. 16 din Titlul VII Legea nr.

247/2007, cu modificările și completările ulterioare.

Pârâta C.C.S.D. a formulat

întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea

că după adoptarea O.U.G. nr. 81/2007, atribuția achitării despăgubirilor în numerar

către persoanele îndreptățite revine A.N.R.P., prin noua D.A.D.N..

La rândul său, pârâta

A.N.R.P. a invocat prin întâmpinare excepția prematurității cererii privind emiterea

titlurilor de plată și conversie, având în vedere că dosarul reclamanților nu a

ajuns încă în faza emiterii deciziilor privind titlul de despăgubire, situație în

care nu se poate emite titlurile de conversie sau despăgubire, întrucât emiterea

unor astfel de titluri presupune existența unui titlu de despăgubire emis de C.C.S.D..

Luând act de excepția

prematurității, invocată de pârâta A.N.R.P., Curtea a analizat întregul petit al

acțiunii prin prisma acestei apărări, apreciind ca raționamentul este aplicabil

în privința ambelor pârâte. În acest context, s-a reținut că cererea de chemare

în judecată are drept capăt principal obligarea pârâtelor la soluționarea Dosarului

nr. 45359/CC în sensul emiterii deciziei conținând titlul de despăgubiri și în sensul

emiterii titlului de plată și a titlului de conversie. Însă, emiterea acestor titluri,

a apreciat prima instanța, este condiționată de parcurgerea, în prealabil, a procedurii

de evaluare conform art. 12 alin. (4)-(7) din art. 16 din Cap. 5 al Titlului VII

Legea nr. 247/2005.

În fapt, a reținut instanța

de fond, dosarul de despăgubire nu a parcurs încă procedura de evaluare, iar prin

cererea de chemare în judecată, reclamantele nu au solicitat obligarea pârâtei la

efectuarea acestei proceduri, situație în care capătul principal de cerere, privind

obligarea pârâtelor la emiterea titlurilor, apare ca prematur formulat.

Cu cererea formulată la

data de 8 februarie 2010 pe rolul Curții de Apel reclamantele au solicitat îndreptarea,

lămurirea și completarea dispozitivului hotărârii arătând că excepția invocată de

A.N.R.P. a vizat doar capătul doi de cerere, respectiv emiterea titlurilor de plată

și de conversie, ori instanța a procedat la respingerea ca prematur formulată și

pentru capătul de cerere privind obligarea la emiterea titlului de despăgubire.

Prin încheierea pronunțată

la data de 27 aprilie 2010, instanța de fond a respins cererea privind îndreptarea,

lămurirea și completarea dispozitivului sentinței nr. 585 din 2 februarie 2010 ca

neîntemeiată.

Împotriva sentinței

nr. 585 din 2 februarie 2010 și a încheierii din data de 27 aprilie 2010, au formulat

recurs reclamantele:

În motivarea recursului

împotriva sentinței civile nr. 585 din 2 februarie 2010 s-a arătat în esență că

deși excepția prematurității a vizat numai capătul 2 de cerere respectiv emiterea

titlurilor de plată și conversie, instanța de fond a respins întreaga acțiune ca

prematură.

Consideră recurentele

că nici admiterea excepției prematurității pentru capătul 2 de cerere nu se justifică,

nu există text legal care să reglementeze din punct de vedere procedural existența

unei acțiuni diferite pentru fiecare etapă: fiind chestiuni care țin mai mult de

ordinea interioară a A.N.R.P..

În motivarea recursului

împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 27 aprilie 2010

s-a arătat că deși instanța de fond a apreciat cererea neîntemeiată întrucât nu

cuprinde o eroare însă a apreciat că oricum raționamentul ar putea fi cercetat pe

calea recursului.

În drept cererile de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ..

Pârâtele-intimate A.N.R.P.

și C.C.S.D. au formulat întâmpinare la cererile de recurs și au solicitat respingerea

acesteia ca nefondată.

Analizând cererile de

recurs, normele incidente în cauză , prevederile art. 304

1

C. proc. civ.,

Înalta Curte constată că în parte sunt întemeiate în conformitate cu prevederile

art. 312 pct. 5 C. proc. civ. pentru considerentele următoare:

Prin acțiunea lor reclamantele

au solicitat obligarea pârâților la emiterea deciziei conținând titlu de despăgubire,

titlu de plată și a titlului de conversie, penalități de întârziere și cheltuieli

de judecată.

Prin întâmpinarea sa A.N.R.P.

a invocat excepția prematurității cererii reclamanților cu privire la emiterea titlului

de plată și conversie și excepția lipsei de calitate procesuală privind emiterea

deciziei - titlul de despăgubire.

Intimata-pârâtă Comisia

Centrală a invocat prin întâmpinarea sa excepția lipsei calității procesuale pasive

privind emiterea titlului de plată și conversie.

Instanța de fond a pus

în discuția părților aceste excepții precum și excepția de necompetență materială

a instanței invocată din oficiu la data de 2 februarie 2010.

În mod eronat instanța

fondului a soluționat cererea reclamanților prin analizarea excepției prematurității

în raport cu toate capetele de cerere și fără a fi pusă în discuția părților în

acest sens, încălcând de la apărare și principiul contradictorialității.

Din această perspectivă

, instanța de fond nu s-a pronunțat pe capetele de cerere cu care a fost investită,

ceea ce atrage casarea sentinței în ceea ce privește cererea referitoare la emiterea

deciziei - titlu de despăgubire, făcând aplicabile dispozițiile art. 312 alin. (5)

C. proc. civ. astfel că se vor admite recursurile, se va casa în parte sentința

atacată și încheierea, se va trimite spre rejudecarea capătului având ca obiect

emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire.

În ceea ce privește cererea

privind emiterea titlului de plată și a titlului de conversie, aceasta a fost soluționată

în mod corect de instanța de fond.

Reclamantele nu sunt încă

titularele unei decizii de despăgubire, aceasta va fi emisă după parcurgerea etapelor

administrative prevăzute de Titlul VII Legea nr. 247/2005 și în baza raportului

de evaluare.

Abia după emiterea titlului

de despăgubire individual dacă acesta este în sumă de 500.000 RON sau mai mare,

există posibilități diferite de valorificare în funcție de opțiunea destinatarului

titlului de despăgubire, ceea ce evident nu este cunoscut la acest moment și face

ca cererea să fie prematură (art. 26 O.U.G. nr. 81/2007).

Față de aceste împrejurări

se va menține dispoziția privind respingerea acțiunii ca prematură cu referire la

capătul de cerere având ca obiect emiterea titlului de plată și de conversie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de M.D.M. și de C.A. împotriva sentinței civile nr. 585 din 2 februarie 2010 a Curții

de Apel București, decția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și a încheierii

din data de 27 aprilie 2010 pronunțată de aceeași instanță.

Casează hotărârea atacată

în parte.

Trimite cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe privind capătul de cerere având ca obiect emiterea deciziei reprezentând

titlul de despăgubire.

Menține celelalte dispoziții.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie

2011.