ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3449/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios

administrativ, prin încheierea dată în Ședința Camerei de Consiliu din 11

ianuarie 2010 a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petenta Regia

Autonomă „Administrația Zonei Libere Brăila”, având ca obiect îndreptarea

erorii materiale cu privire la susținerile reclamantei și eroarea de calcul,

erori ce apar în cuprinsul sentinței comerciale nr. 391/ FC din 24 septembrie

2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios

administrativ, în Dosarul nr. 1210/113/2008.

S-a reținut că, prin

cererea înregistrată la data de 8 ianuarie 2010 reclamanta Regia Autonomă

„Administrația Zonei Libere Brăila” a solicitat îndreptarea erorii materiale

strecurate în cuprinsul sentinței nr. 391/ FC din 24 septembrie 2008 a Tribunalului Brăila în sensul că inițial s-a solicitat suma de 39.256,14 euro chirie,

penalități, redevență și garanție de bună execuție, ca mai apoi să se majoreze

cererea cu 21.158,48 euro (redevență + penalități). Instanța însă în mod greșit

a interpretat cererea de majorare considerând că s-a majorat „la” și nu „cu”

cum corect era.

În acest context,

prima instanță analizând cererea în baza art. 281 C. proc. civ. a găsit-o

inadmisibilă și a respins-o deoarece în speță nu s-a cerut îndreptarea unei

erori de calcul sau altă eroare materială ci a unei greșeli de judecată,

respectiv nepronunțarea conform cererii de chemare în judecată și a cererii de

majorare, practic solicitându-se o nouă judecată.

Curtea de Apel

Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 25/ A din 26

martie 2010 a admis apelul reclamantei Regia Autonomă „Administrația Zonei

Libere Brăila” împotriva încheierii din data de 11 ianuarie 2010 a Tribunalului Brăila și a schimbat această încheiere în sensul că a admis cererea de îndreptare

a erorii materiale și în consecință a îndreptat eroarea materială strecurată în

dispozitivul sentinței nr. 391/ FC din 24 septembrie 2008 a Tribunalului Brăila precizând că în alineatul 2 se trece suma de „32.010,50 euro cum este

corect în loc de 19.206,30 cum din eroare s-a trecut”.

În fundamentarea

acestei soluții instanța de apel a stabilit că prin cererea introductivă de

instanță, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumelor

de:10.703,12 euro cu titlu de chirie restantă în baza contractului din 28

septembrie 2007, 383,78 euro penalități de întârziere, 12.804,2 euro cu titlu

redevență restantă conform contractului de concesiune din 1 februarie 2008 și

15.365,04 euro cu titlu de diferență garanție de bună execuție contractuală.

Ulterior, prin

cererea de majorare a câtimi obiectului cererii de chemare în judecată,

reclamanta și-a majorat pretențiile cu valoarea de 21.158,48 euro (19.206,30 euro

redevență + 1952,18 euro penalități), nu la valoarea de 21.158,48 euro, cum

eronat a reținut prima instanță la momentul efectuării operațiunii de adunare a

sumelor pretinse de reclamantă.

Împotriva deciziei nr.

25/ A din 26 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercial,

maritimă și fluvială, a promovat recurs pârâta SC H.H.S. SRL Agigea care a

criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct.

6 - 9 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate

și menținerea sentinței dată de instanța de fond.

În mod corect

instanța de fond a stabilit că cererea reclamantei este inadmisibilă,

respingând-o, deoarece în realitate s-a procedat la o nouă judecată, mai ales

că se puteau utiliza căile de atac parcurse în cauză.

Înalta Curte,

analizând materialul probator, administrat, raportat la criticile aduse prin

cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca

nefondat recursul pârâtei SC H.H.S. SRL Agigea pentru următoarele considerente.

Potrivit

dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu

privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum

și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din

oficiu sau la cerere.

Din verificarea

întregii documentații apare cât se poate de evident că în faza procesuală a

fondului, reclamanta Regia Autonomă „Administrația Zonei Libere Brăila” la data

de 18 septembrie 2008 a depus o cerere, în temeiul art. 132 alin. (2) C. proc.

civ., prin care a solicitat majorarea câtimii obiectului cererii cu valoarea de

21.158,48 de euro, reprezentând:

- 19.206,3 euro cu

titlu de redevență restantă, în perioada 30 aprilie 2008 - 30 iunie 2008

conform contractului de concesiune din 1 februarie 2008 și

- 1952,18 euro cu

titlu de penalități de întârziere, conform contractului de concesiune din 1

februarie 2008.

Jurisprudența a

evidențiat că temeinicia unei cereri de îndreptare a erorilor, omisiunilor sau

a oricăror greșeli materiale stă în probatoriul administrat în cauza în care

s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi îndreptată.

Deși în

considerentele sentinței nr. 391/ FC din 24 septembrie 2008 Tribunalul Brăila

reține că reclamanta și-a majorat pretențiile rezultate din contractul de

concesiune cu titlu de redevență și penalități de întârziere, a apreciat greșit

că majorarea pretențiilor s-a făcut „la valoarea de 19.206,3 euro” în loc de

„cu valoarea de 19.206,3 euro”.

Toate aceste

împrejurări sunt circumscrise dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ.,

care conduc la respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâta SC H.S. SRL

Agigea împotriva deciziei nr. 25/ A din 26 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâta SC H.H.S. SRL Agigea împotriva deciziei nr. 25/ A

din 26 martie 2010 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 21 octombrie 2010.