ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.10.2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3179/2013

HOTĂRÂRE
09.10.2013
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3179/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cererii

de față:

Prin cererea înregistrată la data

de 01 iulie 2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a solicitat

soluționarea incidentului procedural constând în conflictul pozitiv de

competență ivit intre Cabinet Individual de Insolventă Ț.L. si Biroul Executor

Judecătoresc P.S.S. și stabilirea instituției prevăzută de lege ce are

competența materială în ceea ce privește valorificarea bunurilor precum și

distribuirea sumelor aflate sau intrate în conturile debitorului SC S.A. SRL,

după deschiderea procedurii colective de lichidare.

În motivarea

cererii se arată că în speță, lichidatorul Cabinet Individual de Insolventă Ț.L.

și organul de executare silită Biroul Executor Judecătoresc P.S.S. au

competențe materiale care se suprapun privind valorificarea bunurilor precum și

distribuirea sumelor aflate sau intrate în conturile debitorului SC S.A. SRL,

după deschiderea procedurii colective de lichidare.

Totodată s-a

învederat că instanțele tutelare ale celor două instituții aflate în conflict

pozitiv de competență au grade ierarhice diferite respectiv Tribunal și Curte de

Apel, astfel încât în conformitate cu prevederile art 22 alin. (4) Vechiul C.

proc. civ. respectiv art. 135 alin. (3) și art. 136 Noul C. proc. civ.

competența de soluținare a incidentului procedural aparține Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția civilă.

Analizând

cererea din perspectiva textelor legale incidente, Înalta Curte, în baza art. 133

și art. 135 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea ca inadmisibilă,

pentru următoarele considerente:

În conformitate

cu prevederile art. 133 alin. (1) C. proc. civ., există conflict pozitiv de

competență când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să

judece aceeași pricină.

Totodată,

conform art. 135 alin. (3) din același act normativ, există conflict de

competență și în cazul în care el se ivește între instanțe judecătorești și

alte organe cu activitate jurisdictională, caz în care conflictul de competență

se rezolvă de instanța judecătorească ierarhic superioară instanței în

conflict.

În conformitate

cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea

judecătorească „Justiția se realizează prin următoarele instanțe judecătorești:

a) Înalta Curte de Casație și Justiție; b) curți de apel; c) tribunale; d)

tribunale specializate; e) instanțe militare; f) judecătorii."

Potrivit art. 136

prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe

judecătorești.

În speță se

constată că se solicită soluționarea unui conflict pozitiv de competență ivit

între un lichidator și un executor judecătoresc, nefiind îndeplinite condițiile

art. 133, 135 alin. (3) și 136 C. proc. civ.

Astfel fiind,

Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 133

și 135 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea ca inadmisibilă.

Respinge

cererea petenților Cabinet individual de Insolvență T.L. și Biroul Executor

Judecătoresc P.S.S. ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,97
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82879)
prevăzută de lege ce are competența materială în ceea ce privește valorificarea bunurilor, precum și distribuirea sumelor aflate sau intrate în conturile debitorului SC S.A. SRL, după deschiderea procedurii colective de lichidare. În motiva
ÎCCJ 2013-11-04
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5000/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 10 aprilie 2013 pe rolul Judecătoriei Turda, creditoarea SC D. SRL a solicitat validarea
ÎCCJ 2015-01-21
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 139/2015
legalității actelor întocmite de pârâte. 3. Recursul exercitat în cauză; Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, societate în insolvență, prin administrator judiciar SC D. I
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #127707)
are a cauzei având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta SC O.C. SRL în contradictoriu cu pârâta SC K. SA, în favoarea Judecătoriei Zimnicea, reținându-se incidența dispozițiilor art. 123, art. 129 alin. (2) pct. 3 si art. 130 alin. (2
ÎCCJ 2013-02-14
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 593/2013
C. SA prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență L.D., împotriva pârâtului T.C., ca neîntemeiată. Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 27 din 20 aprilie 2012 a a
Sursă