ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3145/2013

Asupra

recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 22 februarie 2013, pârâta SC U.P.

SRL prin administrator judiciar P.M. Ipurl a solicitat să se dispună, în

temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea judecării

apelului formulat de reclamanta SC E.R. SRL prin lichidator T.M. Sprl,

împotriva sentinței comerciale nr. 10084 din data de 26 octombrie 2010

pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a Comercială, în Dosarul nr. 11289/3/2010,

deoarece, împotriva acestei societăți comerciale s-a deschis procedura

insolvenței, prin încheierea din 29 august 2012 pronunțată în Dosarul nr. 4041/103/2012

de Tribunalul Neamț, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea pronunțată la data de 28 februarie 2013

Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, în temeiul art. 36 din

Legea nr. 85/2006, a suspendat judecarea apelului.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că

prin cererea înregistrată la data de 03 martie 2010 pe rolul Tribunalului

București, secția a Vll-a civilă, reclamanta SC E.R. SRL prin lichidator T.M.

S.P.R.L. a chemat în judecată pârâta SC U.P. SRL solicitând să fie obligată

aceasta la plata sumei de 188.141,90 lei reprezentând contravaloarea unei

mașini de alezat și frezat conform contractului de vânzare - cumpărare din 24

noiembrie 2006 și facturilor din 30 noiembrie 2006, și din 31 ianuarie 2007

iar prin cererea completatoare formulată la data de 31 august 2010, reclamanta

a mai solicitat ca, în subsidiar, în cazul în care pârâta nu achită integral

prețul, în conformitate cu clauzele contractului pârâta să restituie bunul, iar

reclamanta vânzătoare să păstreze ceea ce a încasat din preț, cu titlu de

daune.

Totodată, Curtea de Apel a reținut că așa cum rezultă din

încheierea pronunțată de Tribunalul Neamț la data de 29 august 2012 în Dosarul nr.

4041/103/2012, împotriva debitoarei SC U.P. SRL, s-a deschis procedura

insolvenței, or, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la

data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare,

extrajudiciare sau măsurile de executare silită, pentru realizarea creanțelor

asupra debitorului sau bunurilor sale.

În ceea ce privește primul capăt de cerere formulat de

reclamantă, Curtea de Apel a reținut că în raport cu acesta sunt aplicabile, inclusiv

în apelul declarat de reclamantă, prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006,

fiind vorba, în mod indiscutabil de o acțiune judiciară pentru realizarea unei

creanțe asupra debitorului sau bunurilor sale.

În ceea ce privește capătul de cerere formulat în

subsidiar, Curtea de Apel a apreciat că, astfel cum rezultă din formularea

cererii completatoare, prin aceasta reclamanta nu a formulat o cerere în

revendicare, ci a reiterat, pretinzând ca atare, clauzele din contractul de

vânzare - cumpărare din 24 noiembrie 2006 referitoare la realizarea

transferului dreptului de proprietate la data achitării integrale a prețului și

la faptul că neachitarea oricărei rate din preț la termenul stabilit atrage rezoluțiunea

de plin drept a contractului, fără nici o notificare și fără intervenția

instanței de judecată, vânzătorul păstrând ceea ce a încasat, cu titlu de

daune. Prin urmare, în raport cu efectele rezoluțiunii, reclamanta a solicitat

să se dispună să îi fie restituit bunul și să păstreze ceea ce i s-a achitat

din preț, cu titlu de daune. Or, păstrarea a ceea ce i s-a achitat reclamantei

din preț reprezintă, de asemenea, o creanță pretinsă de aceasta a fi realizată

împotriva debitorului sau a bunurilor sale, ceea ce înseamnă că sunt aplicabile

prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 și în ceea ce privește acest capăt de

cerere subsidiar.

Prin cererea înregistrată la data de 06 martie 2013

reclamanta SC E.R. SRL, prin lichidator T.M. Sprl, a solicitat, în

contradictoriu cu pârâta SC U.P. SRL prin administrator judiciar P.M. Ipurl, să

se dispună repunerea pe rol a cauzei.

Prin încheierea pronunțată la data de 18 aprilie 2013

Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, a admis excepția

inadmisibilității, invocată din oficiu și a respins ca inadmisibilă cererea de

repunere pe rol.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că din

cuprinsul cererii de repunere pe rol rezultă fără echivoc faptul că petenta

consideră că instanța, prin încheierea de la 28 februarie 2013, a aplicat

greșit prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, în sensul dispunerii

suspendării judecării cauzei, această susținere constituindu-se într-o critică

de netemeinicie și de nelegalitate a încheierii menționate, critică proprie

căii de atac a recursului, potrivit art. 304 și 304

1

C. proc. civ.

Or, substituirea unei cereri de recurs, prin prisma motivării acesteia,

printr-o cerere de repunere pe rol a judecării cauzei suspendate trebuie

apreciată ca fiind inadmisibilă.

Împotriva acestor încheieri a formulat recurs reclamanta T.M.

Sprl Tg. Jiu, lichidator al SC E.R. SRL invocând ca și motive de nelegalitate

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În argumentarea motivului de recurs invocat

recurenta-reclamantă a arătat că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecării

apelului, în speță nefiind incidente prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006,

acest text le lege prevăzând că „De la data deschiderii procedurii se suspendă

de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsuri de executare

silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor

sale". Or, în speță, obiectul litigiului îl reprezintă o revendicare

mobiliară iar contractul de vânzare-cumpărare a bunului în litigiu este unul cu

termen suspensiv, transferul dreptului de proprietate urmând să se facă la data

achitării prețului.

A mai arătat recurenta-reclamantă că menținându-se măsura

suspendării îi este îngrădit accesul la justiție și dreptul de proprietate

fiind în imposibilitate de a mai intra în posesia bunului.

Analizând criticile formulate de recurenta-reclamantă

în raport de temeiurile de drept invocate, înalta Curte constată că acestea

sunt nefondate, urmând ca recursul acesteia să fie respins, pentru următoarele

considerente:

Modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi solicitată,

potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. atunci când hotărârea pronunțată este

lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a

legii.

Din perspectiva acestui motiv de recurs, reclamanta a

pus în discuție aplicarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

În conformitate cu articolul de lege mai sus evocat „De la

data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare,

extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor

asupra debitorului sau bunurilor sale."

În speță, se constată că reclamanta a solicitat în principal

obligarea pârâtei la plata prețului unui bun mobil ce a făcut obiectul

contractului de vânzare - cumpărare din 24 noiembrie 2006 încheiat între

reclamantă în calitate de vânzător și pârâtă în calitate de cumpărător, iar în

subsidiar, în cazul în care pârâta nu achită integral prețul, în conformitate

cu prevederile contractuale pârâta să restituie bunul, iar reclamanta să

păstreze ceea ce a încasat din preț, cu titlu de daune.

Totodată se constată că prin încheierea pronunțată de

Tribunalul Neamț la data de 29 august 2012, în Dosarul nr. 4041/103/2012,

împotriva debitoarei SC U.P. SRL, s-a deschis procedura insolvenței.

Față de aceste aspecte, în mod corect Curtea de Apel

București, secția a Vl-a civilă, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006,

a suspendat judecata apelului reținând că în ceea ce privește primul capăt de

cerere formulat de reclamantă, este vorba, în mod indiscutabil de o acțiune

judiciară pentru realizarea unei creanțe asupra debitorului sau bunurilor sale

iar în ce privește capătul de cerere formulat în subsidiar, păstrarea a ceea ce

i s-a achitat reclamantei din preț reprezintă, de asemenea, o creanță pretinsă

de aceasta a fi realizată împotriva debitorului sau a bunurilor sale, atrăgând

incidența prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Cu privire la încheierea pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VI-a civilă, la data de 18 aprilie 2013, analizând încheierea atacată

în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate, înalta

Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin încheierea din data de 28 februarie 2013 Curtea de Apel

București, secția a VI-a civilă, în conformitate cu prevederile art. 36

din Legea nr. 85/2006, a suspendat judecarea apelului constatând că prin

încheierea pronunțată de Tribunalul Neamț la data de 29 august 2012, în Dosarul

nr. 4041/103/2012, împotriva debitoarei SC U.P. SRL, s-a deschis procedura

insolvenței.

Prin cererea sa de repunere pe rol, reclamanta a arătat că în

mod greșit s-a dispus suspendarea judecării apelului în baza art. 36 din Legea nr.

85/2006, susținând că aceste prevederi legale nu sunt incidente în speță. Or,

conform prevederilor alin. (1) al art. 244

1

C. proc. civ. „Asupra

suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere, care

poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în

recurs".

Prin urmare, în condițiile în care recurenta considera că

suspendarea judecării s-a pronunțat cu aplicarea greșită a prevederilor art. 36

din Legea nr. 85/2006, avea deschisă calea atacării cu recurs a încheierii din

data de 28 februarie 2013 prin care Curtea de Apel București, secția a VI-a

civilă, a suspendat judecarea apelului.

Astfel, se constată că în mod corect Curtea de Apel București,

secția a Vl-a civilă, a respins cererea de repunere pe rol formulată de

administratorul judiciar al reclamantei reținând că din cuprinsul cererii de

repunere pe rol rezultă fără echivoc faptul că aceasta consideră că instanța,

prin încheierea de la 28 februarie 2013, a aplicat greșit prevederile art. 36

din Legea 85/2006, această susținere constituindu-se într-o critică de

netemeinicie și de nelegalitate a încheierii menționate, critică proprie căii

de atac a recursului, potrivit art. 304 și 304

1

C. proc. civ. Or,

substituirea unei cereri de recurs, prin prisma motivării acesteia, printr-o

cerere de repunere pe rol a judecării cauzei suspendate trebuie apreciată ca

fiind inadmisibilă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de T. Sprl Tg. Jiu, lichidator

al SC E.R. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamanta T. Sprl Tg. Jiu, lichidator

al SC E.R. SRL. împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel București,

secția a Vl-a civilă, la data de 28 februarie 2013 și a încheierii pronunțate

de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, la data de 18 aprilie

2013.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2013.