ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3145/2013

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 22 februarie 2013, pârâta SC U.P. SRL prin administrator judiciar P.M. Ipurl a solicitat să se dispună, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea judecării apelului formulat de reclamanta SC E.R. SRL prin lichidator T.M. Sprl, împotriva sentinței comerciale nr. 10084 din data de 26 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a Comercială, în Dosarul nr. 11289/3/2010, deoarece, împotriva acestei societăți comerciale s-a deschis procedura insolvenței, prin încheierea din 29 august 2012 pronunțată în Dosarul nr. 4041/103/2012 de Tribunalul Neamț, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea pronunțată la data de 28 februarie 2013 Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, a suspendat judecarea apelului. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că prin cererea înregistrată la data de 03 martie 2010 pe rolul Tribunalului București, secția a Vll-a civilă, reclamanta SC E.R. SRL prin lichidator T.M. S.P.R.L. a chemat în judecată pârâta SC U.P.

SRL solicitând să fie obligată aceasta la plata sumei de 188.141,90 lei reprezentând contravaloarea unei mașini de alezat și frezat conform contractului de vânzare - cumpărare din 24 noiembrie 2006 și facturilor din 30 noiembrie 2006, și din 31 ianuarie 2007 iar prin cererea completatoare formulată la data de 31 august 2010, reclamanta a mai solicitat ca, în subsidiar, în cazul în care pârâta nu achită integral prețul, în conformitate cu clauzele contractului pârâta să restituie bunul, iar reclamanta vânzătoare să păstreze ceea ce a încasat din preț, cu titlu de daune. Totodată, Curtea de Apel a reținut că așa cum rezultă din încheierea pronunțată de Tribunalul Neamț la data de 29 august 2012 în Dosarul nr. 4041/103/2012, împotriva debitoarei SC U.P.

SRL, s-a deschis procedura insolvenței, or, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită, pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. În ceea ce privește primul capăt de cerere formulat de reclamantă, Curtea de Apel a reținut că în raport cu acesta sunt aplicabile, inclusiv în apelul declarat de reclamantă, prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, fiind vorba, în mod indiscutabil de o acțiune judiciară pentru realizarea unei creanțe asupra debitorului sau bunurilor sale.

În ceea ce privește capătul de cerere formulat în subsidiar, Curtea de Apel a apreciat că, astfel cum rezultă din formularea cererii completatoare, prin aceasta reclamanta nu a formulat o cerere în revendicare, ci a reiterat, pretinzând ca atare, clauzele din contractul de vânzare - cumpărare din 24 noiembrie 2006 referitoare la realizarea transferului dreptului de proprietate la data achitării integrale a prețului și la faptul că neachitarea oricărei rate din preț la termenul stabilit atrage rezoluțiunea de plin drept a contractului, fără nici o notificare și fără intervenția instanței de judecată, vânzătorul păstrând ceea ce a încasat, cu titlu de daune. Prin urmare, în raport cu efectele rezoluțiunii, reclamanta a solicitat să se dispună să îi fie restituit bunul și să păstreze ceea ce i s-a achitat din preț, cu titlu de daune.

Or, păstrarea a ceea ce i s-a achitat reclamantei din preț reprezintă, de asemenea, o creanță pretinsă de aceasta a fi realizată împotriva debitorului sau a bunurilor sale, ceea ce înseamnă că sunt aplicabile prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 și în ceea ce privește acest capăt de cerere subsidiar. Prin cererea înregistrată la data de 06 martie 2013 reclamanta SC E.R. SRL, prin lichidator T.M. Sprl, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC U.P. SRL prin administrator judiciar P.M. Ipurl, să se dispună repunerea pe rol a cauzei. Prin încheierea pronunțată la data de 18 aprilie 2013 Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, a admis excepția inadmisibilității, invocată din oficiu și a respins ca inadmisibilă cererea de repunere pe rol.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că din cuprinsul cererii de repunere pe rol rezultă fără echivoc faptul că petenta consideră că instanța, prin încheierea de la 28 februarie 2013, a aplicat greșit prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, în sensul dispunerii suspendării judecării cauzei, această susținere constituindu-se într-o critică de netemeinicie și de nelegalitate a încheierii menționate, critică proprie căii de atac a recursului, potrivit art. 304 și 304 1 C. proc. civ. Or, substituirea unei cereri de recurs, prin prisma motivării acesteia, printr-o cerere de repunere pe rol a judecării cauzei suspendate trebuie apreciată ca fiind inadmisibilă. Împotriva acestor încheieri a formulat recurs reclamanta T.M.

Sprl Tg. Jiu, lichidator al SC E.R. SRL invocând ca și motive de nelegalitate prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În argumentarea motivului de recurs invocat recurenta-reclamantă a arătat că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecării apelului, în speță nefiind incidente prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, acest text le lege prevăzând că „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsuri de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale". Or, în speță, obiectul litigiului îl reprezintă o revendicare mobiliară iar contractul de vânzare-cumpărare a bunului în litigiu este unul cu termen suspensiv, transferul dreptului de proprietate urmând să se facă la data achitării prețului.

A mai arătat recurenta-reclamantă că menținându-se măsura suspendării îi este îngrădit accesul la justiție și dreptul de proprietate fiind în imposibilitate de a mai intra în posesia bunului. Analizând criticile formulate de recurenta-reclamantă în raport de temeiurile de drept invocate, înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul acesteia să fie respins, pentru următoarele considerente: Modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi solicitată, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Din perspectiva acestui motiv de recurs, reclamanta a pus în discuție aplicarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

În conformitate cu articolul de lege mai sus evocat „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale." În speță, se constată că reclamanta a solicitat în principal obligarea pârâtei la plata prețului unui bun mobil ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare din 24 noiembrie 2006 încheiat între reclamantă în calitate de vânzător și pârâtă în calitate de cumpărător, iar în subsidiar, în cazul în care pârâta nu achită integral prețul, în conformitate cu prevederile contractuale pârâta să restituie bunul, iar reclamanta să păstreze ceea ce a încasat din preț, cu titlu de daune.

Totodată se constată că prin încheierea pronunțată de Tribunalul Neamț la data de 29 august 2012, în Dosarul nr. 4041/103/2012, împotriva debitoarei SC U.P. SRL, s-a deschis procedura insolvenței. Față de aceste aspecte, în mod corect Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, a suspendat judecata apelului reținând că în ceea ce privește primul capăt de cerere formulat de reclamantă, este vorba, în mod indiscutabil de o acțiune judiciară pentru realizarea unei creanțe asupra debitorului sau bunurilor sale iar în ce privește capătul de cerere formulat în subsidiar, păstrarea a ceea ce i s-a achitat reclamantei din preț reprezintă, de asemenea, o creanță pretinsă de aceasta a fi realizată împotriva debitorului sau a bunurilor sale, atrăgând incidența prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Cu privire la încheierea pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, la data de 18 aprilie 2013, analizând încheierea atacată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate, înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Prin încheierea din data de 28 februarie 2013 Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în conformitate cu prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, a suspendat judecarea apelului constatând că prin încheierea pronunțată de Tribunalul Neamț la data de 29 august 2012, în Dosarul nr. 4041/103/2012, împotriva debitoarei SC U.P. SRL, s-a deschis procedura insolvenței. Prin cererea sa de repunere pe rol, reclamanta a arătat că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecării apelului în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, susținând că aceste prevederi legale nu sunt incidente în speță.

Or, conform prevederilor alin. (1) al art. 244 1 C. proc. civ. „Asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs". Prin urmare, în condițiile în care recurenta considera că suspendarea judecării s-a pronunțat cu aplicarea greșită a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, avea deschisă calea atacării cu recurs a încheierii din data de 28 februarie 2013 prin care Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a suspendat judecarea apelului.

Astfel, se constată că în mod corect Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, a respins cererea de repunere pe rol formulată de administratorul judiciar al reclamantei reținând că din cuprinsul cererii de repunere pe rol rezultă fără echivoc faptul că aceasta consideră că instanța, prin încheierea de la 28 februarie 2013, a aplicat greșit prevederile art. 36 din Legea 85/2006, această susținere constituindu-se într-o critică de netemeinicie și de nelegalitate a încheierii menționate, critică proprie căii de atac a recursului, potrivit art. 304 și 304 1 C. proc. civ. Or, substituirea unei cereri de recurs, prin prisma motivării acesteia, printr-o cerere de repunere pe rol a judecării cauzei suspendate trebuie apreciată ca fiind inadmisibilă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de T. Sprl Tg. Jiu, lichidator al SC E.R. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamanta T. Sprl Tg. Jiu, lichidator al SC E.R. SRL. împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, la data de 28 februarie 2013 și a încheierii pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, la data de 18 aprilie 2013. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2013.