ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2674/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin decizia nr. 2803 din 11 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, s-au respins cererile de revizuire a Deciziei civile nr. 214 din 23 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulate de revizuentul T.M.A. în contradictoriu cu intimatul S.L.I. C.O.S Târgoviște, conexate, ca nefondate. Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. nu poate fi primită, deoarece, Curtea, admițând recursul, a modificat în tot sentința și, pe fond a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.

S-a reținut că, prin cererea introductivă revizuentul a solicitat anularea procesului verbal din 28 iulie 2010, a Hotărârii nr. 124 din 29 iulie 2010 și a Deciziei nr. 126 din 02 august 2010, cât și obligarea pârâtului la reintegrarea pe postul avut anterior, precum și la plata salariilor și a celorlalte drepturi cuvenite din momentul încetării contractului individual de muncă și până la reintegrarea efectivă. Capetele de cerere privind anularea procesului verbal din 28 iulie 2010 și a Hotărârii nr. 124 din 29 iulie 2010 au fost disjunse și declinată competența de soluționare a acestora în favoarea judecătoriei. Instanța a avut în vedere că limitele investirii în cauza de față s-au circumscris numai la analizarea Deciziei nr. 126 din 02 august 2010 și a capetelor de cerere accesorii acesteia privind reintegrarea pe post și plata drepturilor salariale.

Curtea a respins cererea de anulare a Deciziei nr. 126 din 02 august 2010 și, pe cale de consecință, cererile accesorii acesteia. Expunerea motivelor ce au format convingerea instanței, și care sunt diferite de susținerile revizuentului, nu reprezintă a pronunțare pe ce nu s-a cerut ori mai mult decât s-a cerut. Curtea analizat apărările formulate în cauză și a reținut opinia pe care a constatat-o legală și temeinică. În cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, așa cum solicită, în realitate, revizuentul din prezenta cauză. Referitor la motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., s-a reținut că nici acesta nu poate fi primit întrucât revizuentul nu indică înscrisul care ar îndeplini și celelalte condiții pentru admisibilitatea revizuirii (înscrisul este doveditor, este descoperit după darea hotărârii și a existat la data pronunțării).

În consecință, constatând că nu se confirmă motivele invocate în cadrul cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ. - ce reglementează ipoteze expres și limitativ prevăzute de lege pentru retractarea unei hotărâri judecătorești în cadrul acestei căi extraordinare de atac, în temeiul art. 322 și urm. C. proc. civ., Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a respins cererile de revizuire, conexate, întemeiate pe aceste dispoziții legale, ca nefondate. Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul T.M.A., invocând în drept art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul S.L.I.

C.O.S Târgoviște prin întâmpinare, care este întemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită". În cauză, cererile de revizuire, conexate, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ. au fost exercitate împotriva Deciziei civile nr. 214 din 23 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, decizie care este pronunțată de o instanță de recurs și care, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil. Pe cale de consecință, în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ., și dispozițiile din hotărârea pronunțată în soluționarea cererilor de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc.

civ., respectiv din Decizia nr. 2803 din 11 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, au caracter irevocabil, așa cum, de altfel, s-a și menționat în dispozitivul hotărârii. Față de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, având ca obiect o hotărâre irevocabilă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare. Așa fiind, față de considerentele expuse, recursul declarat de revizuentul T.M.A. se va respinge, ca inadmisibil. În aplicarea art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga pe recurentul T.M.A. la plata sumei de 1.700 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul S.L.I. C.O.S. Târgoviște.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul T.M.A. împotriva Deciziei nr. 2803 din 11 septembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă. Obligă pe recurentul T.M.A. la plata sumei de 1.700 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul S.L.I. C.O.S. Târgoviște. Irevocabilă. Pronunțat în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013.