Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 30.06.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4102/2010

HOTĂRÂRE
30.06.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4102/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Constată că prin cererea înregistrată la 3 decembrie 2007, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, O.G., O.N., O.G., O.P. și O.D. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 661 pronunțate la 15 iunie 2007 de Curtea de Apel Ploiești, în Dosarul nr. 642/42/2007, fără a indica motivele care ar justifica admiterea căii de atac. Prin încheierea din 25 iunie 2008 s-a dispus suspendarea judecății în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părților legal citate. Cauza a rămas în nelucrare până la 22 ianuarie 2010, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării. Înalta Curte urmează să constate intervenită sancțiunea perimării, având în vedere următoarele considerente: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții. Altfel spus, perimarea operează sub condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 25 iunie 2008, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii . În condițiile în care, până la împlinirea termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., niciuna din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, se va reține întrunirea în cauză a condițiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs.

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire formulată de O.G., O.N., O.G., O.P. și O.D. împotriva deciziei civile nr. 661 din 15 iunie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-09-24
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4695/2010
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 8 iulie 2008, I.D.P. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 2990 din 15 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secți
ÎCCJ 2010-06-14
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3669/2010
P.C.D., P.C.S., P.C.P., P.C.N., P.C.M., C.N.M., P.C.A. Prin încheierea de ședință din data de 25 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a deciziei
ÎCCJ 2010-04-23
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1679/2012
de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 446/2/2010, s-a respins recursul, ca inadmisibil. Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare, în temeiul art. 318 și urm. C. proc. civ., contestatorii O.A.M. și O.A.V. Prin înche
ÎCCJ 2011-06-24
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5477/2011
rea de ședință din data de 12 februarie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de revizuire a deciziei sus-menționate, formulată de reclamanta F.M.C., în temeiul
ÎCCJ 2010-06-28
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4032/2010
proprietate intelectuală, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 22 ianuarie 2010, Înalta Curte de
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă