ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4016/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 5145 din 3 octombrie 2003 Judecătoria Oradea a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă L.E. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențională G.L. A fost admisă în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă G.L. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională L.E. A fost reziliat contractul de întreținere autentificat nr. 1086 din 21 iulie 2000 B.N.P. D.G. S-a dispus restabilirea situației anterioare de G.F. în sensul radierii din G.F. Oradea a inserpțiunilor de sub B 5, respectiv C 8. Au fost obligată reclamanta-pârâtă reconvențională să plătească în favoarea pârâtei-reclamante reconvenționale suma de 34.090.000 lei reprezentând contravaloarea întreținerii prestate.

Au fost respinse celelalte pretenții. S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată. Prin Decizia civilă.174/ A din 10 martie 2004, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondate apelurile declarate de părți împotriva sentinței civile nr. 5145 din 3 octombrie 2003 a Judecătoriei Oradea. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamanta L.E. Prin încheierea de ședință din data de 30 mai 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat cererea de recurs a Deciziei civile nr. 174/ A din 10 martie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă, în temeiul art. 243 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se că recurenta-reclamantă a decedat.

La data de 4 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării. Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alte cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții. Altfel spus, perimarea operează cu condiția că timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură, în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, cauza a fost suspendată în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. conform căruia „judecata pricinilor se suspendă de drept: 1. Prin moartea uneia dintre părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor". Conform art. 250 alin. (2) C. proc. civ.: „în cazurile prevăzute de art. 243, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare. În speță, nu a fost depusă nici o cerere în vederea indicării eventualilor moștenitori, astfel cum prevede textul procedural invocat.

După suspendarea judecății recursului pe temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură dispusă la 30 mai 2005, părțile nu au mai săvârșit nici un act de procedură în vederea reluării judecății recursului. Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 4 mai 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nici o cerere de repunere pe rol în vederea continuării judecății. Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) și art. 250 alin. (2) C. proc. civ., constatând, totodată că, potrivit art. 252 alin. (1), teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta L.E. împotriva Deciziei nr. 174 din 10 martie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2010.