ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2095/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

La 30 mai 2008, reclamanții G.E., L.I., L.F.

și L.V.F. au chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca,

solicitând anularea parțială a Dispoziției din 16 aprilie 2008 și acordarea

unui teren în echivalent ori a unor despăgubiri în condițiile legii speciale

pentru terenul situat în Cluj-Napoca, înscris inițial în C.F.

În motivarea cererii,

întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001 și ale H.G. nr. 250/2007,

reclamanții au susținut că:

- La adresa

menționată era amplasat un imobil (compus din teren și construcție) pe care

l-au cumpărat în anul 1987;

- Deși contractul de

vânzare-cumpărare avea ca obiect întregul imobil, conform art. 30 și 31

din Legea nr. 58/1974, terenul a fost trecut abuziv în proprietatea statului;

- În anul 1988,

autoritățile au expropriat construcția și apoi au demolat-o, ridicând pe teren

mai multe blocuri de locuințe, care împiedică restituirea în natură;

- Prin dispoziția

contestată, pârâtul le-a respins cererea de acordare a unor măsuri reparatorii

în echivalent pentru teren, pe considerentul că nu ar fi avut calitatea de

proprietari ai acestui imobil, care a fost preluat de stat de la vânzători;

- Această soluție

este contrară art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 și pct. 1.4 C din H.G. nr.

250/2007.

Tribunalul

Cluj-secția civilă, prin sentința nr. 687 din 19 decembrie 2008, a admis

acțiunea, a anulat art. 2 al dispoziției contestate, a obligat pe pârât să

emită o nouă dispoziție, cu propuneri de acordare a măsurilor reparatorii sub

formă de despăgubiri pentru terenul de 226 stj. situat la adresa menționată și

a respins cererea privitoare la cheltuielile de judecată.

S-a reținut că:

- În anul 1987,

reclamanta G.E. și G.E., soțul acesteia (în prezent decedat), precum și

ceilalți reclamanți au dobândit, prin vânzare-cumpărare, câte ½ din

construcția situată în Cluj-Napoca, str. Plopilor nr. 134, care a fost apoi

expropriată în baza Decretului nr. 30/1988;

- Odată cu

înstrăinarea, cota de 406/812 din terenul aferent construcției (226 stj.) a

fost preluată de stat, conform art. 30 din Legea nr. 58/1974;

- Ulterior exproprierii,

construcția a fost demolată, iar terenul aferent este ocupat în prezent de

blocuri de locuințe;

- Prin art. 2 al

dispoziției contestate, pârâtul a respins cererea reclamanților de acordare a

unor măsuri reparatorii pentru teren, cu motivarea că nu au avut calitatea de

proprietari ai suprafeței de 226 stj., care a fost preluată de la alți

proprietari;

- Deoarece în ipoteza

nedemolării construcției dobânditorii acestui imobil ar fi avut vocație la

obținerea titlului de proprietate pentru terenul aferent, potrivit pct. 1.4 C

din H.G nr. 250/2007, reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la

măsuri reparatorii în echivalent conform Legii nr. 10/2001;

- Reclamanții nu au

făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate.

Curtea de Apel Cluj, secția

civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie, prin Decizia

nr. 130 din 16 aprilie 2009, a admis apelul declarat de pârât și a schimbat

sentința, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.

S-a reținut că prin

contractul de vânzare-cumpărare a fost dobândită doar construcția, astfel că

neavând la data preluării abuzive calitatea de proprietari ai terenului

aferent, așa cum prevede art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001,

reclamanții nu sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii.

Reclamanții L.F. și L.V.F.

au declarat recurs, prin care au solicitat modificarea ultimei hotărâri, în

sensul respingerii apelului promovat de pârât.

În motivarea

recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenții au susținut

că hotărârea atacată este greșită pentru că instanța de apel a ignorat

prevederile art. 36 din Legea nr. 18/1991 și pct. 1.4/ C din H.G. nr. 250/2007

și a dat eficiență unui act normativ abrogat și nedrept, respectiv Legea nr. 58/1974.

Aceste critici sunt

nefondate deoarece:

- Textele invocate de

recurenți se aplică în ipoteza existenței construcției a cărei înstrăinare a

determinat preluarea de către stat, în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, a

terenului aferent;

- Or, în speță este

necontestat că, ulterior exproprierii, construcția dobândită în anul 1987 de

către reclamanta G.E. și autorul celorlalți reclamanți a fost demolată;

- Aplicarea corectă

de către instanța de apel a prevederilor Legii nr. 10/2001 nu dă eficiență

Legii nr. 58/1974, care și-a produs efectele în anul 1987, când statul a

preluat abuziv terenul în litigiu, de la vânzătorii construcției, și nu de la

cumpărătorii acesteia.

Așa fiind, conform art.

312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat,

recursul declarat de reclamanții L.F. și L.V.F. împotriva Deciziei nr. 130 din 16

aprilie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 martie 2010.