ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1997/2010

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut

următoarele:

instanței de apel

Prin Decizia civilă nr. 297/ A

din 13 iunie 2007, Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, a respins ca

nefondat apelul declarat de pârâtul B.B. împotriva sentinței civile nr. 344/ C

din 11 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut că în mod corect tribunalul a apreciat că se

impune anularea parțială a Dispoziției nr. 7/2002 emisă de Primarul comunei

Sacuieni, cu privire la cota legală ce îi revine contestatorului L.l. din

imobilul înscris în C.F. Săcuieni, având în vedere că prin dispoziția

respectivă s-a dispus restituirea în natură în favoarea unora dintre

moștenitorii legali ai foștilor proprietari, fiind omis contestatorul.

Contestatorul a

dovedit prin probele administrate că este moștenitor legal al unuia dintre

proprietarii de la care a fost preluat imobilul prin naționalizare.

Contestatorul L.l.

este nepotul de fiu al defunctului proprietar L.L., senior.

Dispoziția nr.

167/2002 emisă de Primarul comunei Săcuieni prin care s-a respins cererea

contestatorului L.I. pentru restituirea în natură a cotei părți din același

imobil, a fost anulată prin sentința civilă nr. 993/2004 a Tribunalului Bihor,

rămasă irevocabilă, dispunându-se restituirea în natură a imobilelor în cota

legală ce i se cuvine acestuia.

În atare

situație, susținerile apelantului privind lipsa calității procesuale a

contestatorului, respectiv lipsa calității de persoană îndreptățită la măsurile

reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 sunt nefondate, întrucât

contestatorul are calitatea de moștenitor legal al proprietarului tabular L.L.,

senior, de la care a fost preluat în cotă de Vz parte imobilul în litigiu.

2.1.Motive

Pârâtul B.B. a

declarat recurs, prin care a formulat următoarele critici:

Contestatorul

nu a depus nicio dovadă care ar fi probat că ar fi moștenitor al acelui L.L.

care la data naționalizării ar fi fost proprietar tabular al morii.

L.L. care la

data naționalizării a fost coproprietar al morii nu este identic cu bunicul

contestatorului iar tatăl contestatorului a renunțat la orice pretenții asupra

morii.

Decizia este

nelegală, fiind dată cu ignorarea celor mai evidente probe. Nu a existat nicio

revenire asupra partajului de ascendent din anul 1927.

Pe fond,

acțiunea este neîntemeiată în fapt, întrucât contestatorul nu are calitatea

necesară formulării vreunei pretenții de retrocedare asupra imobilului

revendicat, nefiind nici persoana fizică expropriată și nici moștenitorul

vreunuia dintre coproprietarii imobilului la data exproprierii.

2.2. Analiza

făcută de instanța de recurs

Recursul nu

este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Deși susține că

face critici și asupra fondului, singurul aspect pe care recurentul l-a dedus

judecății în această etapă procesuală vizează problema calității procesuale active

a lui L.l.

Prin sentința

civilă nr. 993/C/2004 dată de Tribunalul Bihor, a fost admisă contestația

formulată de L.l. și anulată Dispoziția nr. 167/2002 emisă de Primarul Comunei

Săcuieni, dispunându-se restituirea în natură către L.l. a imobilelor înscrise

în C.F. Săcuieni, în cota parte ce i se cuvine contestatorului în calitate de

moștenitor legal al lui L.L.

Această

sentință a rămas irevocabilă prin neatacarea Deciziei civile nr. 271/R/2005

pronunțată de Curtea de Apel Oradea, prin care au fost respinse apelurile

declarate de ambele părți.

Întrucât prin

hotărârea menționată s-a stabilit calitatea lui L.l. de a primi o cotă-parte

din moara situată în comuna Săcuieni, în mod corect instanțele de fond au

reținut-o cu putere de lucru judecat, și au admis contestația prin care era

nesocotită.

De vreme ce

contestatorul are calitatea de persoană îndreptățită la restituire, criticile

formulate de recurent nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc, civ.,

instanțele făcând aplicarea corectă a prevederilor legii materiale incidente.

Drept urmare,

în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

nefondat recursul declarat de pârâtul B.B. împotriva Deciziei nr. 297/ A din 13

iunie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 23 martie 2010.