ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5157/2010

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 627/

CM din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost admisă în parte

acțiunea principală formulată și precizată.

A

fost obligată pârâta SC P. SA să plătească reclamanților A.M., D.I., E.M., N.N.,

M.F. și N.P. drepturile salariale suplimentare, neacordate cu ocazia

sărbătorilor de Paști și Crăciun în perioada 28 septembrie 2004 - decembrie

2007, proporțional cu timpul lucrat de fiecare dintre reclamanți, actualizate

cu indicele de inflație la data plății efective.

A

fost obligată pârâta SC R.A. SA să plătească reclamanților

A.V.

, B.I., B.M.,

B.I., B.V., B.I., B.N.D., C.G., C.B., C.I.S., C.A., C.N., C.E.L., C.I., D.G., D.I.,

D.V., D.I., D.G., D.D.D., D.F., D.S., D.G.B., D.V., E.E., F.G.M., F.I., G.M., G.A.V.,

G.I., G.N., G.M., G.S., G.V., I.D., I.I., I.I., I.N., J.

F.

, L.R.

, M.I., M.M., M.S., M.G., N.G., N.C., O.A., O.C., O.R.G.,

O.S., O.C., P.J., P.M., P.N., P.G., P.D., P.V., P.F., P.E., R.S.F., R.S.A., R.M.,

R.D., S.E., S.M., S.C., S.C., S.I., S.M., S.T., S.D., T.M., T.M., T.D., T.C.C.,

T.G., T.I., V.T., Z.D.

drepturile salariale

suplimentare, neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și Crăciun în perioada

28 septembrie 2004 - decembrie 2007, proporțional cu timpul lucrat de fiecare

dintre reclamanți, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.

A

fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune pentru suplimentările

salariale cuvenite pentru Paștele anului 2005 în ceea ce-i privește pe

intervenienții în interes propriu.

Au

fost admise în parte cererile de intervenție în interes propriu precizate.

A

fost obligată pârâta SC R.A. SA să plătească intervenienților în interes

propriu

A.R.

, A.N., A.S., A.I.B., A.I.S., A.A., A.G., A.G., A.P., B.M.M.,

B.N., B.A. ș.a.

drepturile salariale

suplimentare, neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și Crăciun în perioada

ianuarie 2005 - aprilie 2008, proporțional cu timpul lucrat de fiecare dintre

reclamanți, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.

S-a

respins cererea reclamanților și intervenienților privind acordarea dobânzii

legale aferente acestor drepturi.

Prin

încheierile din 6 octombrie 2008 și 27 noiembrie 2008, s-a respins cererea

privind lămurirea dispozitivului sentinței nr. 627/ CM din 25 iunie 2008 a Tribunalului Argeș formulată de SC R.A. SA.

Împotriva

sentinței nr. 627/ CM din 25 iunie 2008 a Tribunalului Argeș au declarat recurs SC R.A. SA și SC P. SA, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

La

termenul de judecată din 4 decembrie 2009, recurenta SC R.A. SA, prin

lichidator judiciar Extrem Insolv Ipurl a invocat excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 286, art. 287 și art. 288 C. muncii,

a prevederilor art. 74, art. 75 și art. 77 din Legea nr. 168/1999, precum și a

dispozițiilor art. 164 C. proc. civ., iar recurenta SC P. SA a invocat excepția

de neconstituționalitate a prevederilor art. 222 și art. 282 din Legea nr. 53/2003

C. muncii, a prevederilor art. 73 din Legea nr. 168/1999, precum și a art. 28 alin.

(2) din Legea nr. 54/2003.

Prin

încheierea din 11 februarie 2010, Curtea de Apel Pitești a respins cererile de

sesizare a Curții Constituționale formulate de recurentele SC R.A. SA, prin

lichidator judiciar Extrem Insolv Ipurl și SA O.M.V.P. SA.

Pârâta

SC R.A .SA a declarat recurs împotriva acestei încheieri, fără ca în declarația

de recurs să invoce vreun motiv de casare, limitându-se doar a preciza soluția

Curții de Apel Pitești.

Pentru

considerentele ce succed, recursul declarat de pârâta SC R.A. SA se va constata

nul.

Art.

302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va

cuprinde, sub sancțiunea nulității, arătarea motivelor de nelegalitate pe care

se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele

vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Potrivit

dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin

însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art.

306 alin. (1), recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu

excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motive de ordine

publică.

Prin

urmare, obligației procesuale instituite prin textul de lege cuprins în art. 303

C. proc. civ. îi corespunde, corelativ, și o sancțiune, aceea a nulității

prevăzută de art. 306 din același cod.

Cum,

în speță, pârâta SC R.A. SA nu și-a motivat recursul și nu a indicat vreunul

din motivele limitativ prevăzute de lege în art. 304 C. proc. civ. și nici nu

există motive de ordine publică, care să oblige instanța să le analizeze din

oficiu, se va constata nulitatea căii de atac formulate de către pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de pârâta SC R.A. SA împotriva încheierii din 11 februarie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 octombrie 2010.