MATYUSHKIN v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 42013/02 de către Semen Vladimirovich MATYUSHKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 decembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 31 octombrie 2002, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Semen Vladimirovich Matyushkin, este un național rus care s-a născut în 1983 și are o condamnare la închisoare în regiunea Orenburg. El este reprezentat în fața Curții de către dna Davydova, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și un dl K. au fost arestați pentru suspect de crimă. K. Acuzat reclamantul de a înjunghia victima cu un cuțit. Procesul privind K. a fost întrerupt. La 30 ianuarie 2002, Curtea Regională de Orenburg a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 17 ani de închisoare. K. nu a fost auzit la proces. La 2 februarie 2002 K. a recunoscut la poliție că a înjunghiat victima în cazul de crimă al reclamantului. La 2 martie 2002, un procuror a hotărât să nu acuze K. pentru că, în hotărârea din 30 ianuarie 2002, o crimă a fost comisă de către reclamant și vina sa a fost suficient de dovedit. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 30 ianuarie 2002 susținând că K. nu a fost auzit și că a mărturisit. La 17 mai 2002, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea reclamantului. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă a evaluat în mod greșit faptele, a aplicat greșit legea și a eșuat să examineze K. HOTĂRÂREA Curtea, având în vedere evenimentele care au avut loc după notificarea cererii, a fost dată guvernului rus și după ce și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei, consideră că nu trebuie să examineze prezenta cerere și că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din convenție. „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” În acest sens, Curtea constată că, la 19 februarie 2007, Registrul a informat reclamantul că au fost comunicate guvernului contestat. La 31 mai 2007, Registrul a trimis observațiile guvernului reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații în răspuns, împreună cu orice cereri de satisfacție echitabilă de la 2 La 8 august 2007, Curtea a acordat reprezentantului reclamantului cererea de a prelungi termenul de mai sus până la 2 septembrie 2007. Prin scrisoarea din 9 octombrie 2007, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat la 2 septembrie 2007 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Curtea nu a primit corespondență suplimentară de la reclamant sau de la reprezentantul său. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 42013/02

by Semen Vladimirovich MATYUSHKIN

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4

December 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President

,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann

,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 31 October 2002,

Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention),

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Semen Vladimirovich Matyushkin, is a Russian national who was born in 1983 and is serving a sentence of imprisonment in the Orenburg Region. He is represented before the Court by Ms

S.

Davydova, a lawyer practising in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant and a Mr K. were arrested on suspicion of murder. K.

accused the applicant of having stabbed the victim with a knife. The proceedings in respect of K. were discontinued.

On 30 January 2002 the Orenburg Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to seventeen years’ imprisonment. K. was not heard at the trial.

On 2 February 2002 K. admitted to the police having stabbed the victim in the applicant’s murder case. On 2 March 2002 a prosecutor decided not to charge K. because under judgment of 30 January 2002 that murder had been committed by the applicant and his guilt had been sufficiently proven.

The applicant appealed against the judgment of 30 January 2002 contending that K. had not been heard and that he had confessed.

On 17 May 2002 the Supreme Court of Russia upheld the applicant’s conviction.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had wrongly assessed the facts, misapplied the law and had failed to examine K.

THE LAW

The Court, having regard to the events that occurred after the notice of the application had been given to the Russian Government and after they had submitted their observations on the admissibility and merits of the case, considers that it does not have to examine the present application and that Article 37 § 1 of the Convention should be applied. That provision, in its relevant part, reads:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

In this respect the Court notes that on 19 February 2007 the Registry informed the applicant that notice of the application had been given to the respondent Government. On 31 May 2007 the Registry sent the Government’s observations to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations in reply together with any claims for just satisfaction by 2

August 2007. On 8 August 2007 the Court granted the applicant’s representative’s request to extend the above time limit by 2

September 2007. By letter dated 9 October 2007, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 2

September

2007 and that no extension of the time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The Court received no further correspondence from the applicant or his representative.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President