Buj împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38186/06 de Petar BUJ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 decembrie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Petar Buj, este un național croat născut în 1946 și trăiește în Jelsa. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.

Mama reclamantului a murit la 1 mai 1994. ulterior, procedurile de moștenire ( ostavinski postupak ) au fost deschise în fața Curții Municipale Stari Grad ( Općinski sud u Starom Gradu La 8 iunie 1999, Curtea Municipală a emis o decizie de distribuire a proprietății între reclamant și fratele său. Al doilea punct din partea operativă a acestei decizii se menționează: ... diviziunea registrului de teren al acestei instanțe înregistrează proprietatea moștenitorilor [menționați mai sus], odată ce [partea respectivă a deciziei] devine definitivă... ulterior, reprezentantul reclamantului a depus un recurs împotriva acestei decizii plângând de hotărârea privind costurile procedurii. La 12 aprilie 2002, Curtea de județ Split ( Županijski sud u Splitu ) a declarat recursul inadmisibil.

Proprietatea reclamantului în cauză a fost înregistrată în registrul terenurilor la 27 iunie 2006. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia că lungimea necorespunzătoare a procedurii l-a împiedicat să utilizeze liber proprietatea sa. Prin scrisoarea din 20 februarie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 2 aprilie 2008. Prin scrisoarea din 12 august 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 2 aprilie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 38186/06 by Petar BUJ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 December 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 September 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Petar Buj, is a Croatian national who was born in 1946 and lives in Jelsa. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s mother died on 1 May 1994. Subsequently, inheritance proceedings ( ostavinski postupak ) were opened before the Stari Grad Municipal Court ( Općinski sud u Starom Gradu ). On 8 June 1999 the Municipal Court issued a decision distributing the property between the applicant and his brother. The second point of the operative part of that decision reads: ... the land registry division of this court shall register the ownership of the heirs [listed above], once [that part of the decision] becomes final... Subsequently, the applicant’s representative lodged an appeal against that decision complaining about the ruling on the costs of the proceedings. On 12 April 2002 the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) declared the appeal inadmissible.

The applicant’s ownership of the property at issue was registered in the land register on 27 June 2006. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto that the unreasonable length of the proceedings had prevented him from freely using his property. THE LAW By letter dated 20 February 2008 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 2 April 2008. By letter dated 12 August 2008, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 2 April 2008 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 20 August 2008. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President