ULJAR AND OTHERS v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ULJAR AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32668/02 de către Biserka ULJAR și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 iulie 2005 ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Vajić Botoucharova Steiner Hajiyev S.E. Jebens, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Quesada Având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2002, prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Biserka Uljar, dl Ratomir Brnabić, dna Lolita Dabelić și dna Eleonora Tijanić sunt resortisanți croați născuți în 1951, 1947, 1970 și, respectiv, 1971 și locuiesc în Rijeka. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna B. Uljar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt moștenitori ai tardiului A.B. care au murit la 14 decembrie 1995. Primul și al doilea reclamant sunt copiii săi, iar al treilea și al patrulea reclamant sunt nepoții săi. Procedurile de moștenire Procedura de moștenire în Curtea Municipală Krk (Općinski sud u Krku ) a început în 1996. La 17 martie 1998, instanța a păstrat procedura de moștenire, în așteptarea rezultatelor procedurilor civile privind voința A.B. și coproprietenția casei sale, astfel cum se menționează mai jos. a. Măsură interimar La 12 august 1996, Curtea Municipală Krk a emis o măsură intermediară de închidere a casei A.B. În 1999 reclamanții au solicitat instanței în mai multe ocazii să pună deoparte măsura intermediară pentru a le permite repararea acoperișului casei. Curtea a respins cererea lor. La recurs, la 21 septembrie 2000, Curtea județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, la 7 mai 2001, instanța a anulat măsura intermediară de închidere a casei pentru o perioadă de o lună și a permis repararea acoperișului. Cu toate acestea, deoarece casa este situată într-o zonă turistică, nu au fost permise reparații din mai până în septembrie. La apel, la 23 august 2001, tribunalul județului Rijeka a susținut decizia de primă instanță Se pare că, la cererea reînnoită a reclamanților, la 7 decembrie 2001, Curtea Municipală Krk a emis o nouă hotărâre de anulare a măsurii intermediare pentru o perioadă de două luni. La apel, la 7 august 2002, Curtea județului Rijeka a anulat hotărârea de primă instanță de anulare a măsurii intermediare până la repararea completă a acoperișului. Reclamanții nu au reparat încă acoperișul casei pentru că nu au mijloace financiare de a face acest lucru. b. Perpetuarea probelor La 22 septembrie 1999, reclamanții au depus o cerere de perpetuare a probei ( osiguranje dokaza ) cu Curtea Municipală Krk. Ei au solicitat instanței să stabilească starea acoperișului și orice daune care ar putea fi avut loc. Curtea a programat o inspecție la fața locului pentru 25 februarie 2000, care a fost efectuată fără prezența unui expert. La 18 mai 2000, instanța a respins cererea reclamanților. La recurs, la 11 octombrie 2000, Curtea județului Rijeka a trimis cazul. În reluarea procedurii, Curtea municipală Krk a programat o nouă inspecție pe loc în prezența unui expert, care și-a prezentat ulterior opinia cu privire la starea acoperișului. La 7 mai 2001, Curtea a desemnat un expert suplimentar și a programat încă o inspecție pe loc. La 11 mai 2001, 15 Ianuarie 2002 și 21 martie 2002 inspecția de către expertul suplimentar a fost amânată, în așteptarea hotărârii Curții de județ Rijeka cu privire la măsura intermediară. Cazul pare să fie încă în așteptare. 2. Procedura privind testamentul La 14 noiembrie 1997, reclamanții au inaunțat proceduri civile împotriva A.LJ.K., fiica lui A.B. din altă căsătorie, susținând că documentul semnat de către A.B. târziu nu a fost voința lui. Alternativ, dacă instanța a fost de a respinge prima lor cerere, reclamanții au solicitat instanței să declare testamentul nul și nul. La 16 aprilie 1998, Curtea Municipală Krk a hotărât că documentul încurcat nu era testamentul A.B.. La apel, la 31 martie 1999, Curtea Județului Rijeka a anulat hotărârea de prima instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii din 24 august 2000, Curtea Municipală a respins afirmația reclamanților, concluzând că documentul în cauză era într-adevăr voința A.B.. În același timp, a decis să examineze reclamanților cererea alternativă după ce această hotărâre a devenit finală. La 5 iunie 2002, Tribunalul județului a respins apelul reclamanților și hotărârea de prima instanță a devenit finală. La 11 noiembrie 2002, reclamanții au depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Județene. La 11 decembrie 2003, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) și-a respins plângerea cu privire la fondul său, constatand că nu a încălcat drepturile lor constituționale. Curtea de Primă Instanță nu a decis până acum asupra cererii alternative ale reclamanților, prin care au solicitat anularea testamentului. 3. Procedura privind coproprietatea La 16 august 1996 fosta soție A.B., M.K., a depus o acțiune civilă împotriva reclamanților și A.LJ.K în Curtea Municipală de Krk, care a căutat partea ei de coproprietate a casei. La 3 decembrie 2001, Curtea a hotărât în favoarea reclamantului, constatand că a fost coproprietenă a casei. Pe recursul reclamanților, la 1 octombrie 2003, Curtea de județ Rijeka a anulat hotărârea de prima instanță și a remis cazul. Între timp, în 2003 reclamanții au depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii. La 16 ianuarie 2004, Curtea Constituțională și-a respins plângerea ca fiind inadmisibilă deoarece județul și-a dat între timp decizia cu privire la cauza lor. În reluarea procedurii, Curtea a desfășurat audieri la 12 februarie 2004 și 17 iunie 2004. Cazul pare să fie în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. Legea și practicile interne relevante Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske –Gaznalul Oficial nr. 49/2002 („Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește o compensație adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.” Secțiunea 272 1 din Legea privind procedura civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99a și 88/01) prevede că o parte poate solicita instanței să ia probe, în timpul sau înainte de începerea procedurii, dacă există o teamă justificată că dovezile nu pot fi disponibile în viitor sau că obținerea acestuia poate fi mai dificilă. 1 din Convenție privind durata și echitatea procedurii de moștenire, inclusiv măsura interimar și perpetuarea probelor, precum și cele două seturi de procedură civilă. Ei se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că lungimea necorespunzătoare a procedurii de moștenire constituie o încălcare a drepturilor lor de proprietate. 2. Reclamanții se plâng în temeiul art. 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește procedurile privind voința, măsura interimar și perpetuarea probelor. Reclamanții se declară că procedurile de moștenire, inclusiv procedurile privind măsura intermediară și perpetuarea probelor și cele două seturi de procedură civilă, nu au fost corecte și nu au fost încheiate într-un „tempo rațional”. Reclamanții se bazează pe art. 6 alineatul (1), al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... " a. În ceea ce privește durata generală a procedurii de moștenire și a procedurii privind testamentul, Curtea reamintește că în Croația există un recurs intern eficace pentru durata procedurilor încă în curs, și anume o plângere constituțională adresată Curții Constituționale (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, CEDH 2002 În ceea ce privește echitatea procedurii respective, Curtea observă că acestea sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne și că această plângere este prematură. Rezultă că atât lungimea cât și reclamațiile de echitate referitoare la aceste proceduri trebuie respinse în temeiul articolului 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne. b. În ceea ce privește procedurile privind măsura interimar, Curtea reamintește că aspectele referitoare la procedurile de protecție în care se solicită ajutor interimar se înscriu în afara domeniului de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Maillard Bous c. Portugalia, nr. 4128/98, § 19, 28 iunie 2001). În plus, în ceea ce privește procedurile de perpetuare a probelor, Curtea observă că, în temeiul dreptului intern, scopul acestor proceduri este numai să obțină dovezi care nu pot fi disponibile în instanță într-o etapă ulterioră. În acest caz, tribunalul a fost chemat să determine starea acoperișului pe casa A.B. târziu. În consecință, astfel de proceduri nu pot fi interpretate în niciun fel în ceea ce privește determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamanților. În consecință, atât lungimea și reclamațiile de echitate referitoare la aceste proceduri sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 c. În ceea ce privește durata procedurii privind coproprietatea, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește echitatea acestor proceduri, Curtea observă că acestea sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne, care rezultă că această plângere este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare că nu au avut niciun remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește durata procedurii privind testamentul, măsura interimar și perpetuarea probelor, care se bazează pe art. 13, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” a. În ceea ce privește procedurile privind testamentul, Curtea observă că aceste proceduri sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță. Având în vedere disponibilitatea unei plângeri constituționale în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale (a se vedea Slaviček c. Croația) , citat mai sus), Curtea consideră că reclamanții au avut și încă la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru durata procedurii respective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . . . , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , b. În ceea ce privește procedura privind măsura interimar și perpetuarea probelor, având în vedere concluziile prevăzute la art. 6 alineatul (1), Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 în ceea ce privește aceste proceduri sunt, de asemenea, incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. În cele din urmă, reclamanții se declară că lungimea necorespunzătoare a procedurii de moștenire le-a împiedicat să își beneficieze de drepturile de proprietate în contradicție cu art. 1 din Protocolul 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că procedura de stabilire a drepturilor de moștenire ale reclamanților este încă în suspensie la nivel intern. Prin urmare, în măsura în care reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că ar fi prematur să ia o poziție cu privire la substanța acestei plângeri. În plus, în măsura în care reclamanții pot fi înțeleși să se plângă cu privire la durata procedurii de moștenire, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 1 mai sus, Curtea consideră că această parte a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este, de asemenea, inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata procedurii privind coproprietatea; Declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului