AFFAIRE REVELIOTIS c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (non-épuisement des voies de recours internes);Partiellement irrecevable;Violation de P1-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Dommage matériel - réparation
AFFAIRE REVELIOTIS c. GRECE (CtEDO, 2008)
În cauza Reveliotis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președintă, Christos Rozakis, Khanlar hagiev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 noiembrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 48775/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Dimitrios Reveliotis ( La 24 noiembrie 2006, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 11 ianuarie 2008, președintele primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, s-a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. De fapt, reclamantul s-a născut în 1923 și a locuit în Atena. Reclamantul, care era funcționar, a fost pensionat în februarie 1982. La 13 iulie 1998, 42 de divizii ale contabilității generale de la l'e' ( martie 1999, reclamantul s-a opus acestei decizii, susținând că suma salariului de bază a fost calculată în mod eronat și că a avut dreptul la o pensie mai mare, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 2470/1997 și ale Deciziei ministeriale nr. 20497990/7800/0022/7-7-97. La 18 octombrie 2000, Comitetul de control ( La 16 mai 2001, reclamantul a răspuns la apel. 10. La 11 iulie 2002, a doua cameră a Curții de Conturi a anulat decizia atacată. Instanța menționată a constatat că reclamantul avea dreptul la o pensie mai mare în temeiul legislației în vigoare și a fixat suma la 1 211, 45 EUR începând cu 1 august 1997 și la 1 248, 07 EUR începând cu 1 ianuarie 1998 (hotărârea 1107/2002). 11. La 18 noiembrie 2003, statul elen s-a ocupat de casare, în conformitate cu art. 60 alineatul (1) din Decretul prezidențial nr. 166/2000, reclamantul nu putea să-și revendice retroactiv drepturile de pensie decât pentru o perioadă de trei ani de la pronunțarea deciziei privind această pensie. Astfel, cuantumul pensiei reajustate nu putea fi repus decât de la 1 În iulie 1999, punctul de plecare al termenului de prescripție extinctivă fiind data publicării hotărârii nr. 110′′. 12. La 3 mai 2006, formarea plenară a Curții de Conturi a rupt parțial hotărârea atacată. Întradevăr, după ce a precizat că cerința prevăzută la art. 60′1 din Decretul prezidențial nr. 166/2000 nu poate fi considerată contrară Constituției sau articolului 1 din Protocolul nr. 1, instanța menționată a considerat ca punct de plecare a termenului de prescripție a datei publicării hotărârii nr. 110 Codul pensiilor civile și militare, Decretul prezidențial nr. 16 În nici un caz nu este permisă recunoașterea retroactivă, în detrimentul veniturilor publice, a creanțelor rezultate din pensii pentru o perioadă mai mare de trei ani de la prima zi a lunii în care este luat actul sau decizia privind această pensie. Legea de însoțire a codului civil 14. De asemenea, se iau în considerare următoarele dispoziții din legea de însoțire (Εισαγωγικός Νόμος ) din Codul civil art. 105 În cazul în care o persoană este responsabilă în mod solidar, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor, persoana este responsabilă în mod solidar, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile celor două articole anterioare se aplică, de asemenea, în materie de răspundere a comunelor sau a altor persoane de drept public pentru prejudiciile cauzate de actele sau omisiunile organelor lor. 15. La art. 105 din legea de însoțire a codului civil stabilește conceptul de act dăunător special de drept public care creează o responsabilitate extracontractuală a statului. Această responsabilitate este rezultatul unor acte juridice, dar și al unor acte materiale ale administrației, inclusiv al unor acte în principiu neexecutive (Kyriakopoulos, Comentariu al codului civil, art. 105 din legea de însoțire a Codului civil, nr 23; Dreptul contractelor , parte specială, volumul 6, răspundere delictuală, 1977, de 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos, Drept administrativ , ediția a treia . 217). Jurisprudența Curții de Conturi în ceea ce privește stabilirea dies a quo a prescripției 16. Potrivit unei jurisprudențe bine stabilite, Curtea de Conturi a considerat că prescripția în litigiu a început să curgă de la publicarea propriei hotărâri prin care se admitea cererea de la Õ . Cu toate acestea, în hotărâri mai recente, Curtea de Conturi a stabilit ca punct de plecare a termenului de trei ani publicarea deciziei privind contabilitatea generală a statului (hotărâri) (hotărâri) 1102/2007 (formarea plenară), 193/2007 (formarea plenară) și 1316/2007. În special, Comisia a considerat că atunci când drepturile de pensie, refuzate de administrație, sunt recunoscute în cursul procedurii contencioasă ulterioare, fraza A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08 P, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, Rec., p. Orice altă interpretare conform căreia prescripția în litigiu se bazează pe publicarea hotărârii Curții de Conturi care face obiectul cererii de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 1, deoarece aceasta conducea la privarea de un drept patrimonial, sigur și exigibil, și anume ansamblul creanțelor de pensie de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește eficacitatea unei acțiuni întemeiate pe art. 105 din Legea de însoțire a Codului civil 17. 1505/2005 și 1506/2005 din cadrul sesiunii plenare, Curtea de Conturi a considerat că acțiunea în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil are un caracter pur de despăgubire, nu se referă la drepturi de pensie și, prin urmare, nu este vizată de cerința prevăzută la art. 60 din Decretul prezidențial nr. 166/2000. Potrivit hotărârilor menționate anterior, persoanele cărora li s-a refuzat în mod ilegal reajustarea pensiei lor pot solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit în acest sens. Cu toate acestea, prin Hotărârea nr. 2405/2005 a formării plenare, confirmată ulterior prin Hotărârea nr. 756/06, Curtea de Conturi a condiționat această posibilitate de constatarea prealabilă a faptului că autoritățile administrative au acționat în acest sens. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 18. Reclamantul se plânge că modul în care Curtea de Conturi a aplicat art. 60 alineatul (1) din Decretul prezidențial nr. 166/2000 și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate pe excepția de la epuizarea căilor de atac interne 19. În primul rând, guvernul pledează pentru faptul că reclamantul nu ar fi epuizat căile de atac interne; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul subliniază că, în cazul în care administrația refuză în mod ilegal să reajusteze cuantumul unei pensii și dacă acest refuz este ulterior anulat de Curtea de Conturi, ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Potrivit guvernului, este vorba despre o acțiune disponibilă și eficientă, prin intermediul căreia se poate obține redresarea încălcării menționate anterior. Se referă la acest titlu la hotărârile n 1505/2005 și 1506/2005 din cadrul formării plenare a Curții de Conturi care au confirmat această abordare (a se vedea punctul 17 de mai sus) și invită Curtea să respingă acest motiv pentru neobosirea căilor de atac interne. 20. Reclamantul combate această teză. Acesta ia notă de faptul că nu există niciun exemplu juridic care să demonstreze că exercitarea acțiunii menționate anterior ar fi putut duce la redresarea presupusei încălcări. Potrivit reclamantului, nu există niciun caz în care părțile interesate au primit o despăgubire corespunzătoare sumelor de pensie pe care nu le-au putut revendica din cauza aplicării articolului 60 din Decretul prezidențial nr. 166/2001. Acesta se bazează pe jurisprudența Curții, potrivit căreia aceasta aparține statului care excită neobosirea căilor de atac interne de la stabilirea existenței unor căi de atac efective și suficiente. 21. Curtea constată că excepia invocată de guvern este strâns legată de substana ă a ăi menionată de reclamant pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 și decide să o atașeze la fond. 22. În cele din urmă, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul Tezei părților 23. Guvernul reamintește jurisprudența Curții potrivit căreia art. 1 din Protocolul nr. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întradevăr, pentru guvern, în temeiul articolului 60 din Decretul prezidențial nr. 166/2001, astfel cum a fost interpretat prin formarea plenară a Curții de Conturi, reclamantul nu avea niciun drept să își reajusteze pensia după expirarea termenului de trei ani de la publicarea hotărârii nr. 110 Guvernul consideră, de asemenea, că reclamantul nu mai poate să se plaseze pe terenul de speranță legitimă, care se bazează nu pe simpla speranță de a fi despăgubit, ci pe o certitudine de a obține câștig de cauză. Se bazează pe Hotărârea Kopeckýc. Slovacia ([GC], nr. 44912/98, CEDO 2004 IX), subliniază că jurisprudența bine stabilită a Curții de Conturi era defavorabilă reclamantului, care nu putea să creadă în mod legitim în existența unui drept dobândit. 25. Reclamantul ridică că are dreptul de a percepe o pensie reajustată și că acest drept a fost confirmat prin Hotărârea nr. 110 În această privință, acesta adaugă că această hotărâre nu a creat un nou drept, ci a recunoscut un drept deja existent pe care autoritățile administrative au refuzat în mod ilegal să îl recunoască. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, modul în care formarea plenară a Curții de Conturi a aplicat art. 60 alineatul (1) din Decretul prezidențial nr. 166/2000 a dus la dispariția creanțelor sale și modul în care aceasta a stabilit data de la care sumele datorate erau plătite era contrară principiului statului de drept. Aprecierea Curții 26. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, un solicitant nu poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la Anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi, de asemenea, considerate drept drepturi patrimoniale și, prin urmare, bunuri În fiecare caz, este important să se examineze dacă circumstanțele, luate în considerare în ansamblu, l-au făcut pe reclamantul care deține un interes substanțial protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (Latridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 54 CEDH 1999 II, Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 100, CEDH-2000-I și Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 129, CEDO 2004-V). 27. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, dreptul la o pensie nu este garantat ca atare prin convenție. Cu toate acestea, Curtea a precizat că, din moment ce un stat contractant instituie o legislaie care prevede plata automată a unei prestaii sociale Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], n 65731/01 și 65900/01, 6 iulie 2005, § 54 CEDH 2005-X). 28. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu legislația în vigoare, în special cu Legea nr. 2470/1997 și cu Decizia ministerială nr. 20497990/7800/0022/7-7-97, reclamantul avea dreptul de a primi o pensie pentru limită de vârstă cu o sumă reajustată. Acest drept, refuzat inițial de autoritățile administrative, a fost recunoscut definitiv, ulterior, prin Hotărârea nr. 1107/2002 a Curții de Conturi. În plus, în temeiul articolului 60 alineatul (1) din Decretul prezidențial nr. 166/2000, reclamantul își putea revendica retroactiv drepturile de pensie pentru o perioadă care datează de la trei ani de la pronunțarea deciziei cu privire la această pensie. Prin urmare, rezultă că reclamantul are un drept de pensie bine mai mare decât prima teză a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 29. Cu toate acestea, dreptul de a lua plata retroactivă a sumei reevaluate a pensiei sale a fost limitat din cauza modului în care formarea plenară a Curții de Conturi, prin interpretarea decretului menționat anterior, a dus la stabilirea dies a quo-ului prescripției în cazul în speță. În această privință, Curtea precizează că, în speță, Curtea nu este chemată să se pronunțe in abstact privind regula care limitează reclamația retroactivă a drepturilor de pensie împotriva dreptului la pensie, ca atare. În orice caz, nimic din jurisprudența Curții nu sugerează că stabilirea termenelor de prescripție este în sine incompatibilă cu cerințele Convenției (a se vedea în acest sens Stubbings și alte c. Regatul Unit, Hotărârea din 22 octombrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, § 52 și J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 69, CEDH 2007 .... Curtea va verifica, în consecință, dacă modul în care Curtea de Conturi a interpretat și a aplicat art. 60 alineatul (1) din Decretul prezidențial nr. 166/2000 a cauzat reclamantului un prejudiciu care contravine cerințelor articolului 1 din Protocolul nr. 1.30. În primul rând, Curtea amintește că o măsură de ingerință în dreptul la respectarea bunurilor trebuie să echilibreze în mod corect cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea, printre altele, Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 26, § 69. Interesul de a asigura un astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1 din Protocolul nr. 1; în special, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat de orice măsură care privează o persoană de proprietatea sa (Pressos Compania Naviera S.A. și alte c. Belgia; Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 23, § 38). 31. În sfârșit, Curtea amintește că, potrivit decretului în litigiu, punctul de plecare al termenului de prescripție extinctivă este În cadrul celei de-a doua camere, formarea plenară a Curții de Conturi a stabilit dies a quo-ul prescripției la data publicării hotărârii nr. 110 În opinia Curții, preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice și care se referă la toate articolele Convenției, impune ca punctul de plecare sau de expirare a termenelor de prescripție să fie clar definit și legat de fapte concrete și obiective, cum ar fi depunerea unei cereri sau introducerea unei acțiuni în justiție de către . Pe de altă parte, atunci când stabilirea datei de la care justițiabilul își poate revendica creanțele depinde de fapte întâmplătoare, imprevizibile și în afara sferei sale de aplicare, cerințele de preeminare a dreptului nu sunt îndeplinite. 33. În cazul de față, stabilirea datei de la care reclamantul putea obține plata drepturilor sale de pensie s-a bazat exclusiv pe timpul pe care autoritățile și instanțele administrative l-au stabilit pentru a-și pronunța deciziile. Într-adevăr, în timp ce reclamantul și-a reajustat pensia în martie 1999, decizia de acceptare a cererii a fost pronunțată doar trei ani mai târziu. Curtea ia notă de faptul că aplicarea unui astfel de criteriu pare aleatorie și susceptibilă să conducă la rezultate contradictorii și nefondate; în special, atunci când diferitele instanțe administrative întârzie să se pronunțe asupra unei acțiuni privind drepturile de pensie, aceasta este justițiabilul care este lezat de această întârziere și nu statul care, la rândul său, beneficiază de acest drept, ci va fi chemat să plătească o sumă mai mică. Pe de altă parte, reclamantul se află într-o situație nefavorabilă față de alți pensionari a căror acțiune a fost examinată cu mai multă rapiditate. 34. În plus, Curtea constată că refuzul administrației de a reajusta cuantumul pensiei reclamantului, care a fost ulterior considerat ilegal de Curtea de Conturi, se află la baza prejudiciului suferit de acesta din urmă. Or, Curtea consideră că nu este acceptabil ca persoana în cauză să fie penalizată din cauza erorilor comise de autoritățile administrative în stabilirea cuantumului pensiei sale și că se află într-o situație nefavorabilă față de alți pensionari a căror valoare a pensiei a fost calculată corect. 35. Pe de altă parte, Curtea de Conturi nu poate neglija faptul că Curtea de Conturi a considerat recent că abordarea conform căreia prescripia în litigiu se bazează pe publicarea hotărârii sale care face obiectul cererii de la p o zi ț i e era incompatibilă cu statul de drept, cu mai multe d i s p o zi ț ii constitu ț i on ale și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mai sus, punctul 16) 36. Cu toate acestea, Curtea nu poate împărtăși punctul de vedere al guvernului. 37. Întradevăr, Curtea amintește că persoana care a exercitat o cale de atac de natură să remedieze direct situația în cauză În acest sens, Curtea constată că reclamantul a recurs împotriva calculului incorect al pensiei sale atât în fața autorităților, cât și în fața diferitelor formațiuni ale Curții de Conturi și a obținut o decizie definitivă, la hotărârea nr. 110 Prin urmare, reclamantului nu i se poate impune obligația de a sesiza din nou instanțele judecătorești și de a pierde timp și bani pentru a solicita sume corespunzătoare sumelor reajustate ale pensiei sale, în timp ce Curtea de Conturi a avut deja posibilitatea de a aduce un remediu direct situației în litigiu. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât nu există niciun exemplu jurprudențial în care părțile interesate ar fi primit despăgubiri în acest sens, pe baza articolului 105 din legea de origine a codului civil (a se vedea mai sus punctul 17). 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este obligată să respingă excepția guvernului care rezultă din neobosirea căilor de atac interne și să conchidă că modul în care Curtea de Conturi a procedat la stabilirea dies a quo prescrierea în litigiu a adus atingere dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile și a încălcat echilibrul corect dintre protecția proprietății și cerințele de interes general; prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE PRIVIND admisibilitatea 39. În cele din urmă, reclamantul invocă lipsa de echitate a procedurii în fața instanțelor administrative și invocă în acest sens art. 6 alineatul (1) din convenție. 40. Curtea ia notă de faptul că această cauză se referă la modul în care instanțele interne au luat o hotărâre cu privire la anumite aspecte specifice, în special la interpretarea articolului 60 din Decretul prezidențial nr. 16 privind formarea plenară a Curții de Conturi, și că aceasta se încadrează în această calitate în a patra instanță. Într-adevăr, chiar dacă interpretarea în cauză pare eronată, aceasta nu poate fi calificată drept nerațională sau arbitrară. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. 41. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă materială 43. Reclamantul solicită suma de 9 153, 46 EUR (EUR), sumă care corespunde diferenței dintre sumele pe care le-a încasat cu titlu de pensie pentru perioada cuprinsă între 1 august 1997 și 30 iunie 1999 și sumele la care avea dreptul după reajustare, plus o dobândă de 20 % din cauza inflației. Guvernul nu contestă calculele efectuate de solicitant în ceea ce privește suma de 9 153, 46 EUR. În schimb, acesta contestă cererea de plată a dobânzilor. 45. Curtea reamintește că o hotărâre în care se constată o încălcare antrenează pentru statul membru în cauză obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 46. În sfârșit, Curtea a constatat deja că reclamantul a fost privat de sumele corespunzătoare pensiei sale reajustate pentru perioada 1 August 1997-30 iunie 1999. Curtea arată că guvernul nu contestă calculul reclamantului cu privire la sumele datorate în acest scop. Curtea consideră, de asemenea, că pot fi solicitate dobânzi începând cu data la care a avut loc fiecare element care poate fi recuperat din pierderea pecuniară anterioară (a se vedea, printre altele, Smith și Grady c. Regatul Unit (satisfacere echitabilă), 33985/96 și 33986/96, § 24, CEDO 2000-IX. 47. Prin urmare, hotărând în echitate, în conformitate cu prevederile articolului 41 din Convenție, Curtea decide să atribuie reclamantului suma de bază solicitată, plus suma de bază solicitată cu 6 per annum (a se vedea Eko-Elda AVEE c. Grecia , nr. 1062/02, § 37, CEDH 2006 IV) și rotunjită la 15 500 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. În plus, reclamantul solicită 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 49. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 50. În acest caz, Curtea consideră că prejudiciul moral este suficient de reparat prin constatarea încălcării prezentei hotărâri. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 500 EUR, factură pe suport de hârtie, pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1 500 EUR pentru cele angajate în fața Curții. 52. Guvernul contestă aceste pretenții, nejustificate în opinia sa. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR și acordul reclamantului. 54. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 afirmă că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamantul menționat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 15 500 EUR (cinsprezece mii cinci sute de euro) pentru daune materiale și 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 decembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.