GRUDZINSKI v. POLAND

Reclamantul, dl Albert Grudziński, este un național polonez născut în 1945 și trăiește în Warszawa. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. J.G., predecesorul legal al reclamantului, deținea un câmp de cărămidă situat în Błonie. În temeiul unei hotărâri emise la 2 noiembrie 1950, ministrul industriei luminoase (ministrul Przemysłu Lekkiego) a naționalizat câmpul în temeiul Legii din 3 ianuarie 1946 privind naționalizarea sectorului principal al economiei naționale. În 1991 J.G. a depus o cerere ministrului industriei și comerțului (ministrul Przemysłu i Handlu) de anulare a deciziei de naționalizare din 1950. La 23 februarie 1993, ministrul a declarat că hotărârea din 1950 a fost anulată, iar municipalitatea Błonie a făcut apel împotriva acestei decizii. La 1 decembrie 1993, Curtea Supremă Administrativă (Naczelny Sād Administracyjny) a respins apelul. La 30 decembrie 1993, J.G. a solicitat ministrului industriei și comerțului să își acorde compensația pentru daunele suportate ca urmare a deciziei de naționalizare. În mai 1994, ministrul J.G. a ordonat să indice daunele efective (szkoda rzeczywista) susținute în legătură cu naționalizarea. În aprilie 1995 J.G. a susținut că reclamația de compensare a fost de 3.378.233 zloti polonezi (PLN). La 11 decembrie 1996, ministrul a acordat compensații J.G. în valoare de 1.819.895 PLN. J.G. a contestat suma atribuirii. În ianuarie 1997, la 10 decembrie 1998, Curtea regională a respins cererea depusă în fața Curții Regionale de Varșovia (Sād Wojewódzki), a solicitat o compensare suplimentară în valoare de 1.558.338. La 10 decembrie 1998, Curtea regională a renunțat la această hotărâre în fața Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny). La 27 aprilie 2001, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de Apel. În august 2001, reclamantul și alți co-președinți au depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel. De asemenea, ei au solicitat să fie scutiți de taxele de judecată necesare pentru a face apelul lor de casă. Ei au susținut că datorită situației financiare dificile pe care le-au putut permite să le plătească. Reclamantul a subliniat că salariul său lunar a fost de 5.560 PLN. Cu toate acestea, el a trebuit să sprijine soția sa șomeră și sora sa-năi. La 27 septembrie 2001, Curtea de Apel a respins cererea de scutire a taxelor de judecată, hotărârea sa nu a fost motivată și nu a interzis niciun recurs împotriva acesteia. La 8 octombrie 2001, Curtea de Apel a ordonat reclamantului și alți colegi de a plăti taxele de judecată în valoare de 79.516.90 PLN. La 27 noiembrie 2001, aceasta a respins apelul lor de casare pentru neachiziționarea taxelor de judecată. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii, deși ar fi fost deschis să facă acest lucru în temeiul Codului de procedură civilă. Dispozițiile juridice privind stabilirea taxelor de instanță, astfel cum sunt aplicabile la momentul material și chestiunile de practică sunt stabilite în alineatele 23-33 din hotărârea renduă de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz v. Polonia (nr. 28249/95, CEDH 2001-VI; a se vedea, de asemenea, Jedamski și Jedamska c. Polonia, nr. 73547/01), §§ 29-9). art. 394 din Codul de Procedură Civilă, după caz, garantează unei părți la o procedură un drept de recurs împotriva unei hotărâri ale instanței de primă instanță care încheie procedura. Un astfel de recurs interlocutiv (zażalenie) este, de asemenea, disponibil împotriva anumitor decizii, specificate în această dispoziție. Un recurs este disponibil împotriva refuzului de scutire a taxelor de judecată atunci când o astfel de decizie a fost dată de o instanță de primă instanță. Curtea Supremă a hotărât în o serie de hotărâri că nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri interlocutive privind taxele judecătorești furnizate de o instanță de a doua instanță. Taxele judecătorești pentru depunerea unui astfel de recurs interlocutor ar trebui să se ridice la o cincime din taxa judecătorească datorată în cadrul procedurii. În conformitate cu art. 380 din Codul de Procedură Civilă, la cererea unei părți, o instanță de a doua instanță ia în considerare hotărârile interlocutive ale instanței de primă instanță împotriva căreia acea parte nu ar fi putut depune un recurs interlocutiv. Curtea Supremă a reținut, de asemenea, în multe ocazii, faptul că, în examinarea unui recurs interlocutor împotriva unei hotărâri de respingere a unui recurs de casă pentru nu achitarea taxelor în instanță, aceasta ar lua în considerare, de asemenea, decizia anterioară privind refuzul de a acorda o scutire de la plata taxelor în instanță (a se vedea I CZ 259/99 nepublicată, I CZ 81/2006, OSNC 2007 nr. 2, punctul 36).

The applicant, Mr Albert Grudziński, is a Polish national who was born in 1945 and lives in Warszawa. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. J.G., the applicant's legal predecessor, owned a brickyard located in Błonie. By virtue of a decision issued on 2 November 1950 the Minister of Light Industry (Minister Przemysłu Lekkiego) nationalised the brickyard pursuant to the Law of 3 January 1946 on Nationalisation of Principal Sectors of National Economy. In 1991 J.G. made an application to the Minister of Industry and Commerce (Minister Przemysłu i Handlu) for annulment of the 1950 decision on nationalisation. On 23 February 1993 the Minister declared the 1950 decision null and void. The Błonie municipality appealed against that decision. On 1 December 1993 the Supreme Administrative Court (Naczelny Sąd Administracyjny) dismissed its appeal. On 30 December 1993 J.G. requested the Minister of Industry and Commerce to award her compensation for damage sustained as a result of the nationalisation decision. In May 1994 the Minister ordered J.G. to indicate the actual damage (szkoda rzeczywista) sustained in connection with the nationalisation. In April 1995 J.G. submitted that her compensation claim amounted to 3,378,233 Polish zlotys (PLN). On 11 December 1996 the Minister awarded J.G. compensation in the amount of PLN 1,819,895. J.G. contested the amount of the award. In January 1997 she sued the State Treasury before the Warsaw Regional Court (Sąd Wojewódzki), seeking further compensation in the amount of PLN 1,558,338. On 10 December 1998 the Regional Court dismissed her claim. J.G. appealed against that judgment to the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny). Following J.G.'s death, the applicant and her four other successors became parties to the proceedings before the Court of Appeal. On 27 April 2001 the Court of Appeal upheld the judgment of the Regional Court. In August 2001 the applicant and other co-plaintiffs lodged a cassation appeal against the judgment of the Court of Appeal. They also requested to be exempted from court fees required for proceeding with their cassation appeal. They claimed that due to their difficult financial situation they could not afford to pay them. The applicant stressed that his monthly salary amounted to 5,560 PLN. However, he had to support his unemployed wife and his mother-in-law. On 27 September 2001 the Court of Appeal dismissed their application for exemption from court fees. Its decision was not reasoned and no appeal lay against it. On 8 October 2001 the Court of Appeal ordered the applicant and other co-plaintiffs to pay court fees in the amount of PLN 79,516.90. On 27 November 2001 it rejected their cassation appeal for failure to pay the court fees. The applicant did not appeal against this decision although it would have been open to him to have done so under the Code of Civil Procedure. The legal provisions relating to setting court fees as applicable at the material time and questions of practice are set out in paragraphs 23-33 of the judgment delivered by the Court on 19 June 2001 in the case of Kreuz v. Poland (no. 28249/95, ECHR 2001-VI; see also Jedamski and Jedamska v. Poland, no. 73547/01), §§ 29-9). Article 394 of the Code of Civil Procedure as applicable at the material time, guarantees a party to proceedings a right to appeal against a decision of the first-instance court which terminates the proceedings. Such an interlocutory appeal (zażalenie) is also available against certain decisions, specified in this provision. An appeal is available against a refusal of exemption from court fees when such decision has been given by a firstinstance court. The Supreme Court has held in a number of its decisions that no appeal is available against an interlocutory decision on court fees given by a second-instance court. Court fees for lodging such an interlocutory appeal should amount to one fifth of the court fee due in the proceedings. Pursuant to Article 380 of the Code of Civil Procedure, on the request of a party, a second-instance court shall consider the interlocutory decisions of the first-instance court against which that party could not have filed an interlocutory appeal. The Supreme Court has also held on many occasions that when examining an interlocutory appeal against a decision to reject a cassation appeal for failure to pay court fees, it would also consider the previous decision on refusal to give an exemption from the payment of court fees (see I CZ 259/99 unpublished, I CZ 81/2006, OSNC 2007 No. 2, item 36).