Grudzinski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13828/02, de către Albert GRUDZIשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 28 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna Elens-Passos, grefierul secțiunea adjunctivă Având în vedere cererea depusă la 25 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Albert Grudziński, este un național polonez născut în 1945 și locuiește în Varșovia, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hermeliński, avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: J.G., predecesorul legal al reclamantului, deținea un câmp de cărămizi situat în Błonie.

În temeiul unei decizii emise la 2 noiembrie 1950, ministrul industriei lumii (ministrul Przemysłu Lekkiego ) a naționalizat câmpul de cărămidă în temeiul Legii din 3 ianuarie 1946 privind naționalizarea sectorurilor principale de economie națională. În 1991 J.G. a depus o cerere către ministrul industriei și comerțului ( ministrul Przemysłu i Handlu ) de anulare a hotărârii din 1950 privind naționalizarea. La 23 februarie 1993, ministrul a declarat că decizia din 1950 a fost anulată și anulată. Municipiul Błonie a apelat împotriva acestei decizii. La 1 decembrie 1993, Curtea Supremă de Administrație ( Naczelny Sād Administracyjny ) și-a respins apelul. La 30 decembrie 1993, J.G. a solicitat ministrului industriei și comerțului să își acorde compensația pentru daune suportate ca urmare a deciziei de naționalizare.

În mai 1994, J.G. a ordonat să îndice daunele efective ( szkoda rzeczywista ) susținute în legătură cu naționalizare. În aprilie 1995, J.G. a susținut că reclamația de compensație a fost de 3 378,233 PLN. La 11 decembrie 1996, ministrul a acordat compensații J.G. în valoare de 1.819.895 PLN. J.G. a contestat suma de atribuire. În ianuarie 1997 a depus în judecată Trezorului de Stat în fața Curții Regionale de Varșovia ( Såd Wojewódzki ), cerând o compensație suplimentară în valoare de 1.558.338. Decembrie 1998 Curtea Regională și-a respins cererea. J.G. a interzis această hotărâre în fața Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) După moartea lui J.G., reclamantul și celelalte patru succesori ai ei au devenit părțile la procedură în fața Curții de Apel.

Reclamantul și alți succesori au solicitat, fără succes, Curtea de Apel să le scutească de taxele de judecată necesare pentru acțiunea lor. La 27 aprilie 2001, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții Regionale. În august 2001, reclamantul și alți co-plaini au interzis un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel și au solicitat, de asemenea, să fie scutiți de taxele judiciare care au fost necesare pentru a-și efectua recursul de casă și au susținut că, datorită situației financiare dificile pe care le-au putut permite să le plătească taxa respectivă. La 27 septembrie 2001, Curtea de Apel și-a respins cererea de scutire a taxei, hotărârea sa nu a fost motivată. La 8 octombrie 2001, Curtea de Apel a ordonat reclamantului și alți co-plăți să plătească taxa judecătorească în valoare de 79.516.90 PLN.

La 27 noiembrie 2001, a respins recursul de casație pentru neafectarea taxei judecătorești în cadrul procedurii de casație. Legea internă și practică relevante Plata taxelor judecătorești Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și chestiunile de practică sunt prevăzute la punctele 23-33 din hotărârea pronunțată de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 §§ 33, CEDO 2001-VI. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004” ) a intrat în vigoare.

Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurilor respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Legea 2004. Secțiunea 2, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Părțile procedurii pot depune o plângere de faptul că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de punere în aplicare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)”.

Secțiunea 5 prevede, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare...”. Secțiunea 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 (a se vedea punctul 46 de mai jos) în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei. art. 442 din Codul civil stabilește perioade de limitare în ceea ce privește diferitele creanțe bazate pe tort.

Această dispoziție se aplică în cazul situațiilor prevăzute la art. 417 din Codul civil. art. 442, în măsura în care este cazul, se citește: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația decurge, în orice caz, de 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” Secțiunea 18 din Legea din 2004 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: „1.

În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi, în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii încurcate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor. O plângere depusă în temeiul subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă Curții.

Curtea relevantă informează imediat Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că taxa excesivă de instanță necesară pentru a pronunța cu recursul de casă a constituit o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la lungimea nejustificată a procedurii privind atribuirea daunelor. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că el nu a avut un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii privind atribuirea daunelor. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că taxa excesivă de instanță necesară pentru a face față recursului său de casă a constituit o încălcare a dreptului său de acces la o instanță.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurii privind atribuirea daunelor.

Această dispoziție, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Curtea remarcă că, în ceea ce privește partea administrativă a procedurii în cauză, predecesorul reclamantului nu a depus la Curtea Supremă de Administrație o plângere cu privire la inactivitatea ministrului care se ocupă de cererea ei. Octombrie 1995, data în care a intrat în vigoare Legea din 11 mai 1995 privind Curtea Supremă de Administrație.

Curtea a constatat deja că o astfel de soluție trebuie să fie utilizată de reclamantul care se plânge ulterior de lungimea excesivă a procedurii administrative (a se vedea Zynger c. Polonia (dec.), nr. 66096/01, 7 mai 2002 și Bukowski c. Polonia) (dec.), nr. 38665/97, 11 iunie 2001). Rezultă că această parte din plângerea reclamantului trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs.

În ceea ce privește procedurile de compensare dinaintea instanțelor civile, Curtea observă că acestea s-au încheiat la 27 noiembrie 2001, adică cu mai puțin de trei ani înainte de 17 septembrie 2004, data la care a intrat în vigoare Legea 2004. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 16 din Legea de 2004, persoanele, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, au fost deschise să solicite compensații în cazul în care a fost furnizată de către Trezoreria de Stat, în baza articolului 417 din Codul Civil pentru prejudiciile cauzate de pretenția excesivă de proceduri în care s-a acordat deja o decizie judiciară cu privire la fondurile cauzei. Curtea a examinat deja dacă acțiunea civilă pentru daune adusă în temeiul articolului 16 din Legea de 2004 citită împreună cu art. 417 din Codul Civil era un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii judiciare.

Având în vedere caracteristicile acestor remedii și în ciuda absenței unor practici judiciare stabilite în ceea ce privește aceste afirmații, Comisia a considerat că aceste remedii au fost efective în ceea ce privește persoanele care, la 17 septembrie 2004, au intrat în vigoare la data intrării în vigoare a Legii din 2004, ar putea încă să depună o astfel de acțiune în instanța internă competentă (a se vedea Krasuski c. Polonia) , hotărârea din 14 iunie 2005, §§ 69-72. Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că grefierul a informat despre posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 16 din Actul de 2004, a ales să nu se folosească de acest remediu.

3. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul art. 13 din Convenție că nu a avut o soluție eficace împotriva lungii excesive a procedurii de atribuire a daunelor. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul dispune de remedii eficace împotriva lungii excesive a procedurii impugnate în sensul art. 13 din Convenție. Rezulta că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță; declară restul cererii inadmisibil.

Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13828/02 by Albert GRUDZIŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 June 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 March 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Albert Grudziński, is a Polish national who was born in 1945 and lives in Warsaw, Poland. He is represented before the Court by Mr W. Hermeliński, a lawyer practising in Warsaw. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

J.G., the applicant's legal predecessor, owned a brickyard located in Błonie. By virtue of a decision issued on 2 November 1950 the Minister of Light Industry ( Minister Przemysłu Lekkiego ) nationalised the brickyard pursuant to the Law of 3 January 1946 on Nationalisation of Principal Sectors of National Economy. In 1991 J.G. made an application to the Minister of Industry and Commerce ( Minister Przemysłu i Handlu ) for annulment of the 1950 decision on nationalisation. On 23 February 1993 the Minister declared the 1950 decision null and void. The Błonie municipality appealed against that decision. On 1 December 1993 the Supreme Administrative Court ( Naczelny Sąd Administracyjny ) dismissed its appeal.

On 30 December 1993 J.G. requested the Minister of Industry and Commerce to award her compensation for damages sustained as a result of the nationalisation decision. In May 1994 the Minister ordered J.G. to indicate the actual damage ( szkoda rzeczywista ) sustained in connection with the nationalisation. In April 1995 J.G. submitted that her compensation claim amounted to PLN 3,378,233. On 11 December 1996 the Minister awarded J.G. compensation in the amount of PLN 1,819,895. J.G. contested the amount of award. In January 1997 she sued the State Treasury before the Warsaw Regional Court ( Sąd Wojewódzki ), seeking further compensation in the amount of PLN 1,558,338. On 10 December 1998 the Regional Court dismissed her claim.

J.G. appealed against that judgment to the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ). Following J.G.'s death, the applicant and her four other successors, became the parties to the proceedings before the Court of Appeal. The applicant and other successors unsuccessfully requested the Court of Appeal to exempt them from the court fee required for proceedings with their appeal. On 27 April 2001 the Court of Appeal upheld the judgment of the Regional Court. In August 2001 the applicant and other co-plaintiffs lodged a cassation appeal against the judgment of the Court of Appeal. They also requested to be exempted from the court fee which was required for proceeding with their cassation appeal. They claimed that due to their difficult financial situation they could not afford to pay that fee.

On 27 September 2001 the Court of Appeal dismissed their application for exemption from the fee. Its decision was not reasoned. On 8 October 2001 the Court of Appeal ordered the applicant and other co-plaintiffs to pay the court fee in the amount of PLN 79,516.90. On 27 November 2001 it rejected the cassation appeal for failure to pay the court fee in the cassation proceedings. B. Relevant domestic law and practice 1 Payment of court fees The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in paragraphs 23-33 of the judgment delivered by the Court on 19 June 2001 in the case of Kreuz v. Poland , no. 28249/95, §§ 23 ‑ 33, ECHR 2001-VI.

2. Remedies against unreasonable length of the proceedings On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings. A party to pending proceedings may ask for the acceleration of those proceedings and/or just satisfaction for their unreasonable length under section 2 read in conjunction with section 5 (1) of the 2004 Act. Section 2, in so far as relevant, reads as follows: “1.

Parties to proceedings may lodge a complaint that their right to a trial within a reasonable time has been breached [in the proceedings] if the proceedings in the case last longer than is necessary to examine the factual and legal circumstances of the case ... or longer than is necessary to conclude enforcement proceedings or other proceedings concerning the execution of a court decision (unreasonable length of proceedings).” Section 5 provides, in so far as relevant: “1. A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending…

” Section 16 refers to proceedings that have been terminated and that do not fall under the transitional provision of section 18 (see paragraph 46 below) in the following terms: “A party which has not lodged a complaint about the unreasonable length of the proceedings under section 5 (1) may claim – under Article 417 of the Civil Code ... – compensation for the damage which resulted from the unreasonable length of the proceedings after the proceedings concerning the merits of the case have ended. Article 442 of the Civil Code sets out limitation periods in respect of various claims based on tort. That provision applies to situations covered by Article 417 of the Civil Code. Article 442, in so far as relevant, reads: “1.

A claim for compensation for damage caused by a tort shall lapse 3 years following the date on which the claimant learned of the damage and the persons liable for it. However, the claim shall in any case lapse 10 years following the date on which the event causing the damage had occurred.” Section 18 of the 2004 Act lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court: “1.

Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article 6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case. 2. A complaint lodged under subsection 1 shall indicate the date on which the application was lodged with the Court.

3. The relevant court shall immediately inform the Minister of Foreign Affairs of any complaints lodged under subsection 1.” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the excessive court fee required for proceeding with the cassation appeal amounted to a breach of his right of access to a court. 2. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention about the undue length of the proceedings concerning the award of damages. 3. Lastly, he complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy against the excessive length of the proceedings concerning the award of damages. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the excessive court fee required for proceeding with his cassation appeal amounted to a breach of his right of access to a court.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the undue length of the proceedings concerning the award of damages.

This provision, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...” The Court notes that in respect of the administrative part of the proceedings at issue the applicant's predecessor has not lodged with the Supreme Administrative Court a complaint about the inactivity of the Minister dealing with her request. That remedy was available to her as of 1 October 1995, the date on which the Law of 11 May 1995 on the Supreme Administrative Court came into force.

The Court has already found that such a remedy must be employed by the applicant who subsequently complains about the excessive length of the administrative proceedings (see, Zynger v. Poland (dec.), no. 66096/01, 7 May 2002 and Bukowski v. Poland (dec.), no. 38665/97, 11 June 2001). It follows that this part of the applicant's complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. In respect of the compensation proceedings before the civil courts, the Court observes that they came to an end on 27 November 2001, i.e. less than three years before 17 September 2004, the date on which the 2004 Act came into force.

It further observes that, pursuant to section 16 of the 2004 Act, it was open to persons such as the applicant in the present case to seek compensation in tort from the State Treasury, relying on Article 417 of the Civil Code for damage caused by the allegedly excessive length of proceedings in which a judicial decision on the merits of the case had already been given. The Court has already examined whether the civil action for damages brought under section 16 of the 2004 Act read together with Article 417 of the Civil Code was an effective remedy in respect of the length of judicial proceedings.

It held, having regard to the characteristics of these remedies and notwithstanding the absence of established judicial practice in respect of such claims, that these remedies were effective in respect of persons who on 17 September 2004, when the 2004 Law entered into force, could still lodge such an action with the competent domestic court (see, Krasuski v. Poland , judgment of 14 June 2005, §§ 69-72). However, the applicant, despite having been informed by the Registrar of the possibility of lodging a complaint about the length of the proceedings under section 16 of the 2004 Act, has chosen not to avail himself of this remedy. It follows that this part of the applicant's complaint must be also rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

3. The applicant lastly complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy against the excessive length of the proceedings concerning the award of damages. Having regard to its findings in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that the applicant had at his disposal effective remedies against the excessive length of the impugned proceedings within the meaning of Article 13 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged breach of the applicant's right of access to a court; Declares the remainder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President