GRUDZINSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GRUDZINSKI v. POLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13828/02, de către Albert GRUDZIשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 28 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna Elens-Passos, grefierul secțiunea adjunctivă Având în vedere cererea depusă la 25 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Albert Grudziński, este un național polonez născut în 1945 și locuiește în Varșovia, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hermeliński, avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: J.G., predecesorul legal al reclamantului, deținea un câmp de cărămizi situat în Błonie. În temeiul unei decizii emise la 2 noiembrie 1950, ministrul industriei lumii (ministrul Przemysłu Lekkiego ) a naționalizat câmpul de cărămidă în temeiul Legii din 3 ianuarie 1946 privind naționalizarea sectorurilor principale de economie națională. În 1991 J.G. a depus o cerere către ministrul industriei și comerțului ( ministrul Przemysłu i Handlu ) de anulare a hotărârii din 1950 privind naționalizarea. La 23 februarie 1993, ministrul a declarat că decizia din 1950 a fost anulată și anulată. Municipiul Błonie a apelat împotriva acestei decizii. La 1 decembrie 1993, Curtea Supremă de Administrație ( Naczelny Sād Administracyjny ) și-a respins apelul. La 30 decembrie 1993, J.G. a solicitat ministrului industriei și comerțului să își acorde compensația pentru daune suportate ca urmare a deciziei de naționalizare. În mai 1994, J.G. a ordonat să îndice daunele efective ( szkoda rzeczywista ) susținute în legătură cu naționalizare. În aprilie 1995, J.G. a susținut că reclamația de compensație a fost de 3 378,233 PLN. La 11 decembrie 1996, ministrul a acordat compensații J.G. în valoare de 1.819.895 PLN. J.G. a contestat suma de atribuire. În ianuarie 1997 a depus în judecată Trezorului de Stat în fața Curții Regionale de Varșovia ( Såd Wojewódzki ), cerând o compensație suplimentară în valoare de 1.558.338. Decembrie 1998 Curtea Regională și-a respins cererea. J.G. a interzis această hotărâre în fața Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) După moartea lui J.G., reclamantul și celelalte patru succesori ai ei au devenit părțile la procedură în fața Curții de Apel. Reclamantul și alți succesori au solicitat, fără succes, Curtea de Apel să le scutească de taxele de judecată necesare pentru acțiunea lor. La 27 aprilie 2001, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții Regionale. În august 2001, reclamantul și alți co-plaini au interzis un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel și au solicitat, de asemenea, să fie scutiți de taxele judiciare care au fost necesare pentru a-și efectua recursul de casă și au susținut că, datorită situației financiare dificile pe care le-au putut permite să le plătească taxa respectivă. La 27 septembrie 2001, Curtea de Apel și-a respins cererea de scutire a taxei, hotărârea sa nu a fost motivată. La 8 octombrie 2001, Curtea de Apel a ordonat reclamantului și alți co-plăți să plătească taxa judecătorească în valoare de 79.516.90 PLN. La 27 noiembrie 2001, a respins recursul de casație pentru neafectarea taxei judecătorești în cadrul procedurii de casație. Legea internă și practică relevante Plata taxelor judecătorești Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și chestiunile de practică sunt prevăzute la punctele 23-33 din hotărârea pronunțată de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 §§ 33, CEDO 2001-VI. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004” ) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurilor respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Legea 2004. Secțiunea 2, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Părțile procedurii pot depune o plângere de faptul că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în cadrul procedurii] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de punere în aplicare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)”. Secțiunea 5 prevede, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare...”. Secțiunea 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 (a se vedea punctul 46 de mai jos) în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei. art. 442 din Codul civil stabilește perioade de limitare în ceea ce privește diferitele creanțe bazate pe tort. Această dispoziție se aplică în cazul situațiilor prevăzute la art. 417 din Codul civil. art. 442, în măsura în care este cazul, se citește: „1. O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația decurge, în orice caz, de 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” Secțiunea 18 din Legea din 2004 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi, în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii încurcate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor. O plângere depusă în temeiul subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă Curții. Curtea relevantă informează imediat Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că taxa excesivă de instanță necesară pentru a pronunța cu recursul de casă a constituit o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la lungimea nejustificată a procedurii privind atribuirea daunelor. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că el nu a avut un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii privind atribuirea daunelor. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că taxa excesivă de instanță necesară pentru a face față recursului său de casă a constituit o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurii privind atribuirea daunelor. Această dispoziție, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Curtea remarcă că, în ceea ce privește partea administrativă a procedurii în cauză, predecesorul reclamantului nu a depus la Curtea Supremă de Administrație o plângere cu privire la inactivitatea ministrului care se ocupă de cererea ei. Octombrie 1995, data în care a intrat în vigoare Legea din 11 mai 1995 privind Curtea Supremă de Administrație. Curtea a constatat deja că o astfel de soluție trebuie să fie utilizată de reclamantul care se plânge ulterior de lungimea excesivă a procedurii administrative (a se vedea Zynger c. Polonia (dec.), nr. 66096/01, 7 mai 2002 și Bukowski c. Polonia) (dec.), nr. 38665/97, 11 iunie 2001). Rezultă că această parte din plângerea reclamantului trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. În ceea ce privește procedurile de compensare dinaintea instanțelor civile, Curtea observă că acestea s-au încheiat la 27 noiembrie 2001, adică cu mai puțin de trei ani înainte de 17 septembrie 2004, data la care a intrat în vigoare Legea 2004. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 16 din Legea de 2004, persoanele, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, au fost deschise să solicite compensații în cazul în care a fost furnizată de către Trezoreria de Stat, în baza articolului 417 din Codul Civil pentru prejudiciile cauzate de pretenția excesivă de proceduri în care s-a acordat deja o decizie judiciară cu privire la fondurile cauzei. Curtea a examinat deja dacă acțiunea civilă pentru daune adusă în temeiul articolului 16 din Legea de 2004 citită împreună cu art. 417 din Codul Civil era un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii judiciare. Având în vedere caracteristicile acestor remedii și în ciuda absenței unor practici judiciare stabilite în ceea ce privește aceste afirmații, Comisia a considerat că aceste remedii au fost efective în ceea ce privește persoanele care, la 17 septembrie 2004, au intrat în vigoare la data intrării în vigoare a Legii din 2004, ar putea încă să depună o astfel de acțiune în instanța internă competentă (a se vedea Krasuski c. Polonia) , hotărârea din 14 iunie 2005, §§ 69-72. Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că grefierul a informat despre posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 16 din Actul de 2004, a ales să nu se folosească de acest remediu. 3. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul art. 13 din Convenție că nu a avut o soluție eficace împotriva lungii excesive a procedurii de atribuire a daunelor. Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul dispune de remedii eficace împotriva lungii excesive a procedurii impugnate în sensul art. 13 din Convenție. Rezulta că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță; declară restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului