Angelova împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 37912/02 de Lyudmila Vladimirovna ANGELOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 decembrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Lyudmila Vladimirovna Angelova, este un cetățean bielorus care s-a născut în 1950 și locuiește în Minsk.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev și dna V. Milinchuk, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 2001, reclamantul, care a lucrat la departamentul de marketing al usii de tractor Minsk, a fost trimis într-o misiune de afaceri în Egipt pentru perioada de doi ani. La 1 februarie 2002, biroul procurorului din Republica Belarus a introdus o procedură penală împotriva ei cu suspiciune de a lua mită. Ea a fost reamintită de la misiunea ei de afaceri. La 11 februarie 2002, pe calea de întoarcere din Egipt, a fost spitalizată la Moscova.

La 29 martie 2002, biroul procurorului din Republica Belarus a acuzat reclamantul de a lua mită și a eliberat o comandă pentru reținerea sa în custodie. La 10 aprilie 2002, Oficiul Procurorului General al Federației Ruse a primit o cerere de la autoritățile bieloruse pentru detenția reclamantului. La 16 aprilie 2002, reclamantul a fost arestat la Moscova și plasat într-un centru de detenție temporar al departamentului de poliție din Moscova Zyablikovo. La 18 aprilie 2002, Oficiul Procurorului General al Federației Ruse a primit cererea autorităților bieloruse de extrădare a reclamantului. La 24 aprilie 2002, reclamantul a fost transferat la unitatea de detenție IZ 77/2 la Moscova. La 8 mai 2002, avocatul ei a depus o cerere de eliberare a reclamantului la Curtea de District Tverskoy din Circuitul Central din Moscova.

Ședința a fost listată pentru 21 mai 2002, dar a fost suspendată la 31 mai 2002, deoarece biroul procurorului Federației Ruse nu a depus documente privind detenția reclamantului. La 27 mai 2002, reclamantul a fost extraditat Belarus, unde a fost plasată într-un centru de detenție la Minsk. La 6 iunie 2002, Curtea de district Tverskoy a încheiat procedura privind detenția reclamantului la Moscova, sub cererea avocatului ei. La 11 iunie 2002, reclamantul a fost eliberat din custodie. La 30 aprilie 2004, procedurile penale împotriva ei au fost încheiate pentru lipsa infracțiunii. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că, având în vedere activitatea pe care a efectuat-o la instalația de tractor de Minsk, ea nu a putut fi supusă responsabilității penale pentru a lua mită în temeiul Codurilor penale ale Federației Ruse și Belarusului.

În conformitate cu Convenția privind asistența juridică în cazurile civile, familiale și penale ale Comunității statelor independente, extrădarea nu poate fi exercitată decât în ceea ce privește actele pedepsite în mod penal în temeiul legislației statelor contractante solicitante și solicitate. Prin urmare, detenția sa de către autoritățile ruse a fost presupusă ilegală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că, în timpul perioadei de detenție în Rusia, ea nu a fost informată cu privire la motivele arestării ei și acuzației împotriva ei. În baza articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea de district Tverskoy din Moscova a întârziat programarea unei audieri privind cererea de eliberare, nu a eliberat-o și nu a examinat cererea.

Prin scrisoarea din 19 iulie 2006, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 19 septembrie 2006. Prin scrisoarea din 10 august 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 19 septembrie 2006 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Soțul reclamantului a primit această scrisoare la 17 august 2007. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns din partea reclamantului. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție.

, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 37912/02 by Lyudmila Vladimirovna ANGELOVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 December 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 September 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Lyudmila Vladimirovna Angelova, is a Belarusian national who was born in 1950 and lives in Minsk.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev and Ms V. Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 January 2001 the applicant, who worked at the marketing department of the Minsk Tractor Plant, was sent on a business mission to Egypt for the period of two years. On 1 February 2002 the prosecutor's office of the Republic of Belarus brought criminal proceedings against her on suspicion of bribe taking. She was recalled from her business mission. On 11 February 2002 on her way back from Egypt she was hospitalized in Moscow. On 29 March 2002 the prosecutor's office of the Republic of Belarus charged the applicant with bribe taking and issued an order for her remand in custody.

On 10 April 2002 the Prosecutor General's Office of the Russian Federation received a request from the Belarusian authorities for the applicant's detention. On 16 April 2002 the applicant was arrested in Moscow and placed in a temporary detention facility of the Moscow Zyablikovo police department. On 18 April 2002 the Prosecutor General's Office of the Russian Federation received the Belarusian authorities' request for the applicant's extradition. On 24 April 2002 the applicant was transferred to detention facility IZ ‑ 77/2 in Moscow. On 8 May 2002 her lawyer lodged an application for the applicant's release with the Tverskoy District Court of the Central Circuit of Moscow. The hearing was listed for 21 May 2002, but was adjourned to 31 May 2002 because the prosecutor's office of the Russian Federation had not submitted documents concerning the applicant's detention.

On 27 May 2002 the applicant was extradited to Belarus where she was placed in a detention facility in Minsk. On 6 June 2002 the Tverskoy District Court terminated the proceedings concerning the applicant's detention in Moscow under her lawyer's request. On 11 June 2002 the applicant was released from custody. On 30 April 2004 the criminal proceedings against her were terminated for the lack of crime. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that in view of the work which she had performed at the Minsk Tractor Plant she could not be subjected to criminal responsibility for bribe taking under the Criminal Codes of the Russian Federation and Belarus.

Pursuant to the Convention on Legal Assistance in Civil, Family and Criminal Cases of the Commonwealth of Independent States, extradition on account of bringing to criminal responsibility could only be exercised in respect of acts which were criminally punishable under the laws of the requesting and requested contracting states. Therefore, her detention by the Russian authorities had allegedly been unlawful. 2. The applicant complained under Article 5 § 2 of the Convention that during the period of her detention in Russia she had not been informed of the reasons for her arrest and of the charge against her. 3. Relying on Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention, the applicant complained that the Tverskoy District Court of Moscow had delayed scheduling a hearing on her application for release, had not released her and had not examined her application.

THE LAW By letter dated 19 July 2006 the Government's observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 19 September 2006. By letter dated 10 August 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant's observations had expired on 19 September 2006 and that no extension of time had been requested. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant's husband received this letter on 17 August 2007. However, no response from the applicant has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President