CASE OF KACHERSKAYA AND FROLOVA v. UKRAINE

Primul reclamant s-a născut în 1937; al doilea reclamant s-a născut în 1958. Locuiesc în Pervomaysk, regiunea Mykolaiv, Ucraina. La 22 iunie 1999, Tribunalul Pervomaysk a acordat primului reclamant 1.410.85 Hryvnas (UAH) în achiziții salariale împotriva departamentului de stat Pervomaysk pentru educație. La 2 august 1999, aceeași instanță a acordat primului reclamant UAH 324.34 în compensație pentru alocația de concediu de recreere față de același inculpat. La 22 iunie 1999, Tribunalul Pervomaysk a acordat al doilea reclamant UAH 794.60 în achiziții salariale împotriva departamentului de stat Pervomaysk pentru educație. La 2 august 1999, aceeași instanță a acordat celui de-al doilea reclamant UAH 274 în compensație pentru alocația de concediu de recreere față de același inculpat.

În decembrie 2003, Departamentul Regional de Justiție din Mykolaiv a informat reclamanții că hotărârile în favoarea lor nu au putut fi executate din cauza lipsei de fonduri în bugetul de stat, iar proprietatea debitorului nu a putut fi atașată deoarece era o instituție publică. 10. Hotărârile din partea reclamanților rămân neexecute. 11. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004) și Kechko c. Ucraina (nu. 63134/00, §§ 16-18, 8 noiembrie 2005).

5. The first applicant was born in 1937; the second applicant was born in 1958. They live in Pervomaysk, Mykolaiv region, Ukraine. 6. On 22 June 1999 the Pervomaysk Court awarded the first applicant 1,410.85 Ukrainian hryvnas (UAH) in salary arrears against the Pervomaysk State department for education. 7. On 2 August 1999 the same court awarded the first applicant UAH 324.34 in compensation for recreation leave allowance against the same defendant. 8. On 22 June 1999 the Pervomaysk Court awarded the second applicant UAH 794.60 in salary arrears against the Pervomaysk State department for education. On 2 August 1999, the same court awarded the second applicant UAH 274 in compensation for recreation leave allowance against the same defendant.

9. In December 2003, the Mykolaiv Regional Department of Justice informed the applicants that the judgments in their favour could not be enforced due to lack of the funds in the State budget, and the property of the debtor could not be attached since it was a public institution. 10. The judgments given in favour of the applicants remain unenforced. 11. The relevant domestic law is summarised in the judgments of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004) and Kechko v. Ukraine (no. 63134/00, §§ 16-18, 8 November 2005).