AFFAIRE MİÇOOĞULLARI c. TURQUIE

A DOUA SECȚIUNE DAVUT M. TURQUIE (solicitarea nr. 6045/03) HOTĂRÂREA (Revizuire) Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 2 februarie 2009. STRASBURG 16 decembrie 2008 DEFINITIVF 14/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Davut M'çooo Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș PROCEDURA DE INIȚIERE A cauzei se află o cerere (n 6045/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Davut Miçoo Prin hotărârea din 24 mai 2007, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că nu a fost acordat un drept de proprietate asupra întregului teritoriu al reclamantului, precum și a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a duratei procedurii. Curtea a decis, de asemenea, să atribuie reclamantului 30 000 EUR (EUR) pentru daune materiale suferite în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, 900 EUR pentru daune morale în temeiul articolului 6 din Convenție, precum și 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și a respins cererile de satisfacție echitabilă pentru excedent. La 8 august 2007, guvernul a solicitat revizuirea hotărârii judecătorești, în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură, pe motiv că 5 La 29 august 2007, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să acorde reprezentantului reclamantului un termen de patru săptămâni pentru a prezenta eventuale observații, ceea ce a făcut în termenul stabilit. În conformitate cu art. 80 alineatul (3) in fine din regulament, președintele secțiunii a modificat componența camerei. ÎN DREPTUL CERERII ÎN REVIZUIRE Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 24 mai 2007, pe motiv că, la 5 decembrie 2006, o parte din proprietatea reclamantului a fost înscrisă pe numele său pe registrul funciar. Reprezentantul reclamantului își reiterează afirmațiile. Curtea constată că cererea de revizuire a guvernului este admisibilă și, prin urmare, consideră că este necesar să se revizuiască hotărârea din 24 mai 2007 prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură care, în părțile sale relevante, este formulată astfel În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează. (...) Curtea ia notă de faptul că, printr-o hotărâre din 14 martie 2006, Tribunalul de Mare Instană a constatat că 200/2400 de părți din parcela litigioasă fusese cumpărată de la persoane care nu aveau cetățenie siriană, în timp ce cele 300/2400 de unități fuseseră achiziționate de la Mustafa Șah, de naționalitate siriană. Instana a concluzionat că ar trebui restituită reclamantului 200/2400 Prin hotărârea din 22 februarie 2006, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 5 decembrie 2006, serviciul registrului funciar a înscris partea parcelei în litigiu pe registrul funciar în numele reclamantului. 10. Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, cu condiția ca aceasta să se refere la 300/2400 [1] din terenul ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În speță, reclamantul nu a primit nicio despăgubire din cauza transferului de proprietate asupra bunurilor sale către Trezoreria publică, cu condiția ca aceasta să se refere la această parte a terenului în cauză. În plus, Curtea constată că nu a invocat nicio împrejurare excepțională pentru a justifica absența totală a despăgubirii. 12. Având în vedere aceste elemente și informațiile de care dispune în ceea ce privește prețul laminării și partea de teren în litigiu, inclusiv arborii și construcțiile, Curtea, hotărând în echitate, consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 18 000 EUR pentru daune materiale suferite în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu condiția ca aceasta să se refere la 300/2400 [2] 13. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea revizuită va deveni definitivă, în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarea sumă care urmează să fie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (18 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale suferite în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. n numai de la data expirării termenului menționat anterior și până la data de plată, această sumă va fi mai mare de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale (c) decât celelalte sume acordate în hotărârea sa din 24 mai 2007 (900 Pentru daune morale și 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată) sunt menținute. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Rectificat la 2 februarie 2009. Textul a fost scris la data de 2 februarie 2009 [2] Rectificat la data de 2 februarie 2009.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE DAVUT MİÇOOĞULLARI c. TURQUIE

(Requête n

o

6045/03)

ARRÊT

(Révision)

Cette version a été rectifiée conformément à l’article 81 du règlement de la Cour le 2 février 2009.

STRASBOURG

16 décembre 2008

DÉFINITIF

14/09/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Davut Mıçooğulları c. Turquie (demande en révision de l’arrêt du 24 mai 2007),

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 novembre 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

6045/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Davut Miçooğulları («

le requérant

»), a saisi la Cour le 13 janvier 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Par un arrêt du 24 mai 2007, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 en raison du non-versement d’une indemnité pour la totalité de l’annulation du titre de propriété d’un terrain appartenant au requérant, ainsi que de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée de la procédure. La Cour a également décidé d’allouer au requérant 30

000

euros (EUR) pour dommage matériel subi au titre de l’article 1 du Protocole n

o

1, 900 EUR pour dommage moral au titre de l’article 6 de la Convention ainsi que 500 EUR pour frais et dépens et a

rejeté les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.

3.

Le 8 août 2007, le Gouvernement a demandé la révision de l’arrêt, au sens de l’article 80 du règlement de la Cour, au motif que le 5

décembre 2006 une partie du bien du requérant avait été inscrite au nom de ce dernier sur le registre foncier.

4.

Le 29 août 2007, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder au représentant du requérant un délai de quatre semaines pour présenter d’éventuelles observations, ce qu’il fit dans le délai imparti.

5.

En application de l’article 80 § 3

in fine

du règlement, le président de la section a modifié la composition de la chambre.

EN DROIT

SUR LA DEMANDE EN RÉVISION

6.

Le Gouvernement demande la révision de l’arrêt du 24 mai 2007 au motif que, le 5 décembre 2006, une partie du bien du requérant a été inscrite à son nom sur le registre foncier.

7.

Le représentant du requérant réitère ses allégations.

8.

La Cour constate que la demande en révision du Gouvernement est recevable et estime par conséquent qu’il y a lieu de réviser l’arrêt du 24

mai 2007 par application de l’article 80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...)

»

9.

La Cour note que, par un jugement du 14 mars 2006, le tribunal de grande instance constata que 200/2400

e

des parts de la parcelle litigeuse avait été achetées à des personnes qui n’étaient pas de nationalités syriennes alors que les 300/2400

e

des parts avaient été achetées à Mustafa Șah, de nationalité syrienne. Le tribunal conclu qu’il convenait de restituer au requérant les 200/2400

e

des parts de la parcelle litigeuse et de l’inscrire à son nom sur le registre foncier. Par un arrêt du 22 février 2006, la Cour de cassation confirma ce jugement. Le 5 décembre 2006, le service du registre foncier inscrivit la partie de la parcelle litigieuse sur le registre foncier au nom du requérant.

10.

La Cour constate que l’ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens, pour autant qu’elle concerne les 300/2400

e

[1]

du terrain litigieux, s’analyse en une «

privation

» de propriété au sens de la seconde phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n

o

1.

11.

En l’espèce, le requérant n’a reçu aucune indemnisation en raison du transfert de propriété de son bien au Trésor public, pour autant qu’elle concerne cette partie du terrain litigieux. La Cour note en outre que le Gouvernement n’a invoqué aucune circonstance exceptionnelle pour justifier l’absence totale d’indemnisation.

12.

Compte tenu de ces éléments et des informations dont elle dispose quant au prix de l’immobilier et à celui de la partie du terrain litigieux, arbres et construction inclus, la Cour, statuant en équité, estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 18

000

EUR pour dommage matériel subi au titre de l’article 1 du protocole n

o

1 pour autant qu’elle concerne les 300/2400

e

[2]

du terrain litigieux.

13.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

d’accueillir la demande en révision de l’arrêt du 24 mai 2007, en ce qui concerne la somme octroyée pour dommage matériel

;

2.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt révisé sera devenu définitif, conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, la somme suivante à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

18

000 EUR (dix-huit mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel subi au titre de l’article

1 du Protocole n

o

1

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

c) que les autres sommes accordées dans son arrêt du 24 mai 2007 (900

EUR pour dommage moral et 500 EUR pour frais et dépens) sont maintenues.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 décembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente

[1]

Rectifié le 2 février 2009. Le texte était libellé «

200/2400

e

».

[2]

Rectifié le 2 février 2009. Le texte était libellé «

200/2400

e

».