AFFAIRE DAVUT MICOOGULLARI c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DAVUT MICOOGULLARI c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

În cauza Davut Miçooullar c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, dnii D. Poović, judecători, și dlui Elens-Passos, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 mai 2007, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 6045/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Davut Miçoo La 2 iunie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1928 și locuiește în Tur. Reclamantul era proprietarul, în subdiviziuni, al parcelei n 638 care se afla în cartierul din Éliede de la Samanda. La o dată nespecificată, acesta cumpărase acest bun de la Mustafa Șah. Acolo și-a construit reședința principală și a plantat copaci acolo. La 21 aprilie 1995, Trezoreria a intentat o acțiune în anulare a titlului de proprietate al reclamantului în fața instanței de mare instanță din Samanda. La tribunalul din 28 aprilie 1995, tribunalul a decis să trimită reclamantului instanța de judecată a Trezoreriei Publice și a dispus măsuri de protecție a binelui în litigiu. La 6 iulie 1995, tribunalul a constatat că declarația de primire a cererii nu a fost trimisă reclamantului. La 19 octombrie 1995, tribunalul a solicitat stabilirea exactă a adresei reclamantului și a amânat în instanță. 10. La data de 28 decembrie 1995, tribunalul a trimis la dosar răspunsul cu privire la cererea sa din 19 octombrie și a decis să trimită din nou o citație reclamantului. El a solicitat Trezoreriei Publice să plătească cheltuielile de procedură în această privință. El a amânat în instanță la data de 4 aprilie 1996. 11. La 4 aprilie 1996, tribunalul a constatat că cheltuielile de timbru aferente Ön t i t Õ au fost neachitate. La 27 iunie 1996. 12. La 6 iunie 1996, reclamantul și-a prezentat observațiile solicitând respingerea a c ț i un ii introduse de Trezorerie pentru prescrierea a c ț i un ii. 13. La 27 iunie 1996, instanța a acordat reclamantului un termen pentru prezentarea observațiilor sale ca răspuns la cele ale Trezoreriei Publice și a decis să aștepte întoarcerea confirmării de primire a anunțului de arest. Având în vedere perioada de vacanță judiciară, tribunalul a amânat la reședința la 24 octombrie 1996. 14. La 24 octombrie 1996, tribunalul a amânat la reședința la 23 iunie 1996. 1 ianuarie 1997 în măsura în care un avocat al Trezoreriei Publice nu a putut participa la ședința din 3 aprilie 1997. 15. În lanțul din 3 aprilie 1997, tribunalul a constatat că nu a primit niciun răspuns la cererea sa adresată serviciului de stat-civil și de cetățenie ( La 10 aprilie 1997, subprefectul Samandei a transmis instanței lista experților. 17. La 12 iunie 1997, reclamantul a informat instanța că nu putea participa la ședința următoare. 18. La 29 septembrie 1997, reclamantul a solicitat instanței să audieze martorii pe care îi citase. 19. La 11 septembrie 1997, instanța a dispus o expertiză de teren în litigiu și a solicitat reclamantului să plătească cheltuielile de judecată aferente. La 10 octombrie 1997, instanța a renunțat să meargă pe terenul în litigiu, în măsura în care reclamantul nu a plătit în avans cheltuielile de procedură în acest scop. 21. La 6 noiembrie 1997, reclamantul a informat tribunalul că nu putea participa la cinstirea următoare. 22. L que que la que din 18 decembrie 1997 a fost amânat în măsura în care nici o parte nu a prezentat. 23. La 22 decembrie 1997, prefectul Samandei a transmis instanței o copie a decretului Consiliului de Miniștri din 5 septembrie 1997 prin care Mustafa Șah fusese decăzut din naționalitatea turcă. 25. La 18 martie 1998, Hotărârea Generală Statuia civilă a anunțat instanța că nu i-a fost posibil să transmită informațiile solicitate în măsura în care Mustafa Șah nu era un resortisant național. La 21 septembrie 1998, împreună cu părțile și experții, Tribunalul a vizitat terenul în litigiu 28. La 22 septembrie 1998, expertul și-a prezentat raportul către instanță. El a estimat valoarea totală a terenului în litigiu la 13 452 500 000 de lire turcești (TRL) [aproximativ 41 900 EUR (EUR) 29. La 18 februarie 1999, tribunalul a acordat Trezoreriei o perioadă de timp pentru a-și prezenta observațiile cu privire la raportul de competență. 30. La 6 mai 1999, Trezoreria publică și-a depus memoriul în apărare. Un raport de competență a fost depus la dosar. Tribunalul a acordat reclamantului un termen pentru a-și prezenta observațiile cu privire la acest raport. 31. La 6 iulie 1999, reclamantul a contestat raportul astfel depus la dosar. 32. Reclamantul nu a luat cuvântul la ședința din 23 septembrie 1999. Tribunalul a amânat la ședința din 30 noiembrie 1999. 33. La 30 noiembrie 1999, reclamantul și-a depus memoriul în apărare. 34. Prin hotărârea din 27 decembrie 1999, tribunalul a anulat titlul de proprietate al reclamantului și a înscris pe registrul funciar în numele Trezoreriei Publice. În motivele sale, Tribunalul a precizat că parcela nr. 638 era la origine proprietatea lui Mustafa Șah, cetățean de naționalitate siriană, care fusese înscris, din greșeală, la 24 octombrie 1939, în registrul funciar ca fiind de naționalitate turcă. Nici un act nu fusese reportat în registrul statului-civil, cu excepția datei decesului său care a avut loc la 30 iulie 1991. Conform decretului nr. În conformitate cu Decretul nr. 6/7104 din 1 octombrie 1966, toate bunurile, drepturile și activele cetățenilor sirieni nu puteau fi confiscate de Trezorerie, având în vedere opiniile experților și martorilor, vizita la fața locului și scrisoarea din 18 ianuarie 1939. martie 1998 de la Hotărârea Generală Statuia Civil, care a indicat că Mustafa Șah nu a dobândit naționalitatea turcă și că a fost, din greșeală, înscris la 24 octombrie 1939 pe registrul funciar ca fiind de naționalitate turcă, contrar art. 153 b) și 154 b) din Legea nr. La 2 martie 2000, reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. 36. La 9 iunie 2000, Trezoreria publică a formulat un recurs și a solicitat confirmarea hotărârii pronunțate astfel. 37. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. În acest scop, aceasta a avut în vedere elementele conținute în dosar, dovezile colectate și temeiul juridic și juridic al hotărârii, în special faptul că nici un La 18 aprilie 2001, recurentul a formulat un recurs înculcat în litigiu. 39. Printr-o hotărâre din 28 iunie 2001, notificată reclamantului la 9 septembrie 2002, Curtea de Casație a respins acțiunea în litigiu în recurs pe motiv că cele patru motive invocate de reclamant nu erau cele care ar putea duce la o rectificare, în sensul Codului de procedură administrativă. 40. La 29 noiembrie 2002, reclamantul a prezentat Tribunalului de Primă Instanță un raport de expertiză privind terenul în litigiu, inclusiv bunurile imobile și arborii, la valoarea totală de 347 702 256 500 TRL, adică 45 868 USD (USD) [aproximativ 36 000 EUR]. Reclamantul susține că a fost privat de proprietatea sa fără a fi primit nicio compensație, cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 42. Guvernul explică faptul că, în cazul de față, este vorba dacă reclamantul avea sau nu un titlu de proprietate valabil. Titlul de proprietate al acestuia a fost anulat în conformitate cu legile în vigoare; astfel, nu i se poate acorda nicio despăgubire. Prin urmare, având în vedere că reclamantul nu avea drept de proprietate, acesta nu avea o speranță legitimă de a obține o despăgubire în temeiul dreptului de proprietate. Cu toate acestea, guvernul susține că reclamantul putea intenta o acțiune în virtutea prejudiciului pentru anularea titlului său de proprietate în temeiul articolului 125 din Constituție sau al articolelor relevante din Codul de procedură administrativă sau din Codul civil. 44. Reclamantul contestă aceste argumente. 45. Curtea reamintește că a respins deja o astfel de excepție în cauza În cazul în care se constată că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta trebuie să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. o înregistrare a titlului de proprietate al reclamantului în registrul peisagistic. Or, în speță, Tribunalul de Mare Instanță din Samanda a anulat titlul de proprietate al reclamantului pe motiv că, din greșeală, la 24 octombrie 1939, Mustafa Șah fusese înscris în registrul funciar ca fiind de cetățenie turcă. Curtea respinge această excepție de la guvern. 46. Guvernul susține apoi că reclamantul nu și-a prezentat cererea în termen de șase luni de la data la care Curtea de Casație a formulat hotărârea din 28 iunie 2001 de respingere a acțiunii în litigiu. 47. Reclamantul contestă acest argument. 48. Curtea constată că procedura în anulare a titlului de proprietate al reclamantului se încheie la 28 iunie 2001, data hotărârii Curții de Casație. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 9 septembrie 2002 și cererea a fost formulată la 13 ianuarie 2003, în termen de șase luni, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. 49. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 50. Reclamantul își reiterează afirmațiile. 51. Guvernul a explicat că titlul de proprietate al reclamantului a fost anulat printr-o decizie a Tribunalului de Mare Instanță din Samanda În concluzie, Tribunalul concluzionează că înscrierea acestui bun în numele reclamantului, în subdiviziuni, a fost făcută la momentul respectiv cu încălcarea legilor relevante în vigoare. 52. În land, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile sine analizând într-o mai multă proprietate în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 53. Curtea arată mai întâi că buna-credință a reclamantului în ceea ce privește dobândirea bunului în cauză nu este controversată; a dobândit acest teren în urma unei vânzări de către un particular (punctul 5 de mai sus). Comisia constată apoi că reclamantul a fost privat de proprietatea sa printr-o hotărâre judecătorească (punctul 34 de mai sus). Cu toate acestea, nu i s-a acordat nicio compensație în acest sens. 54. Curtea nu este convinsă de relevanța argumentelor guvernului, în special de faptul că fostul proprietar al bunului nu era cetățean turc și, prin urmare, nu putea fi proprietarul acestuia. Într-adevăr, Comisia constată că reclamantul a achiziționat terenul în cauză și îl deținea în conformitate cu titlul de proprietate care îi fusese acordat de autoritățile naționale competente; în plus, până la data anulării titlului de proprietate în beneficiul statului, reclamantul îl deținea și plătise impozitele și impozitele aferente. 55. Curtea amintește că a examinat deja un motiv similar celui prezentat de solicitant și că a concluzionat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 ( mutatis mutandis N.A. și altele, citată anterior, §§ 42 43). Într-adevăr, Comisia a considerat că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă și că o absență totală a despăgubirii nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 decât în circumstanțe excepționale (Nastou c. Grecia (n, n 16163/02, § 33, 15 iulie 2005, Germania [GC], nr. 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 111, CEDO 2005 ... și Mănăstirile sfinte c. Grecia , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301 A, p. 35, § 71). 56. În cazul de față, reclamantul nu a primit nicio despăgubire din cauza transferului de proprietate asupra bunurilor sale către Trezorerie. În plus, Curtea constată că nu a invocat nicio împrejurare excepțională pentru a justifica absența totală a despăgubirii (N.A. și altele, citată anterior, § 41). 57. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 58. Reclamantul denunță o încălcare a duratei procedurii urmate în fața instanțelor naționale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un interval de timp rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 59. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitate 60. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 61. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 62. Curtea constată că procedura a început la 21 aprilie 1995, data sesizării Tribunalului de Mare Instanță din Samanda. Aceasta a fost încheiată la 28 iunie 2001, data hotărârii Curții de Casație. Astfel, procedura a durat șase ani, două luni și șapte zile.Cauza reclamantului a fost examinată o dată în fața Tribunalului de Mare Instanță și de două ori în fața Curții de Casație. 63. În speță, Curtea ia notă de întârzierea excesivă a examinării cauzei reclamantului de către Tribunalul Administrativ din Samanda. A durat patru ani și opt luni pentru a stabili că bunul în cauză fusese vândut reclamantului de către un cetățean de origine sirian care nu putea dobândi bunuri imobile în Turcia. ; în timp ce procedura ulterioară, dintre care două acțiuni în fața Curții de Casație, nu a durat decât un an și jumătate în total. Întârzierile constatate în fața instanței administrative se explică în special prin amânarea anormal de lungă a audierilor care conduc la o întârziere a procedurii, fie pentru absența informațiilor solicitate autorităților naționale competente pentru soluționarea litigiului, fie pentru neprezentarea reprezentantului Trezoreriei Publice la audieri. Prin urmare, aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. 64. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 65. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 66. Reclamantul solicită 45 868 USD [aproximativ 36 000 EUR) în ceea ce privește prejudiciul material pe care l-ar fi suferit și 20 000 USD [aproximativ 15 700 EUR] în cel de prejudiciu moral. 67. Guvernul contestă aceste sume. 68. În acest caz, Curtea constată că acest lucru este lipsa unei părți adecvate și nu la fel de intrinsecă a mâinii puse pe teren care a fost la originea încălcării constatate la unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 255 și următoarele, CEDO 2006 .....). 69. Având în vedere aceste elemente și informațiile de care dispune cu privire la prețul la lădițe și la cel al terenului în litigiu, inclusiv copacii și construcțiile, Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 30 000 EUR pentru daune materiale suferite în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 70. În circumstanțele din speță, Comisia consideră că constatarea încălcării constituie o satisfacție suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de solicitant din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul 71. În ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, în circumstanțele din speță, Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită eroare morală. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 900 EUR în acest scop. Costuri și cheltuieli de judecată 72. Reclamantul solicită 2 000 USD [aproximativ 1 570 EUR] pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 6 000 USD [aproximativ 4 În sprijinul cererii sale, guvernul nu oferă nicio justificare. 73. Guvernul contestă aceste sume. 74. În cazul în care nu există nicio justificare, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și hotărând în mod echitabil, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 75. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune materiale suferite în temeiul art. 1 din Protocolul nr. (ii) 900 EUR (9 sute EUR) pentru daune morale în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție (iii. 500 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iv. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 mai 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos Tulkens Grefier Adjunct Președinte