Hossein Kheel împotriva Țărilor de Jos

HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 34583/08, de către Rohina HOSSEIN KHEEL împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 decembrie 2008 ca cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2008, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Rohina Hossein Kheel, este un național afgan care s-a născut în 1973 și locuiește în Breda.

Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Eizenga, un avocat care practică în Prinsenbeek. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul adjunct, dna Egmond, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002, în timp ce ea locuia încă în Afganistan, reclamantul s-a căsătorit cu un afgan care locuia legal în Țările de Jos. A fugit din Afganistan în 2003 și a solicitat azil în Țările de Jos în trei ocazii. În timpul sejurului ei în Olanda, doi copii s-au născut reclamantului și soțului său. Soțul reclamantului care a obținut olandeză naționalitate între timp, copiii sunt, de asemenea, resortisanți olandezi.

Decizia finală privind a treia cerere de azil a fost luată de Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ) la 4 iunie 2008. Datorită separarii stricte dintre azil și imigrația „regulară” în legislația și practicile olandeze privind imigrația, aspectele legate de viața de familie a reclamantului cu soțul și copiii ei nu au putut intra în joc în procedura de azil. Deși reclamantul ar fi putut, în principiu, să solicite un permis de ședere în scopul exercitării vieții familiale în Țările de Jos, acest lucru ar fi impus-o să renunțe la cererea sau cererile de azil.

În plus, o astfel de cerere nu ar fi avut nici o șansă de succes atâta timp cât nu s-ar fi întors în Afganistan și ar fi solicitat o viză de ședere provizorie ( ) dintr-o reprezentare a Țărilor de Jos în primul rând . Într-o scrisoare din 28 octombrie 2008, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a primit un permis de ședere valabil până în aprilie 2013. Reclamantul s-a plâns că ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar art. 3 din Convenție dacă ar fi forțată să se întoarcă în Afganistan. În conformitate cu art. 13, ea se plângea în continuare de lipsa unui remediu eficace, susținând că revizuirea judiciară care i-a fost disponibilă în cadrul procedurii de azil a implicat doar un control marginal, mai degrabă decât o revizuire deplină.

La 7 noiembrie 2008, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a vrut să retragă cererea având în vedere evoluțiile prevăzute în scrisoarea guvernului din 28 octombrie 2008. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 34583/08 by Rohina HOSSEIN KHEEL against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 December 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 July 2008, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Rohina Hossein Kheel, is an Afghan national who was born in 1973 and lives in Breda.

She was represented before the Court by Mr J. Eizenga, a lawyer practising in Prinsenbeek. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2002, while she was still living in Afghanistan, the applicant married an Afghan man lawfully residing in the Netherlands. She fled Afghanistan in 2003 and unsuccessfully applied for asylum in the Netherlands on three occasions. During her stay in the Netherlands, two children were born to the applicant and her husband. The applicant's husband having obtained Dutch nationality in the meantime, the children are Dutch nationals, too.

The final decision on the third asylum application was taken by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ) on 4 June 2008. Because of the strict separation between asylum and “regular” immigration in Dutch immigration law and practice, aspects relating to the applicant's family life with her husband and children could not come into play in the asylum proceedings. While the applicant could, in principle, have applied for a residence permit for the purpose of exercising family life in the Netherlands, this would have required her to give up on her asylum application(s). Moreover, such an application would, according to the applicant, not have stood any chance of success as long as she did not return to Afghanistan and apply for a provisional residence visa ( machtiging tot voorlopig verblijf ) from a representation of the Netherlands first.

In a letter of 28 October 2008 the Government informed the Court that the applicant had been granted a residence permit which was valid until April 2013. COMPLAINTS The applicant complained that she would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if she were forced to return to Afghanistan. Such return would also have the effect of separating her from her family, contrary to Article 8. Under Article 13 she further complained of a lack of an effective remedy, arguing that the judicial review that had been available to her in the asylum proceedings had merely involved a marginal scrutiny, rather than a full review.

THE LAW On 7 November 2008 the applicant's representative informed the Court that the applicant wanted to withdraw the application in view of the developments as set out in the Government's letter of 28 October 2008. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President