Zeman și alții împotriva Slovaciei

Reclamanții sunt frați. Primul reclamant, dl Ján Zeman, este un național slovac născut în 1930 și trăiește în Bratislava. Al doilea reclamant, dna Božena Božiková, este un național ceh, născut în 1942 și trăiește în Klatovy (Republica Cehă). Al treilea reclamant, dna Emília Martykánová, a fost născut în 1937 și a murit în 2004. În august 2006, primii și al doilea solicitanți, în calitate de moștenitori exclusivi ai ei, au exprimat dorința de a continua cererea în locul celui de-al treilea reclamant. În august 2006, primii și al doilea solicitanți au numit dl J. Bolješik, un avocat care practică în Piešδany, pentru a le reprezenta în acțiunea dinaintea Curții. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor succesivi, dna A. Poláčková și dna M. Pirošíková.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedințe de recuperare a proprietăților reclamanților Părinții reclamanților au deținut o parcelă de teren de aproximativ opt hectare care au fost alocate acestora în 1944. În 1958, tatăl reclamantului s-a alăturat unei cooperative agricole. El a pus la dispoziția cooperativei pe terenul de mai sus. Cooperativa a obținut astfel dreptul de „utilizare cooperativă” în ceea ce privește terenul. Proprietățile au păstrat titlul de proprietate sub formă de nuda proprietăți. În 1969, tatăl reclamanților și-a încheiat aderarea la cooperativă care, totuși, a continuat să utilizeze această trama. După restructurarea cooperativelor și schimburilor de terenuri între ele, a fost transferată cooperativei Zeleneč, care a fost ulterior fuzionată cu cooperativa Majcichov.

În 1977, cooperativa Majcichov a pus terenul la dispoziția Uniunii Slovace de Gardeners (Slovenský zväz záhradkárov – „Uniune”) gratuit, pentru o perioadă de zece ani. Zona în care se află a fost transformată în alocuri de grădină constituite din grădini individuale care au fost plasate la dispoziția membrilor Uniunii. Terenul a fost folosit de atunci de grădinari. În 1987, cooperativa Majcichov și Uniunea au încheiat un contract care extindea dreptul Uniunii de a utiliza această parcelă până în 2020. După moartea părinților lor, reclamanții au achiziționat prin succesiune proprietatea acestei parcele. Într-o scrisoare din 19 decembrie 1990, președintele cooperativei Majcichov a exprimat opinia că, pe măsură ce cooperativa a dobândit planul reclamanților prin schimb, regimul de „utilizare cooperativă” nu s-a aplicat la acest teren.

În orice caz, terenul nu a putut fi restaurat reclamanților, deoarece acesta a fost utilizat de grădinarii în alocații. Cooperativa s-a oferit să pună la dispoziția reclamanților o altă parcelă de teren sau, în mod alternativ, să încheie un contract de închiriere cu ei. În 1993 reclamanții au introdus o acțiune împotriva Uniunii care a solicitat plata de închiriere pentru utilizarea acestei parcele. La 25 aprilie 2002, Curtea de district Trnava a solicitat reclamanților să afirme dacă au menținut cererea. În mai 2002, reclamanții au informat instanța că doresc să solicite o compensație pentru utilizarea nejustificată a terenurilor lor de către grădinarii. La 14 septembrie 1995, Curtea de district Trnava a respins acțiunea.

Curtea Regională Bratislava a anulat această hotărâre și a ordonat instanței de primă instanță să ia probe suplimentare. Cazul a fost transferat la Curtea de district Pezinok. La 3 februarie 2000, reclamanții au furnizat informații suplimentare și au explicat că, în temeiul articolului 126 din Codul Civil, au solicitat o hotărâre a instanței care ordonă inculpaților să își abandoneze terenurile. La 5 septembrie 2001, Curtea de district Pezinok a respins acțiunea. În motivele hotărârii sale, Curtea de District, cu privire la dovezi documentare și declarații de martor, a stabilit că contractul de mai sus al anului 1987 extinderea dreptului grădinarilor de a utiliza terenurile până la sfârșitul anului 2020 a fost nu, deoarece nu a fost semnat corespunzător de reprezentanții părților.

Cu toate acestea, această deficiență nu a afectat dreptul cooperativului de a utiliza proprietatea. După intrarea în vigoare a Legii privind proprietatea terenurilor din 1991, acest drept a fost transformat într-o închiriere în temeiul articolului 22 alineatul (1). Hotărârea a afirmat în continuare că, întrucât reclamanții nu au încheiat închirierea în ceea ce privește acuzații, cererea lor privind terenurile care urmează să fie eliminate nu a putut fi acordată. Acestea au susținut că Curtea de District a constatat în mod incorect că cooperativa Majcichov a menținut dreptul de utilizare cooperativă a parcelei lor. Reclamanții au susținut, de asemenea, că au comunicat reprezentanților alocațiilor de grădinari în cauză în 1994 și le-au solicitat să abandoneze proprietatea în 1995. La 17 aprilie 2002, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță.

În timp ce rezuma concluziile obținute de Curtea de District, Curtea Regională a afirmat că, în absența oricărei alte acorduri dintre reclamanții și cooperativa, aceasta din urmă ar trebui considerată ca închirierea terenurilor de la solicitanți, cu efect de la intrarea în vigoare a Legii privind proprietatea terenurilor din 1991. Nu s-a demonstrat că reclamanții au pus capăt acestei relații juridice. În hotărârea sa, instanța de recurs a confirmat că dispozițiile Legii privind proprietatea terenurilor din 1991 se aplică terenurilor reclamanților. Prin urmare, nu s-a putut acorda acțiunea reclamanților în temeiul acesteia.

În hotărârea s-a făcut trimitere, printre altele, la art. 9, 11 și 22 din Legea privind proprietatea terestră din 1991. La 22 mai 2002, reclamanții au interzis Curtea de district Trnava împotriva celor trei alocații ca entitate și reprezentanți ai acestora, susținând că acuzații ar trebui să fie obligați să se abțină de orice ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților. La 21 martie 2003, Curtea de district Trnava a întrerupt procedura deoarece reclamanții nu au reușit să remedieze deficiențele formale ale acțiunii lor, în pofida avertizărilor și a indicațiilor anterioare privind modul de a face acest lucru.

Între timp, în iunie 2002, reclamanții au anunțat reprezentanților alocațiilor pentru intenția lor de a termina închirierea terenurilor lor începând cu 1 octombrie 2003. În octombrie 2002, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește hotărârile de mai sus din 5 septembrie 2001 și 17 aprilie 2002. În special, instanțele au neglijat faptul că reclamanții au anunțat acuzații în 1994 și 1995 și că, în scrisoarea de mai sus din 1990, președintele cooperativei Majcichov a confirmat că aceasta din urmă nu a dobândit dreptul de utilizare cooperativă a terenurilor. Reclamanții se bazează pe echivalenții constituționali ai articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 5 martie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă.

Nu s-a constatat nici o indicație că modul în care au fost desfășurate procedurile în fața instanțelor obișnuite și concluziile achiziționate de aceste instanțe au fost contrare drepturilor constituționale ale reclamanților în cauză. La 30 noiembrie 2006, prima și a doua solicitanți au emis notificații către grădinarii individuali care utilizează terenul lor, cerându-le să scape de teren. La 25 martie 2008, primii și al doilea solicitanți au informat Curtea că grădinarii continuau să își folosească terenurile. Procedura în temeiul Legii 64/1997 Col. La 24 iulie 2002, grădinarii din alocuri au solicitat să stabilească relația de locație și proprietate în ceea ce privește grădinile lor prin intermediul unei proceduri de consolidare a terenurilor în temeiul Legii 64/1997 Col.

(a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 19 aprilie 2006, Registrul Terenului District Trnava a respins cererea. La 18 iulie 2006, Registrul Regional de Teren Trnava a susținut această decizie. Autoritățile au constatat că terenul reclamanților folosit de grădinarii în apartamentele nu a căzut în conformitate cu Legea 64/1997 Col., deoarece grădinarii nu au arătat că un contract valabil le-a permis să utilizeze terenul. În special, contractul din 1987 care permite grădinarilor să continue să utilizeze terenul până la sfârșitul anului 2020 a fost anulat din cauza deficiențelor formale. Se referă la hotărârea Curții de district Pezinok din 5 septembrie 2001. Hotărârea a devenit finală la 1 august 2006. Proceduri administrative privind cabanele de grădinari 50-un grădinari într-unul dintre alocații aplicate municipiului Trnava pentru permisiunea de planificare retrospectivă în ceea ce privește cabanele pe care le-au construit în grădini.

Reclamanții au opus, susținând că grădinarii nu au avut dreptul de utilizare pe teren. Autoritatea municipală a remarcat că obiecția reclamanților se referă la drepturile lor de proprietate în ceea ce privește parcelele relevante. În conformitate cu art. 88a din Legea privind construcțiile din 1976, citită coroborat cu art. 135c din Codul Civil, astfel de chestiuni au scăzut să fie stabilite de către o instanță. Din acest motiv, municipalitatea Trnava, la 16 septembrie 2004, a păstrat procedurile administrative în așteptarea rezultatului procedurii judiciare pe care reclamanții le trebuiau să le depună. La 20 decembrie 2005, la cererea depusă de primul reclamant, municipalitatea Trnava a ordonat îndepărtarea mai multor cabane într-un lot diferit.

Autoritatea a remarcat că construcția cabanelor în cauză a fost permisă doar temporar până la 31 decembrie 1987, cu condiția ca, după data respectivă, grădinarii în cauză să le elimine pe propriile cheltuieli. La 8 și 18 mai 2006, biroul regional de construcție Trnava a respins apelurile depuse de grădinarii. Unul dintre grădinarii a solicitat o revizuire judiciară a deciziei administrative de mai sus din 18 mai 2006. Procedura este în așteptare în fața Curții Regionale Trnava care, din acest motiv, a emis o injecție care împiedică aplicarea deciziei în cauză. În temeiul articolului 126 § 1, proprietarii au dreptul de a fi protejați împotriva interferenței nejustificate cu drepturile lor de proprietate de către alții.

În special, acestea au dreptul de a cere restituirea proprietăților de la cei care îl dețin fără niciun temei legal valabil. art. 135c are dreptul de a determina cererile proprietăților terțe împotriva persoanelor care au construit o clădire fără permisiunea pe plățile lor. Curtea poate ordona îndepărtarea acestor clădiri în detrimentul proprietăților lor (punctul 1), acorda proprietatea acestor clădiri proprietarilor terenurilor împotriva compensației (punctul 2) sau stabilește relația dintre persoanele implicate într-un mod diferit, în special prin acordarea unei facilități (punctul 3). art. 420 § 1 prevede că fiecare persoană este responsabilă pentru orice daune pe care le cauzează prin încălcarea unei obligații care rezultă din lege.

Legea de proprietate a terenurilor din 1991 a intrat în vigoare la 24 iunie 1991. Alineatele (1) literele (a), (b) și (2) din secțiunea 22 prevede că, de la intrarea în vigoare a Actului, dreptul cooperativelor de a utiliza terenurile altor persoane este revocat și, cu excepția cazului în care se ajunge la un acord diferit cu proprietarii, utilizatorul terenului achiziționează drepturi de locație în acest sens. Această relație de închiriere poate fi încheiată prin notificare dată până la 1 octombrie în fiecare an. În temeiul articolului 22 alineatul (3), ca în vigoare până la 25 martie 1997, în cazurile în care terenul a fost utilizat de grădinarii individuali într-un alocare, inventarea nu a putut fi încheiată până la data în care terenul a fost pus la dispoziția utilizatorilor inițial.

Cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel, grădinarii au avut dreptul de a prelungi locația cu zece ani. Secțiunea 22 (4) intitulată proprietarii de terenuri utilizate de grădinari în alocuri pentru a solicita, în termen de trei ani de la intrarea în vigoare a Actului, ca terenul în cauză să fie schimbat pentru un lot diferit de teren deținut de stat. Scopul principal al legii este de a asigura returnarea categoriilor de persoane menționate în aceasta din proprietatea agricolă a căror proprietate a fost transferată statului sau altor persoane juridice în circumstanțele prevăzute în legea între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. Secțiunea 9 obligă persoanele care dețin astfel de teren să-l returneze proprietăților inițiali în termen de șasezeci de zile de la cererea acesteia.

De asemenea, prevede o procedură în cazul refuzului de către primi să returneze proprietatea. În temeiul articolului 11 alineatul (1) litera (d), terenul pe care a fost stabilit un alocare nu poate fi returnat proprietarului original. Legea 64/1997 Coll. Autoritatea a abrogat art. 22 alineatul (3) din Legea privind proprietatea terenurilor din 1991, cu efect de la 26 martie 1997. Secțiunea 3 alineatul (1) din Legea prevede că utilizatorii terenurilor în loterie achiziționează dreptul de a-l închiria începând cu intrarea în vigoare a Legii. Scopul principal al Actului este să permită transferul de proprietate a terenului către grădinarii în alocuri în care majoritatea grădinarilor cer astfel de opoziție și în cazul în care proprietarii se opun transferului (mai multe detalii privind dispozițiile relevante și practica internă sunt stabilite în Urbárska obec Trenčianske Biskupice c. Slovacia, nr. 74258/01, §§ 49-63 și 67-79, ECHR 2007... (extract)).

Secțiunea 88a reglementează procedurile privind aprobarea clădirilor construite fără permisiunea. În cazul în care proprietarul unei astfel de clădiri nu poate dovedi că deține o parcelă relevantă sau are titlu în favoarea ei și în cazul în care proprietarul acestei clădiri nu este de acord cu construcția autorizată, autoritatea administrativă trebuie să adreseze o instanță deținută de proprietarul terței și să mențină procedurile în temeiul Legii privind construcția din 1976, în așteptarea rezultatului procedurii judiciare.

The applicants are siblings. The first applicant, Mr Ján Zeman, is a Slovakian national who was born in 1930 and lives in Bratislava. The second applicant, Ms Božena Božiková, is a Czech national who was born in 1942 and lives in Klatovy (Czech Republic). The third applicant, Ms Emília Martykánová, was born in 1937 and died in 2004. She was a Slovakian national. The first and the second applicants as her exclusive heirs expressed the wish to continue the application in the third applicant's stead. In August 2006 the first and second applicants appointed Mr J. Bolješik, a lawyer practising in Piešťany, to represent them in the proceedings before the Court. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their successive Agents, Mrs A. Poláčková and Mrs M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings for recovery of the applicants' property The applicants' parents owned a plot of land of approximately eight hectares which had been allocated to them in 1944. The plot was used as an orchard. In 1958 the applicants' father joined an agricultural cooperative. He put the above plot of land at the cooperative's disposal. The cooperative thereby obtained the right of “cooperative use” in respect of the land. The owners retained the ownership title in the form of nuda proprietas. In 1969 the applicants' father terminated his membership of the cooperative which, however, continued using the plot. Following a restructuring of cooperatives and exchanges of land between them, the plot was transferred to the Zeleneč cooperative, which later merged with the Majcichov cooperative.

In 1977 the Majcichov cooperative put the land at the disposal of the Slovak Union of Gardeners (Slovenský zväz záhradkárov – “the Union”), free of charge, for a period of ten years. The area where the plot is located was turned into garden allotments consisting of individual gardens which were placed at the disposal of members of the Union. The land has since then been used by the gardeners. In 1987 the Majcichov cooperative and the Union concluded a contract extending the Union's right to use the plot until 2020. After their parents' death the applicants acquired ownership of the plot by succession. In a letter of 19 December 1990 the president of the Majcichov cooperative expressed the view that, as the cooperative had acquired the applicants' plot by exchange, the “cooperative use” regime did not apply to that land.

In any event, the land could not be restored to the applicants as it was being used by gardeners in allotments. The cooperative offered to put a different plot of land at the applicants' disposal or, alternatively, to conclude a rent contract with them. In 1993 the applicants brought an action against the Union claiming payment of rent for the use of the plot. On 25 April 2002 the Trnava District Court asked the applicants to indicate whether they maintained their claim. In May 2002 the applicants informed the court that they wished to claim compensation for unjustified use of their land by the gardeners. The applicants submitted no further information in respect of the proceedings concerning that claim.

On 12 July 1995 the applicants sued the Union and representatives of the four allotments concerned. They claimed that the land should be returned to them. On 14 September 1995 the Trnava District Court dismissed the action. The Bratislava Regional Court quashed that judgment and instructed the first-instance court to take further evidence. The case was transferred to the Pezinok District Court. On 3 February 2000 the applicants provided further particulars and explained that under Article 126 of the Civil Code they sought a court ruling ordering the defendants to vacate their land. On 5 September 2001 the Pezinok District Court dismissed the action. In the reasons for its judgment the District Court, with reference to documentary evidence and witness statements, established that the above contract of 1987 extending the gardeners' right to use the land until the end of 2020 was void as it had not been duly signed by the parties' representatives.

However, that shortcoming had not affected the cooperative's right to use the property. After the entry into force of the Land Ownership Act 1991 that right had been converted into a lease pursuant to section 22 (1). The judgment further stated that as the applicants had not terminated the lease in respect of the defendants, their application for the land to be vacated could not be granted. The applicants appealed. They argued that the District Court had incorrectly found that the Majcichov cooperative had maintained the right of cooperative use of their plot. The applicants also alleged that they had given notice to the representatives of the gardeners' allotments concerned in 1994 and had requested them to vacate the property in 1995. On 17 April 2002 the Bratislava Regional Court upheld the first-instance judgment.

While summing up the conclusions reached by the District Court, the Regional Court stated that, in the absence of any other agreement between the applicants and the cooperative, the latter was to be considered as renting the land from the applicants with effect from the entry into force of the Land Ownership Act 1991. It had not been shown that the applicants had put an end to that legal relationship. In its judgment the court of appeal confirmed that the provisions of the Land Ownership Act 1991 were applicable to the applicants' land. They should have sought redress in accordance with that Act, which was a lex specialis in respect of the general protection of ownership rights under Article 126 § 1 of the Civil Code.

The applicants' action under the latter provision could therefore not be granted. In the judgment reference was made, inter alia, to sections 9, 11 and 22 of the Land Ownership Act 1991. On 22 May 2002 the applicants brought an action before the Trnava District Court against the three allotments as an entity and their representatives. They claimed that the defendants should be obliged to refrain from any interference with the plaintiffs' ownership rights. On 21 March 2003 the Trnava District Court discontinued the proceedings as the applicants had failed to rectify formal shortcomings in their action, despite prior warnings and indications as to how to do so.

In the meantime, in June 2002, the applicants gave notice to the representatives of the allotments of their intention to terminate the lease of their land as from 1 October 2003. In October 2002 the applicants lodged a complaint under Article 127 of the Constitution in respect of the above judgments of 5 September 2001 and 17 April 2002. They contended that the ordinary courts' decisions had been arbitrary as the courts had disregarded the relevant evidence. In particular, the courts had overlooked the fact that the applicants had given notice to the defendants in 1994 and 1995 and that in the above letter of 1990 the president of the Majcichov cooperative had confirmed that the latter had not acquired the right of cooperative use of the land.

The applicants relied on the constitutional equivalents of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. On 5 March 2003 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It found no indication that the way in which the proceedings before the ordinary courts had been conducted and the conclusions reached by those courts were contrary to the applicants' constitutional rights in issue. On 30 November 2006 the first and second applicants issued notice to the individual gardeners using their land, requesting them to vacate the land. On 25 March 2008 the first and second applicants informed the Court that the gardeners were continuing to use their land. 2. Proceedings under Act 64/1997 Coll.

On 24 July 2002 the gardeners in the allotments requested that the tenancy and ownership relationship in respect of their gardens be settled by means of a land consolidation procedure under Act 64/1997 Coll. (see “Relevant domestic law” below). On 19 April 2006 the Trnava District Land Registry rejected the request. On 18 July 2006 the Trnava Regional Land Registry upheld that decision. The authorities found that the applicants' land used by gardeners in the allotments did not fall under Act 64/1997 Coll., as the gardeners had not shown that a valid contract entitled them to use the land. In particular, the 1987 contract allowing the gardeners to continue using the land until the end of 2020 was void due to formal shortcomings.

Reference was made to the Pezinok District Court's judgment of 5 September 2001. The decision became final on 1 August 2006. 3. Administrative proceedings concerning gardeners' huts Fifty-one gardeners in one of the allotments applied to the Trnava municipality for retrospective planning permission in respect of the huts they had built in the gardens. The applicants objected, arguing that the gardeners had no rights of use over the land. The municipal authority noted that the applicants' objection related to their proprietary rights in respect of the relevant plots. In accordance with section 88a of the Construction Act 1976, read in conjunction with Article 135c of the Civil Code, such issues fell to be determined by a court.

For that reason the Trnava municipality, on 16 September 2004, stayed the administrative proceedings pending the outcome of the judicial proceedings which the applicants were required to bring. On 20 December 2005, on a request lodged by the first applicant, the Trnava municipality ordered the removal of several huts in a different allotment. The authority noted that the construction of the huts in issue had been permitted only temporarily until 31 December 1987 on the condition that after that date the gardeners concerned would remove them at their own expense. On 8 and 18 May 2006 the Trnava Regional Construction Office dismissed the appeals lodged by the gardeners. One of the gardeners sought a judicial review of the above administrative decision of 18 May 2006. The proceedings are pending before the Trnava Regional Court which, on that ground, issued an injunction preventing the decision in question from being enforced.

Under Article 126 § 1, owners have the right to protection against unjustified interference with their ownership rights by others. In particular, they are entitled to claim restitution of the property from those who hold it without any valid legal ground. Article 135c entitles courts to determine landowners' claims against persons who have constructed a building without permission on their plots. The courts can order the removal of such buildings at the expense of their owners (paragraph 1), grant ownership of such buildings to the landowners against compensation (paragraph 2) or settle the relationship between the persons involved in a different way, in particular by granting an easement (paragraph 3). Article 420 § 1 provides that every person is liable for any damage he or she causes by breaching an obligation resulting from law.

The Land Ownership Act 1991 entered into force on 24 June 1991. Paragraphs 1 (a), (b) and 2 of section 22 provide that, as from the entry into force of the Act, cooperatives' right to use other persons' land is revoked and, unless a different agreement is reached with the owners, the user of the land acquires tenancy rights thereto. This lease relationship can be terminated by notice given by 1 October every year. Under section 22 (3), as in force until 25 March 1997, in cases where the land was used by individual gardeners in an allotment, the tenancy could not be terminated before the date until which the land was originally put at the users' disposal. Unless the parties otherwise agreed, the gardeners had the right to have the tenancy extended by ten years.

Section 22 (4) entitled the owners of land used by gardeners in allotments to request, within three years from the entry into force of the Act, that the land in question be exchanged for a different plot of land owned by the State. The principal purpose of the Act is to arrange for the return to the categories of persons referred to therein of agricultural property the ownership of which was transferred to the State or other legal persons in the circumstances specified in the Act between 25 February 1948 and 1 January 1990. Section 9 obliges the persons holding such land to return it to the original owners within sixty days of the latter's request. It also provides for a procedure in the event of refusal by the former to return the property.

Under section 11 (1) (d), land on which an allotment has been established cannot be returned to the original owner. Act 64/1997 Coll. governs the use of land within allotments and the transfer of ownership rights in respect of such land. It repealed section 22 (3) of the Land Ownership Act 1991 with effect from 26 March 1997. Section 3 (1) of the Act provides that the users of land in allotments acquire the right to lease it as from the entry into force of the Act. The main purpose of the Act is to permit the transfer of ownership of the land to gardeners in allotments where the majority of gardeners so request and where the owners oppose the transfer (further details concerning the relevant provisions and the domestic practice are set out in Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovakia, no. 74258/01, §§ 49-63 and 67-79, ECHR 2007... (extracts)).

Section 88a governs proceedings concerning the approval of buildings constructed without permission. Where the owner of such a building cannot prove that he owns the relevant plot or otherwise has title to it and where the owner of the plot disagrees with the construction being authorised, the administrative authority must refer the landowner's claim to a court and stay the proceedings under the Construction Act 1976 pending the outcome of the judicial proceedings.