Kovacova și alții împotriva Slovaciei

Reclamanții, al căror informații figurează în apendice, sunt patru resortisanți slovaci. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Familia reclamanților deține o parcelă de teren în zona Lorinčík. În anii 1950, statul a încredințat diverse entități publice administrarea și utilizarea terenurilor, din care membrii familiei reclamanților au rămas oficial proprietarii. Reclamanții au moștenit fiecare o parte din plăți. În temeiul unui contract din 1980 dreptul de utilizare temporară a terenului a fost în cele din urmă conferit Uniunii Slovacii de Fructere și Gardeneri pentru o perioadă de treizeci de ani.

Zona în care se află parcela a fost transformată într-o „comunitate de grădini” care constă din grădini individuale care au fost puse la dispoziția terțelor, membrii Uniunii de mai sus („Gardinierii”). Piața a fost reclasificată ca grădină și de atunci a fost folosită ca grădină. La începutul anilor 1990, reclamanții au început să își afirme drepturile în ceea ce privește parcela. La 14 februarie 2005, Curtea de District Košice II a acordat acțiunea reclamanților din 1995 și a ordonat grădinarilor să scape de terenuri care erau în afara limitelor comunității grădinii. Reclamanții au apelat numai împotriva deciziei privind costurile procedurii. La 28 aprilie 2006, Curtea Regională Košice a ordonat instanței de primă instanță să-și revizuiască decizia privind costurile procedurii.

Cererea de compensare a fost în afara principiului instanței de recurs, deoarece reclamantul nu l-a prezentat în procedura de primă instanță. Restul hotărârii Curții de District a devenit finală. Din 1992, reclamanții au încercat în mod repetat și fără succes să încheie un contract de închiriere cu grădinarii. Într-o scrisoare din 5 martie 1993 una dintre reclamanții a declarat că ea a considerat 1 până la 3 corunas slovacă (SKK) pe metrou pătrat și an ca fiind o sumă rezonabilă.

La 27 decembrie 1995, reclamanții au depus o acțiune la Curtea de district Košice II, care a solicitat plata chiriei în ceea ce privește terenurile utilizate de grădinarii pentru perioada cuprinsă între 2 august 1993 și 2 august 1996. Acestea se bazează pe art. 22 alineatul (2) din Legea privind proprietatea terenurilor din 1991, care prevede că, dacă nu a fost făcută nici un alt aranjament între un proprietar și un ocupant de terenuri într-o comunitate de grădini, relația lor ar deveni ex lege a părților la o închiriere. Reclamanții au susținut, de asemenea, că acuzații ar trebui să fie ordonate să abandoneze terenurile. În cadrul procedurii ulterioare, Curtea de District a avut în vedere două avize de experți și a remarcat că, în temeiul legii în vigoare (Regulamentul 465/1991, care reglementează evaluarea proprietăților în scopuri administrative), chiria maximă pentru terenuri similare era de patru corunas slovaci (SKK) pe metrou pătrat.

În cadrul unei audieri de la 24 februarie 2004, reclamanții au declarat că acestea au solicitat o închiriere anuală a SKK 2.9 pentru un metrou pătrat al terenurilor lor. În hotărârea sa din 20 martie 2006, a susținut că sumele solicitate de către solicitanți, și anume SKK 2.9 per metrou pătrat plus dobânzi implicite, era adecvată. Cazul a fost transmis ulterior în primă instanță. La 2 mai 2008, un expert diferit a încheiat, în legătură cu Regulamentul 465/1991 și cu Legea privind proprietatea terenurilor din 1991, că valoarea de închiriere a terenurilor reclamanților a fost de 0,07285 SKK pe metrou pătrat între 1993 și 1996. La 28 mai 2008, reclamanții au contestat evaluarea respectivă. În ceea ce privește regulamentul relevant, ei au afirmat că în zona în cauză chiria a fost stabilită la 4 SKK pe metrou pătrat.

La 7 septembrie 2009, Curtea de District a ordonat un al patrulea aviz de experți privind valoarea închirierii terenurilor reclamanților între 2 august 1993 și 2 august 1996. Acțiunea este în așteptare. La 16 ianuarie 1998, grădinarii au solicitat în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Legea nr. 64/1997 privind utilizarea parcelelor de teren în grădinile de alocare și aranjamente în ceea ce privește proprietatea lor (Zákon o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim – „Legea nr. 64/1997”) că relațiile de alocanție și de proprietate în ceea ce privește grădinile lor să fie reglementate de Biroul de district Košice II într-o procedură de consolidare a terenurilor în temeiul articolului 7 alineatul (4) din respectiva lege.

La 20 august 1999, biroul de district a făcut un anunț oficial reclamanților în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Legea nr. 64/1997 cu privire la începerea procedurii în temeiul articolului 7 alineatul (4) din Lege. Anunțul conține un registru al proprietății inițiale și un plan de sondaj privind starea actuală a terenurilor („inventarul preliminar”). Reclamanții au avut opțiunea de a cumpăra construcțiile și vegetația situate pe plățile lor. La 4 noiembrie 1999, biroul de district a aprobat inventarul preliminar în temeiul articolului 9 alineatul (4) din Legea din 1997, observand că nu au fost formulate obiecții. La 19 noiembrie 1999, reclamanții au contestat decizia din 4 noiembrie 1999 prin intermediul unui recurs administrativ.

Ei s-au opus procedurii de consolidare ca atare; au susținut că utilizarea grădinarilor de terenuri lor era nelegitimă; au contestat incoerențele din inventarul preliminar; și au invocat protecția drepturilor lor de proprietate în temeiul Constituției. La 31 ianuarie 2000, în urma unei audieri, Biroul Regional Košice a anulat decizia din 4 noiembrie 1999 și a trimis această chestiune biroului de district pentru reexaminare. Acesta a susținut că Biroul de District nu a examinat în mod corespunzător dacă cererea grădinarilor din 16 ianuarie 1998 respectă cerințele procedurale aplicabile și stabilește obiecțiile pe care reclamanții le-au formulat sub diferite forme în ceea ce privește procedura de consolidare și inventarul preliminar.

La 14 februarie 2000, biroul de district a hotărât să rămână procedura în temeiul Legii nr. 64/1997. Determinarea valabilității contractului din 1980, care a fost contestat de proprietarii de terenuri, a fost prejudicială pentru procedura de consolidare. Kováčová, care a susținut această opoziție, a fost invitat să inițieze o procedură separată în fața unei instanțe în termen de treizeci de zile în vederea stabilirii acestei chestiuni. La 3 august 2000, biroul de district a hotărât să relueze procedurile, deoarece s-a stabilit că dna M. Kováčová nu a respectat instrucțiunile de mai sus în sensul că nu a contestat contractul din 1980 în fața unei instanțe civile. Prin urmare, nu a existat nici un obstacol pentru consolidarea terenurilor.

În aceeași zi biroul de district a aprobat din nou inventarul preliminar. La 24 octombrie 2000, cu privire la apelul dnei M. Kováčová, biroul regional a susținut decizia din 3 august 2000. La 20 februarie 2001, biroul de district a invitat reclamanții în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Legea nr. 64/1997 să afirme dacă au preferat să fie compensați prin acordarea unei parcele de înlocuire sau a plătit o sumă de bani în locul terenului lor. În ceea ce privește parcela de înlocuire, a fost făcută o propunere specifică. La 28 septembrie 2001, biroul de district a decis că trei dintre reclamanții ar trebui să fie compensate financiar, deoarece nu au formulat nicio cerere de teren de substituție.

La 25 septembrie 2002, biroul regional a decis că doamna M. Kováčová, restul reclamantului, ar fi fost, de asemenea, compensată financiar, din cauza respingerii proiectului. Decizia a fost susținută la 18 noiembrie 2002 de Ministerul Agriculturii. Decizia sa a declarat, printre altele, că reclamantul a contestat validitatea actului juridic din 1980 care a pus terenul la dispoziția grădinarilor și că a fost deschisă să aducă o acțiune civilă în vederea stabilirii acestei chestiuni. La 6 februarie 2003, biroul de district a aprobat un proiect de consolidare a terenurilor în cauză. Proiectul presupune că grădinarii ar deveni proprietarii grădinilor lor și că proprietarii inițiali ai terenului în cauză ar deveni proprietarii de terenuri de substituție specifice sau, așa cum în cazul reclamanților, ar fi compensate financiar.

Documentele relevante indică faptul că compensarea plătită reclamanților a constituit 7,5 SKK per metrou pătrat al terenului lor. La 18 august 2003, Oficiul Regional a susținut această decizie. La 19 septembrie și, respectiv, 1 decembrie 2003, biroul de district și, la apelul reclamanților, biroul regional, au aprobat punerea în aplicare a proiectului.Decizia a devenit finală și obligatorie la 11 decembrie 2003. În temeiul acestei decizii, grădinarii au devenit proprietarii grădinilor lor. În 2004, titlul lor de proprietate a fost înregistrat în Registrul Terenului. Cererea dnei M. Kováčová pentru redeschiderea procedurii a fost refuzată la 25 august și 8 noiembrie 2004 de către biroul regional și, în apelul ei, de către Ministerul Agriculturii, având în vedere că nu a prezentat noi informații relevante în sensul normelor procedurale aplicabile.

Autoritățile administrative au avut în vedere argumentul reclamantului potrivit căruia contractul din 1980 care permite grădinarilor să utilizeze terenul era nul. Ei au remarcat că reclamantul, în ciuda mai multor cereri, nu s-a dovedit că a contestat validitatea contractului în fața unei instanțe. La 16 mai 2007, Curtea Regională Košice a respins acțiunea reclamanților care contesta licența ordinului autorităților administrative din 2003 pentru punerea în aplicare a proiectului de consolidare în temeiul Legii nr. 64/1997. Hotărârea a afirmat, printre altele, că în contextul procedurii se plângea, adică în ceea ce privește ordinea de punere în aplicare a proiectului de consolidare, autoritățile administrative nu mai puteau examina argumentul privind presupusele defecte în contractul din 1980 în temeiul căruia terenul a fost pus la dispoziția grădinarilor.

Curtea regională a constatat că nu există încălcări care să declare ilegale procedurile reclamate și hotărârile luate. Reclamanții au apelat și au susținut că instanța regională nu și-a luat în considerare argumentele referitoare la defectele contractului din 1980. La 16 aprilie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță. Hotărârea Curții Supreme a fost îndreptată pe avocatul care a reprezentat reclamanții la 7 august 2008. El l-a trimis reclamanților la 15 octombrie 2008. La 7 și 8 ianuarie 2009 dna M. Kováčová a depus o plângere la Curtea Constituțională. 64/1997 a fost privată de proprietatea ei fără compensare adecvată.

Ea se referă la deciziile administrative de mai sus din 6 februarie 2003 și 12 martie 2003 și la hotărârile instanței regionale și ale Curții Supreme din 16 mai 2007 și, respectiv, din 16 aprilie 2008. Ea a declarat în mod expres că a contestat Legea nr. 64/1997 și a susținut că nu există niciun interes public pentru transferul terenurilor sale către grădinarii în conformitate cu dispozițiile sale. La 4 februarie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea din cauza faptului că reclamantul nu l-a depus în termenul de două luni prevăzut în Legea Curții Constituționale de 1993. Într-un aviz elaborat la cererea reclamanților și din 12 februarie 2009 un expert în evaluare a bunurilor imobiliare a concluzionat că valoarea de piață a terenurilor reclamanților, la 9 februarie 2009, era de 32.59 euro (EUR) pe metrou pătrat.

Avizul a declarat că terenurile erau situate într-un municipiu care aparține orașului Košice, care era scaunul autorităților și instituțiilor regionale. La cererea Guvernului, Institutul de Inginerie Forensică din Žilina a determinat valoarea de piață a proprietății într-un aviz din 5 aprilie 2009. Acesta a concluzionat că, în decembrie 2003, atunci când terenurile au fost transferate către grădinieri, valoarea sa generală era de 9,14 EUR pe metrou pătrat. Legea și practicile interne relevante, precum și contextul general de consolidare a terenurilor utilizate de comunitățile de grădină, sunt stabilite în Urbárska obec Trenčianske Biskupice c. Slovacia, nr. 74258/01, §§ 7-13 și 40-80, CEDH 2007... (extract)).

În plus, următoarele dispoziții și practici juridice sunt relevante în acest caz. art. 152 § 4 din Constituție prevede că legile constituționale, legile și alte reglementări juridice, în general obligatorii, trebuie interpretate și aplicate în conformitate cu Constituția. În conformitate cu art. 154c § 1 din Constituție, tratatele internaționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale pe care Republica Slovacă le-a ratificat și le-a promulgat în conformitate cu modalitatea prevăzută de o lege înainte de intrarea în vigoare a Actului constituțional 90/2001 la 1 iulie 2001 fac parte din ordinul său juridic și au prioritate asupra legilor în cazul în care acestea prevăd o serie mai largă de drepturi și libertăți constituționale.

În hotărârea I. ÚS 36/02, pronunțată la 30 aprilie 2003, Curtea Constituțională, cu referire la articolele 152 § 4 și 154 c § 1 din Constituție, a afirmat că Convenția și jurisprudența organismelor sale reprezintă orientări obligatorii pentru autoritățile naționale privind interpretarea și punerea în aplicare a dispozițiilor juridice referitoare la drepturile și libertățile fundamentale. Prin urmare, Convenția și jurisprudența organelor sale stabilesc un cadru pe care autoritățile naționale nu le-au putut depăși atunci când se ocupă de un caz. Același punct de vedere a fost exprimat în hotărârea sa I. ÚS 239/04 din 26 octombrie 2005. La 15 octombrie 2003, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre în procedură III.

ÚS 138/03. Cazul se referă la presupusele încălcări ale procedurilor privind punerea în aplicare a unui proiect de consolidare în temeiul Legii nr. 64/1997. În special, reclamantul se plângea că prin decizia sa de a întrerupe procedura privind legalitatea deciziilor autorităților administrative, o instanță a încălcat drepturile sale la protecție judiciară și la proprietatea proprie. Curtea Constituțională a acordat plângerea având în vedere faptul că instanța ar fi trebuit să se ocupe de fondurile cauzei și a returnat cazul în favoarea instanței obișnuite pentru proceduri suplimentare.

The applicants, whose particulars appear in the Appendix, are four Slovak nationals. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants’ family owned a plot of land in the Lorinčík area. It was originally classified as a field. In the 1950s the State entrusted various public entities with the administration and use of the land, of which the members of the applicants’ family formally remained the owners. The applicants each inherited a share in the plot. Under a contract of 1980 the right of temporary use of the land was eventually conferred on the Slovakian Union of Fruiterers and Gardeners for a period of thirty years.

The area where the plot is located was turned into a “garden community” consisting of individual gardens which were put at the disposal of third parties, members of the above Union (“the gardeners”). The plot was reclassified as a garden and it has since been used as such a garden. In the early 1990s the applicants commenced asserting their rights in respect of the plot. The relevant action and proceedings are described below. On 14 February 2005 the Košice II District Court granted the applicants’ action of 1995 and ordered the gardeners to vacate land which was outside the limits of the garden community. The applicants appealed only against the decision relating to the costs of the proceedings.

One of them, Ms M. Kováčová, also complained that no compensation had been paid for the use of their land in the garden allotment. On 28 April 2006 the Košice Regional Court ordered the first-instance court to review its decision on the costs of the proceedings. The claim for compensation was outside the purview of the court of appeal as the plaintiff had not submitted it in the proceedings at first instance. The remaining part of the District Court’s judgment became final. As from 1992 the applicants repeatedly and unsuccessfully attempted to conclude a lease contract with the gardeners. In a letter of 5 March 1993 one of the applicants stated that she considered 1 to 3 Slovak korunas (SKK) per square metre and year to be a reasonable sum.

On 27 December 1995 the applicants lodged an action with the Košice II District Court. They claimed payment of rent in respect of the land used by the gardeners for the period between 2 August 1993 and 2 August 1996. They relied on section 22(2) of the Land Ownership Act 1991, which provides that if no other arrangement has been made between an owner and an occupant of land in a garden community, their relationship would become ex lege that of the parties to a lease. The applicants also claimed that the defendants should be ordered to vacate the land. In the subsequent proceedings the District Court had regard to two expert opinions. It noted that under the law then in force (Regulation 465/1991 which governed valuation of property for administrative purposes) the maximum rent for similar land was four Slovakian korunas (SKK) per square metre.

At a hearing held on 24 February 2004 the applicants stated that they claimed SKK 2.9 as yearly rent for a square metre of their land. In its judgment of 20 March 2006 it held that the amount claimed by the applicants, namely SKK 2.9 per square metre plus default interest, was appropriate. It therefore granted their action. The defendant appealed. The case was subsequently remitted at first instance. On 2 May 2008 a different expert concluded, with reference to Regulation 465/1991 and the Land Ownership Act 1991, that the rental value of the applicants’ land had been SKK 0.07285 per square metre between 1993 and 1996. On 28 May 2008 the applicants challenged that valuation. With reference to the relevant regulation they alleged that in the area concerned the rent was fixed at SKK 4 per square metre.

On 7 September 2009 the District Court ordered a fourth expert opinion on the rental value of the applicants’ land between 2 August 1993 and 2 August 1996. The proceedings are pending. On 16 January 1998 the gardeners requested under section 7(1) of Law no. 64/1997 on the use of plots of land in allotment gardens and arrangements as regards their ownership (Zákon o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim – “Law no. 64/1997”) that the tenancy and ownership relations in respect of their gardens be settled by the Košice II District Office in a land consolidation procedure under section 7(4) of that Act. On 20 August 1999 the district office made a formal announcement to the applicants under section 18(1) of Law no. 64/1997 of the commencement of the procedure under section 7(4) of the Act.

The announcement contained a register of the original ownership and a surveyor’s plan concerning the current state of the land (“the preliminary inventory”). The applicants had an option to buy the constructions and vegetation situated on their plot. On 4 November 1999 the district office approved the preliminary inventory under section 9(4) of the 1997 Act, observing that no objections to it had been raised. On 19 November 1999 the applicants challenged the decision of 4 November 1999 by an administrative appeal. They opposed the consolidation procedure as such; claimed that the gardeners’ use of their land was illegitimate; challenged inconsistencies in the preliminary inventory; and invoked the protection of their property rights under the Constitution.

On 31 January 2000, following a hearing, the Košice Regional Office quashed the decision of 4 November 1999 and remitted the matter to the district office for re-consideration. It held that the District Office had failed to examine adequately whether the gardeners’ request of 16 January 1998 complied with the applicable procedural requirements and to determine objections which the applicants had raised in various forms in respect of the consolidation procedure and the preliminary inventory. On 14 February 2000 the district office decided to stay the proceedings under Law no. 64/1997. The determination of the validity of the contract of 1980, which had been challenged by the land owners, was prejudicial to the consolidation procedure.

Ms M. Kováčová, who had raised that objection, was invited to institute separate proceedings before a court within thirty days with a view to having that issue determined. On 3 August 2000 the district office decided to resume the proceedings as it had been established that Ms M. Kováčová had not complied with the above instruction in that she had failed to challenge the contract of 1980 before a civil court. There was thus no obstacle to the land consolidation. On the same day the district office again approved the preliminary inventory. On 24 October 2000, on Ms M. Kováčová’s appeal, the regional office upheld the decision of 3 August 2000. On 20 February 2001 the district office invited the applicants under section 10(1) of Law no. 64/1997 to state whether they preferred to be compensated by being granted a substitute plot or paid an amount of money in lieu of their land.

As to the substitute plot, a specific proposal was made. On 28 September 2001 the district office ruled that three of the applicants were to be compensated financially as they had made no claim for substitute land. On 25 September 2002 the regional office ruled that the remaining applicant, Ms M. Kováčová, would also be compensated financially on the ground that she had rejected the proposed plot. The decision was upheld on her appeal on 18 November 2002 by the Ministry of Agriculture. Its decision stated, inter alia, that the plaintiff challenged the validity of the legal act of 1980 which placed the land at the gardeners’ disposal and that it was open to her to bring a civil action with a view to having that issue determined.

On 6 February 2003 the district office approved a project of consolidation of the land in question. On 12 March 2003 it ordered its implementation. The project presupposed that the gardeners would become the owners of their gardens and that the original owners of the land concerned would become the owners of specific substitute land or, as in the case of the applicants, would be financially compensated. The relevant documents indicate that the compensation payable to the applicants amounted to SKK 7.5 per square metre of their land. On 18 August 2003 the Regional Office upheld that decision. On 19 September and 1 December 2003 respectively the district office and, on the applicants’ appeal, the regional office, approved the implementation of the project.

The decision became final and binding on 11 December 2003. By virtue of that decision the gardeners became the owners of their gardens. In 2004 their ownership title was recorded in the Land Registry. Ms M. Kováčová’s request for the reopening of the proceedings was refused on 25 August and 8 November 2004 by the regional office and, on her appeal, by the Ministry of Agriculture on the ground that she had not submitted new relevant information within the meaning of the applicable procedural rules. The administrative authorities had regard to the applicant’s argument that the contract of 1980 allowing the gardeners to use the land was void. They noted that the plaintiff, despite several requests, had not been shown to have challenged the validity of that contract before a court.

On 16 May 2007 the Košice Regional Court dismissed the applicants’ action challenging the lawfulness of the administrative authorities’ order of 2003 for implementation of the consolidation project under Law no. 64/1997. The judgment stated, inter alia, that in the context of the proceedings complained of, that is concerning the order for implementation of the consolidation project, the administrative authorities could no longer examine the argument about alleged flaws in the 1980 contract under which the land had been put at the gardeners’ disposal. That issue fell to be determined by a civil court in a separate set of proceedings. The Regional Court found no flaws rendering unlawful the proceedings complained of and the decisions taken.

The applicants appealed and argued that the regional court had disregarded their arguments about flaws in the 1980 contract. On 16 April 2008 the Supreme Court upheld the first-instance judgment. The Supreme Court’s judgment was served on the advocate representing the applicants on 7 August 2008. He sent it to the applicants on 15 October 2008. On 7 and 8 January 2009 Ms M. Kováčová lodged a complaint with the Constitutional Court. She complained under Article 1 of Protocol No. 1 that in proceedings under Law no. 64/1997 she had been deprived of her property without appropriate compensation. She referred to the above administrative decisions of 6 February 2003 and 12 March 2003 and to the judgments of the regional court and the Supreme Court of 16 May 2007 and 16 April 2008 respectively.

She expressly stated that she challenged Law no. 64/1997 and maintained that there was no public interest in a transfer of her land to the gardeners under its provisions. On 4 February 2009 the Constitutional Court rejected the complaint on the ground that the applicant had not lodged it within the two-month time-limit laid down in the Constitutional Court Act 1993. In an opinion prepared at the applicants’ request and dated 12 February 2009 an expert in valuation of real estates concluded that the market value of the applicants’ land, as on 9 February 2009, was 32.59 euros (EUR) per square metre. The opinion stated that the land was situated within a municipality belonging to the town of Košice, which was the seat of regional authorities and institutions.

It was within ten minutes’ drive of the town centre and the locality was a popular residential area for the town’s inhabitants. At the Government’s request the Forensic Engineering Institute in Žilina determined the market value of the property in an opinion of 5 April 2009. It concluded that in December 2003, when the land had been transferred to the gardeners, its general value had been EUR 9.14 per square metre. The relevant domestic law and practice, as well as the general background to consolidation of land used by garden communities, are set out in Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovakia, no. 74258/01, §§ 7-13 and 40-80, ECHR 2007... (extracts)). In addition, the following legal provisions and practice are relevant in the present case.

Article 152 § 4 of the Constitution provides that constitutional laws, laws and other generally binding legal regulations are to be interpreted and applied in conformity with the Constitution. Pursuant to Article 154c § 1 of the Constitution, international treaties on human rights and fundamental freedoms which the Slovak Republic has ratified and were promulgated in the manner laid down by a law prior to the entry into force of Constitutional Act 90/2001 on 1 July 2001 form a part of its legal order and have precedence over laws where they provide for a broader array of constitutional rights and freedoms. In judgment I. ÚS 36/02 delivered on 30 April 2003 the Constitutional Court, with reference to Articles 152 § 4 and 154c § 1 of the Constitution, held that the Convention and the case-law of its bodies represent binding guidelines for national authorities on interpretation and implementation of legal provisions bearing on fundamental rights and freedoms.

The Convention and the case-law of its organs thus set a framework which the national authorities could not overstep when dealing with a case. The same view was expressed in its judgment I. ÚS 239/04 of 26 October 2005. On 15 October 2003 the Constitutional Court delivered a judgment in proceedings III. ÚS 138/03. The case concerned alleged flaws in proceedings on implementation of a consolidation project under Law no. 64/1997. In particular, the plaintiff complained that by its decision to discontinue the proceedings concerning lawfulness of the administrative authorities’ decisions a court had breached his rights to judicial protection and to own property. The Constitutional Court granted the complaint considering that the court should have dealt with the merits of the case.

It returned the case to the ordinary court for further proceedings.