ADA ROSSI AND OTHERS v. ITALY

Reclamanții, al căror nume figurează în lista apendice, sunt șapte asociații italiene și șase resortisanți italieni, reprezentați în fața Curții de către dl R. Elefante, dl A. Granata și dl R. Dolce, avocați care practică în Napoli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Solicitările au fost depuse de gardienii persoanelor aflate într-un stat vegetativ, de asociații ale căror aderare constă, printre altele, în rudele persoanelor cu handicap sever, medicii, psihologii și avocați care asiste astfel de persoane și de Acmid-Donna Onlus, o organizație de apărare a drepturilor umane. În ianuarie 1992 E.E., o femeie de 20 de ani, a fost victimă de un accident de trafic rutier în care a suferit o leziune la cap și o vertebra fracturată și a căzut în comă. Apoi a fost diagnosticată ca fiind într-un stat vegetativ cu tetraplegie spastică și pierderea tuturor funcțiilor cognitive mai mari. În decembrie 1996 E.E. a fost plasată sub tutela tatălui său. În ianuarie 1999, tatăl ei a inițiat proceduri judiciare, cerând autorizația de a întrerupe nutriția artificială și hidratarea fiicei sale și susținând că aceasta ar fi fost dorința fiicei sale care și-ar fi dat personalitatea și ideile pe care le-a exprimat despre viață și demnitatea umană înainte de accident. Autorizația a fost refuzată de două ori în primă instanță și în apel, în 1999 și 2003. În aprilie 2005, Curtea de Casație a anulat prima decizie a Curții de Apel din Milano care a respins recursul și a remis cazul pentru o nouă considerație, observand că cererea tatălui E.E. nu a putut fi acordată în absența unor dovezi specifice cu privire la dorințele exprimate de fiica sa înainte de accident. La 16 octombrie 2007, Curtea de Casație a anulat a doua decizie a Curții de Apel și, în ordinul său de respingere a cauzei, a declarat că autoritatea judiciară ar putea autoriza întreruperea hranei artificiale dacă persoana în cauză se afla într-un stat vegetativ persistent și dacă există dovezi că o astfel de persoană ar fi fost opusă tratamentului medical în cazul în care el sau ea ar fi fost în posesia tuturor facultăților sale. Într-o hotărâre din 25 iunie 2008 Curtea de Apel din Milano, după reexaminarea cazului, a acordat autorizația solicitată de tatăl E.E. din două motive, și anume că statul vegetativ al E.E.-ului era ireversibil și că există dovezi clare, consecvente și convingătoare că cererea reflectă cu exactitate voința persoanei reprezentate în măsura în care acest lucru ar putea fi deferit de stilul ei de viață, convingerile ei și opiniile pe care le-a exprimat pe demnitatea umană înainte de a deveni inconștientă. La 8 octombrie 2008, Curtea Constituțională a respins cererile depuse de Parlament în septembrie 2008, susținând un conflict între diferitele ramuri ale puterii de stat. A constatat că judecătorii care au examinat cazul nu au emis un precedent legislativ și, prin urmare, nu au usurpat prerogativele Parlamentului. În sfârșit, la 11 noiembrie 2008, Curtea de Casație a respins un recurs asupra punctelor de drept de către procurorul public din Milano împotriva hotărârii Curții de Apel din 25 iunie 2008, din cauza faptului că procurorul public nu a avut capacitatea de a acționa în cadrul procedurii.

The applicants, whose names appear in the appended list, are seven Italian associations and six Italian nationals. They were represented before the Court by Mr R. Elefante, Mr A. Granata and Mr R. Dolce, lawyers practising in Naples. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applications were lodged by the guardians of persons in a vegetative state, by associations whose membership consists of, inter alia, relatives of severely disabled people, doctors, psychologists, and lawyers assisting such persons and by Acmid-Donna Onlus, a human-rights defence organisation. In January 1992 E.E., a 20-year-old woman, was a victim of a road-traffic accident in which she suffered a head injury and a fractured vertebra and fell into a coma. She was subsequently diagnosed as being in a vegetative state with spastic tetraplegia and loss of all higher cognitive functions. In December 1996 E.E. was placed under the guardianship of her father. In January 1999 her father began court proceedings, seeking authorisation to discontinue his daughter’s artificial nutrition and hydration and alleging that this would have been his daughter’s wish given her personality and the ideas she had expressed about life and human dignity before her accident. The authorisation was refused twice at first instance and on appeal, in 1999 and 2003. In April 2005 the Court of Cassation quashed the first decision of the Milan Court of Appeal dismissing the appeal and remitted the case for fresh consideration, observing that E.E.’s father’s request could not be granted in the absence of specific evidence as to the wishes expressed by his daughter before the accident. On 16 October 2007 the Court of Cassation quashed the second decision of the Court of Appeal and, in its order remitting the case, stated that the judicial authority could authorise the discontinuation of artificial nutrition if the person concerned was in a persistent vegetative state and if there was evidence that such person would have opposed medical treatment if he or she had been in possession of all his or her faculties. In a decision of 25 June 2008 the Milan Court of Appeal, after rehearing the case, granted the authorisation requested by E.E.’s father on two grounds, namely, that E.E.’s vegetative state was irreversible and that there was clear, consistent and convincing evidence that the request accurately reflected the will of the represented person in so far as this could be inferred from her lifestyle, her beliefs and the views she had expressed on human dignity before becoming unconscious. On 8 October 2008 the Constitutional Court rejected applications lodged by Parliament in September 2008 alleging a conflict between the various branches of State power. It found that the judges who had examined the case had not issued a legislative precedent and had not therefore usurped the prerogatives of Parliament. Lastly, on 11 November 2008, the Court of Cassation dismissed an appeal on points of law by the Milan public prosecutor’s office against the Court of Appeal’s decision of 25 June 2008, on the ground that the public prosecutor did not have capacity to act in the proceedings. That decision rendered the contested judgment final.