Rossi și alții împotriva Italiei

La originea cauzei se află șase cereri (nr. 676/03, 678/03, 682/03, 693/03, 695/03 și 697/03) îndreptate împotriva Republicii Italiene și depuse de cetățeni ai acestui stat (« reclamanții »), care au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »). Cererea nr. 678/03 fusese introdusă devant Comisia Europeană a Drepturilor Omului, în temeiul fostului articol 25 din Convenție.

Reclamanții sunt reprezentați de Doamnele avocate A. Nardone și T. Verrilli, avocate la Benevento (precum și, în cererea nr. 678/03, de Doamna avocat F. Giordano, avocat la Benevento și, în cererea nr. 697/03, de Doamna avocat G. Palma, avocat la Benevento). Detaliile privind reclamanții și datele de introducere ale cererilor figurează în tabelul din anexa la prezenta hotărâre.

Guvernul italian (« Guvernul ») a fost reprezentat de fostul agent al acestuia, dl. I.M. Braguglia și de actualul coagent, dl. N. Lettieri.

Pe 30 martie 2006, Curtea a decis comunicarea cererilor Guvernului. Potrivit articolului 29 § 3 din Convenție, a decis, de asemenea, ca admisibilitatea și fondul cererilor să fie examinate simultan. FAPTELE I.

Faptele esențiale ale cererilor rezultă din informațiile conținute în tabelul din anexa la prezenta hotărâre. II.

Guvernul se opune acestei poziții. 11. art. 6 § 1 din Convenție este redactat după cum urmează: « Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...) » A. Asupra admisibilității 1. Neepuizarea căilor de atac interne

Guvernul ridică excepția de neepuizare a căilor de atac interne. Susține că Curtea ar fi suspendat examinarea cererilor ca urmare a deciziei reclamanților de a se prevala de remediul introdus de legea « Pinto », care intrase în vigoare între timp, creând astfel o disparitate de tratament comparativ cu alte cereri introduse înainte de adoptarea legii precitate și respinse de Curt pentru neepuizare a căilor de atac interne, cu motivul că reclamanții nu folosiseră recursul « Pinto » ( inter alia, Brusco c. Italia (decizie), nr. 69789/01, CEDO 2001-IX).

Curtea observă că, spre deosebire de cauza Brusco , unde reclamantul indicase că nu dorește să se prevale de remediul oferit de legea « Pinto » și invitase Curtea să-și înregistreze cererea, reclamanții, în speță, au comunicat Curții intenția lor de a introduce recursuri « Pinto », ceea ce au și făcut ulterior, fără a renunța la cereri. Caile de atac interne fiind epuizate (a se vedea Di Sante c. Italia (decizie), nr. 56079/00, 24 iunie 2004), Curtea consideră că trebuie respinsă excepția (a se vedea, mutatis mutandis, Luigi Serino c. Italia , nr. 679/03, §§ 15-16, 19 februarie 2008). 2. Tardivitatea cererilor

Guvernul opune apoi excepția de tardivitate a cererilor, în măsura în care reclamanții ar fi cerut Curții să relue examinarea cererilor mai mult de un an după închiderea procedurilor « Pinto » aferente, ceea ce ar determina încălcarea unui principiu general care ar impune reclamanților să furnizeze informații privind cererile într-un termen de un an de la suspensie.

Indiferent de orice altă considerare, Curtea constată că, după cum rezultă din faptele expuse în tabelul de mai sus, toți reclamanții au informat Curtea asupra rezultatului procedurilor « Pinto » în anul care a urmat depunerii deciziilor curților de apel. În consecință, Curtea consideră că trebuie respinsă excepția. 3. Calitatea de « victimă »

Guvernul susține că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt « victime » ale încălcării articolului 6 § 1 pentru că au obținut de la curțile de apel « Pinto » o constatare de încălcare și o reparație corespunzătoare și suficientă.

Curtea, după examinarea ansamblului faptelor cauzei și argumentelor părților, consideră că reparația s-a dovedit insuficientă (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia , nr. 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007, CEDO 2007-VI; Cocchiarella c. Italia , precitată, §§ 69-98) și că compensațiile « Pinto » nu au fost versate în termen de șase luni de la data când decizia curții de apel a devenit executorie ( Cocchiarella c. Italia, precitată, § 89). Prin urmare, reclamanții pot și mai pretinde că sunt « victime », în sensul articolului 34 din Convenție. 4. Concluzie

Curtea constată că aceste plângeri nu se lovesc de nici un alt motiv de inadmisibilitate înscris la art. 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, le declară admisibile. B. Asupra fondului

Curtea constată că procedurile litigioase au avut următoarea durată: cererea nr. 676/03: nouă ani și șapte luni pentru un grad de jurisdicție (la datele luate în considerare de tribunalele « Pinto », și anume datele de introducere a recursurilor « Pinto »); procedura s-a prelungit ulterior cu douăzeci și unu de luni; cererea nr. 678/03: cincisprezece ani și șapte luni pentru un grad de jurisdicție; cererea nr. 682/03: nouă ani și șapte luni pentru un grad de jurisdicție (la data deciziei « Pinto »); procedura s-a prelungit ulterior cu cel puțin cincisprezece luni; cererea nr. 693/03: cinci ani și patru luni pentru un grad de jurisdicție; cererea nr. 695/03: șapte ani și un lun pentru un grad de jurisdicție; cererea nr. 697/03: douăzeci și trei de ani și unsprezece luni pentru un grad de jurisdicție (la data luată în considerare de tribunalul « Pinto », și anume data de introducere a recursului « Pinto »); procedura s-a prelungit ulterior cu cel puțin douăzeci și nouă de luni.

Curtea constată, de asemenea, că compensațiile « Pinto » au fost versate cu întârziere: cererea nr. 676/03: pentru fiecare reclamant, nouăsprezece luni după data depunerii deciziei « Pinto »; cererea nr. 678/03: nouăsprezece luni după data depunerii deciziei « Pinto »; cererea nr. 682/03: nouăsprezece luni după data depunerii deciziei « Pinto »; cererea nr. 693/03: douăzeci și doi de luni după data depunerii deciziei « Pinto »; cererea nr. 695/03: douăzeci de luni după data depunerii deciziei « Pinto »; cererea nr. 697/03: nouăsprezece luni după data depunerii deciziei « Pinto ».

Curtea a tratat de numeroase ori cereri ridicând chestiuni similare cu cea a prezentei cauze și a constatat o nerespectare a exigențelor « termenului rezonabil », ținând cont de criteriile rezultate din jurisprudența sa bine stabilită în materie (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia , precitată). Neperceapând nimic care ar putea duce la o concluzie diferită în prezentele cauze, Curtea consideră că trebuie, de asemenea, constatată, în fiecare cerere, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, din aceleași motive. III.

Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței Delle Cave și Corrado c. Italia (precitată, §§ 43-46) și Simaldone c. Italia (nr. 22644/03, §§ 71-72, CEDO 2009-...), insuficiența compensației « Pinto » nu pune sub semn de întrebare efectivitatea acestei căi de atac. Prin urmare, trebuie declarate aceste plângeri inadmisibile pentru manifestă lipsă de temei în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamanții se plânge, de asemenea, de încălcarea articolelor 14, 17 și 34 din Convenție, cu motivul că ar fi fost victime ale unei discriminări pe bază de avere, ținând cont de cheltuielile avansate pentru a introduce procedurile « Pinto ».

Curtea consideră că trebuie examinate aceste plângeri din unghiul dreptului de acces la tribunal în cadrul articolului 6 din Convenție. Observă că, deși un individ poate fi admis, potrivit legii italiene, la beneficiul asistenței judiciare gratuite în materie civilă, reclamanții nu au cerut asistență judiciară. Constată, de altfel, că au putut sesiza tribunalele competente în temeiul legii « Pinto » și că curțile de apel au parțial acceptat cereri, acordând sume pentru cheltuielile de procedură. Or, nu se poate vorbi de entrave la accesul la tribunal atunci când o parte, reprezentată de un avocat, sesizează liber instanța competentă și prezintă argumentele în fața acesteia. Prin urmare, neperceapând nicio aparență de încălcare, Curtea declară plângerile privind cheltuielile de procedură inadmisibile pentru manifestă lipsă de temei în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție ( Nicoletti c. Italia (decizie), nr. 31332/96, 10 aprilie 1997).

Reclamanții se plânge, în final, din unghiul articolului 6 din Convenție, de lipsa echității procedurilor « Pinto ». Tribunalele « Pinto » nu ar fi imparțiale cu motivul că judecătorii exercită un control asupra conduitei altor colegi și că Curtea de Conturi este obligată să înceapă o procedură de responsabilitate împotriva acestora, în caz că lungimea unei proceduri interne să le fie imputabilă.

Privind plângerea privind impartialitatea și, deci, echitatea procedurii « Pinto », Curtea reamintește că impartialitatea unui judecător trebuie apreciată potrivit unei abordări subiective, încercând să se determine convingerea personală a acestuia în o ocazie dată, și de asemenea potrivit unei abordări obiective ducând la verificarea că oferea garanții suficiente pentru a exclude în acest sens orice dubiu legitim. Cât privește prima, impartialitatea personală a unui magistrat se prezumă până la proba contrarie. Or, niciun element din dosar nu dă de gândit că tribunalele « Pinto » aveau prejudecăți. Cât privește a doua, ea duce la chestiunea dacă, indiferent de conduita judecătorului, anumite fapte verificabile autorizează să se suspecteze impartialitatea acestuia.

În speță, teama unui defect de impartialitate ținea de faptul că curțile de apel ar fi putut respinge cereri ale reclamanților în numele unui « spirit de corp » care ar duce judecătorii « Pinto » să respingă sistematic cererile de satisfacție echitabilă pentru a apăra conduita altor judecători. Or, pe de o parte, Curtea constată că curțile de apel « Pinto » au parțial acceptat cereri ale reclamanților. Pe de altă parte, susținerile reclamanților sunt vagi și nesusținute. Curtea respinge deci aceste plângeri ca fiind în ansamblu manifestă lipsă de temei, în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție ( Padovani c. Italia , hotărâre din 26 februarie 1993, seria A nr. 257-B, §§ 25-28). IV.

Reclamanții cer următoarele sume pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. Nr. cerere Pretenții pentru prejudiciu moral 1. 676/03 9 600 EUR pentru încălcarea articolului 6 § 1 și 3 000 EUR pentru încălcarea articolelor 34, 17 și 14 2. 678/03 13 500 EUR pentru încălcarea articolului 6 § 1 și 3 000 EUR pentru încălcarea articolelor 34, 17 și 14 3. 682/03 7 000 EUR pentru încălcarea articolului 6 § 1 și 3 000 EUR pentru încălcarea articolelor 34, 17 și 14 4. 693/03 6 000 EUR pentru încălcarea articolului 6 § 1 și 3 000 EUR pentru încălcarea articolelor 34, 17 și 14 5. 695/03 5 000 EUR pentru încălcarea articolului 6 § 1 și 3 000 EUR pentru încălcarea articolelor 34, 17 și 14 6. 697/03 23 500 EUR pentru încălcarea articolului 6 § 1 și 3 000 EUR pentru încălcarea articolelor 34, 17 și 14

Guvernul contestă aceste pretenții, considerând că enjeuul mic al litigiilor nu justifică acordarea unei sume pentru satisfacție echitabilă.

Ținând seama de soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella c. Italia (precitată, §§ 139-142 și 146) și hotărând în echitate, Curtea acordă fiecărui reclamant sumele indicate în tabelul de mai jos, comparate cu sumele pe care le-ar fi acordat în absența căilor de atac interne, în lumina obiectului fiecărei cauze, a existenței unor întârzieri imputabile reclamanților și a eventualei prelungiri a procedurilor principale după constatarea încălcării de către tribunalul « Pinto »: Nr. cerere Suma pe care Curtea ar fi acordat-o în absența căilor de atac interne Procent alocat de tribunalul « Pinto » Suma acordată pentru prejudiciu moral 1. 676/03 12 000 EUR (la data luată în considerare de tribunalele « Pinto ») În general 20 % În comun (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, Wolfgéher și Turula c. Ungaria , nr. 36739/05, § 11, 3 noiembrie 2009): 4 800 EUR (inclusiv compensație pentru durata suplimentară după constatarea încălcării de tribunalul « Pinto ») precum și 1 300 EUR (întârziere plată compensații « Pinto ») 2. 678/03 16 800 EUR 20,83 % 4 060 EUR precum și 1 300 EUR (întârziere plată compensație « Pinto ») 3. 682/03 12 000 EUR (la data luată în considerare de tribunalul « Pinto ») 12,5 % 4 800 EUR (inclusiv compensație pentru durata suplimentară după constatarea încălcării de tribunalul « Pinto ») precum și 1 300 EUR (întârziere plată compensație « Pinto ») 4. 693/03 5 000 EUR 10 % 1 750 EUR precum și 1 600 EUR (întârziere plată compensație « Pinto ») 5. 695/03 8 000 EUR 18,75 % 2 100 EUR precum și 1 400 EUR (întârziere plată compensație « Pinto ») 6. 697/03 21 000 EUR (la data luată în considerare de tribunalul « Pinto ») 7,14 % 7 950 EUR (inclusiv compensație pentru durata suplimentară după constatarea încălcării de tribunalul « Pinto ») precum și 1 300 EUR (întârziere plată compensație « Pinto ») B. Cheltuieli și costuri

Reclamanții cer 7 250,21 EUR fiecare pentru cheltuielile și costurile suportate în procedurile « Pinto » și devant Curt. Furnizează justificative pentru cheltuielile suportate devant Curt care se ridică la 4 038,20 EUR pentru fiecare cerere (sumă de majorat cu 2 % pentru contribuția la fondul de prevedere al avocaților și 20 % pentru taxa pe valoare adăugată).

Guvernul nu a luat poziție.

Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, acordarea cheltuielilor și costurilor în temeiul articolului 41 presupune că sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor ( Can și alții c. Turcia , nr. 29189/02, § 22, 24 ianuarie 2008). De altfel, cheltuielile judiciare sunt recuperabile doar în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002; Șahin c. Germania [GC], nr. 30943/96, § 105, CEDO 2003-VIII).

Cât privește cheltuielile și costurile devant curțile de apel « Pinto », Curtea consideră rezonabile sumele alocate, ținând cont de durata și complexitatea procedurilor « Pinto ». Deci respinge cererile.

Cât privește cheltuielile și costurile suportate devant Curt, Curtea constată că cheltuielile și costurile alocate de curțile de apel « Pinto » reclamanților ale căror cereri poartă nr. 676/03 (al doilea reclamant), 682/03, 693/03, 695/03 includeau o rambursare a cheltuielilor suportate devant Curt. Deci, hotărând în echitate, Curtea consideră rezonabil de alocat, pentru cheltuielile și costurile privind cererile nr. 682/03, 693/03 și 695/03, 1 000 EUR fiecărui reclamant, pentru cheltuielile și costurile privind cererea nr. 676/03, 1 500 EUR reclamanților în comun și, în final, pentru cheltuielile și costurile privind cererile nr. 678/03 și 697/03, 1 500 EUR fiecărui reclamant. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră corespunzător ca rata dobânzilor de întârziere să urmeze rata dobânzii din facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Decide să conexeze cererile și să le examineze în comun într-o singură hotărâre; 2. Declară cererile admisibile privind plângerile bazate pe durata excesivă a procedurilor (art. 6 § 1 din Convenție) și inadmisibile pentru restu; 3. Statuează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; 4. Statuează a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă, conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: i. cererea nr. 676/03: reclamanților în comun 6 100 EUR (șase mii o sută euro) pentru prejudiciu moral și 1 500 EUR (o mie cinci sute euro) pentru cheltuieli și costuri; ii. cererea nr. 678/03: 5 360 EUR (cinci mii trei sute șaizeci euro) pentru prejudiciu moral și 1 500 EUR (o mie cinci sute euro) pentru cheltuieli și costuri; iii. cererea nr. 682/03: 6 100 EUR (șase mii o sută euro) pentru prejudiciu moral și 1 000 EUR (o mie euro) pentru cheltuieli și costuri; iv. cererea nr. 693/03: 3 350 EUR (trei mii trei sute cincizeci euro) pentru prejudiciu moral și 1 000 EUR (o mie euro) pentru cheltuieli și costuri; v. cererea nr. 695/03: 3 500 EUR (trei mii cinci sute euro) pentru prejudiciu moral și 1 000 EUR (o mie euro) pentru cheltuieli și costuri; vi. cererea nr. 697/03: 9 250 EUR (nouă mii două sute cincizeci euro) pentru prejudiciu moral și 1 500 EUR (o mie cinci sute euro) pentru cheltuieli și costuri; b) că la sumele acordate mai sus trebuie adăugat orice sumă care poate fi datorată ca impozit de reclamanți; c) că de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume sunt de majorat cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii din facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 5. Respinge cereri de satisfacție echitabilă pentru restu. Pronunțată în limba franceză, apoi comunicată în scris pe 22 iunie 2010, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Sally Dollé Françoise Tulkens Grefieră Președintă ANEXĂ Numărul cererii și data de introducere Detalii reclamant(i) Procedura principală și procedura « Pinto » aferentă 1. nr. 676/03 introdusă pe 10 octombrie 2000 Assunta ROSSI (« prima reclamantă ») și Angelo IULIANO (« al doilea reclamant ») cetățeni italieni, născuți respectiv în 1941 și 1931, rezidând la Ceppaloni (Benevento). Din dosar rezultă că reclamanții sunt căsătoriți și locuiesc împreună. Procedura principală Obiect: opoziție la o înscrisoare de plată. Prima instanță: tribunalul Benevento (RG nr. 427/92, apoi unită la RG nr. 211/92), din 2 martie 1992 la 24 iulie 2003; 3 retrimiteri din oficiu. Procedura « Pinto » inițiată de prima reclamantă Autoritate sesizată: curtea de apel Roma, recursul introdus pe 16 octombrie 2001, sumă cerută 9 296 EUR pentru prejudiciu moral. Decizie: 3 iunie 2002, depusă pe 12 iulie 2002; constatare a depășirii unui termen rezonabil (procedura luată în considerare până la data de introducere a recursului); 800 EUR pentru prejudiciu moral și 700 EUR pentru cheltuieli și costuri. Data deciziei definitive: 2 februarie 2003. Data comunicării Curții a rezultatului procedurii naționale: 17 decembrie 2002. Data plății compensației « Pinto »: 18 februarie 2004. Procedura « Pinto » inițiată de al doilea reclamant Autoritate sesizată: curtea de apel Roma, recursul introdus pe 11 octombrie 2001, sumă cerută 9 296 EUR pentru prejudiciu moral. Decizie: 12 iunie 2002, depusă pe 15 iulie 2002; constatare a depășirii unui termen rezonabil (procedura luată în considerare până la data de introducere a recursului); 1 600 EUR pentru prejudiciu moral și 1 400 EUR pentru cheltuieli și costuri, inclusiv cea devant Curt. Data deciziei definitive: 2 februarie 2003. Data comunicării Curții a rezultatului procedurii naționale: 17 decembrie 2002. Data plății compensației « Pinto »: 18 februarie 2004. 2. nr. 678/03 introdusă pe 6 mai 1998 Mario TROTTA cetățean italian, născut în 1945, rezidând la S. Giorgio del Sannio (Benevento) Procedura principală Obiect: construcția unei opere și plată de sume de bani. Prima instanță: tribunalul Benevento (RG nr. 1836/82), din 9 septembrie 1982 la 21 aprilie 1998; 7 retrimiteri din oficiu și 18 retrimiteri la cererea părților. Procedura « Pinto » Autoritate sesizată: curtea de apel Roma, recursul introdus pe 13 octombrie 2001, sumă cerută 16 785 EUR pentru prejudiciu moral. Decizie: 12 iunie 2002, depusă pe 10 iulie 2002; constatare a depășirii unui termen rezonabil; 3 500 EUR pentru prejudiciu moral și 1 000 EUR pentru cheltuieli și costuri. Data deciziei definitive: 2 februarie 2003. Data comunicării Curții a rezultatului procedurii naționale: 17 decembrie 2002. Data plății compensației « Pinto »: 18 februarie 2004. 3. nr. 682/03 introdusă pe 23 septembrie 2000 Anna Maria PEPICIELLO cetățeancă italiană, născută în 1950, rezidând la Benevento Procedura principală Obiect: diferend de vecinătate. Prima instanță: tribunalul Benevento (RG nr. 3107/92), din 21 octombrie 1992 la 7 octombrie 2003 (ultima documentație furnizată de reclamantă); 5 retrimiteri din oficiu. Procedura « Pinto » Autoritate sesizată: curtea de apel Roma, recursul introdus pe 13 octombrie 2001, sumă cerută 8 263 EUR pentru prejudiciu moral. Decizie: 17 iunie 2002, depusă pe 17 iulie 2002; procedura luată în considerare până la data deciziei; constatare a depășirii unui termen rezonabil; 1 500 EUR pentru prejudiciu moral și 1 750 EUR pentru cheltuieli și costuri, inclusiv cea devant Curt. Data deciziei definitive: 2 februarie 2003. Data comunicării Curții a rezultatului procedurii naționale: 17 decembrie 2002. Data plății compensației « Pinto »: 18 februarie 2004. 4. nr. 693/03 introdusă pe 23 februarie 2001 Domenico ORTOLANO cetățean italian, născut în 1961, rezidând la Benevento Procedura principală Obiect: plată de sumă de bani în execuție de contract. Prima instanță: judecătoria și apoi tribunalul Benevento (RG nr. 1317/95), din 6 octombrie 1995 la 24 februarie 2001; 1 retrimisie din oficiu. Procedura « Pinto » Autoritate sesizată: curtea de apel Roma, recursul introdus pe 10 octombrie 2001, sumă cerută 6 197 EUR pentru prejudiciu moral. Decizie: 5 aprilie 2002, depusă pe 6 iunie 2002; constatare a depășirii unui termen rezonabil; 500 EUR pentru prejudiciu moral și 1 000 EUR pentru cheltuieli și costuri inclusiv cea devant Curt. Data deciziei definitive: 2 februarie 2003. Data comunicării Curții a rezultatului procedurii naționale: 17 decembrie 2002. Data plății compensației « Pinto »: 7 aprilie 2004. 5. nr. 695/03 introdusă pe 16 februarie 2001 Dimensione Azienda s.r.l. societate având sediul la Benevento Procedura principală Obiect: opoziție la o înscrisoare de plată. Prima instanță: judecătoria și apoi tribunalul Benevento (RG nr. 4969/94), din 18 octombrie 1994 la 12 decembrie 2001; 1 retrimisie din oficiu, 1 retrimisie la cererea părților. Procedura « Pinto » Autoritate sesizată: curtea de apel Roma, recursul introdus pe 13 octombrie 2001, sumă cerută 6 197 EUR pentru prejudiciu moral. Decizie: 5 aprilie 2002, depusă pe 6 iunie 2002; procedura luată în considerare până la data deciziei; constatare a depășirii unui termen rezonabil; 1 500 EUR pentru prejudiciu moral și 1 700 EUR pentru cheltuieli și costuri inclusiv cea devant Curt. Data deciziei definitive: 2 februarie 2003. Data comunicării Curții a rezultatului procedurii naționale: 17 decembrie 2002. Data plății compensației « Pinto »: 24 februarie 2004. 6. nr. 697/03 introdusă pe 16 februarie 2001 Giovanni IANNIELLO cetățean italian, născut în 1936, rezidând la Airola (Benevento) Procedura principală Obiect: diferend de vecinătate. Prima instanță: judecătoria Airola (RG nr. 120/77) și apoi tribunalul Benevento (RG nr. 865/00), din 18 noiembrie 1977 la 2 aprilie 2004 (ultima documentație furnizată de reclamant); 23 retrimiteri din oficiu, 3 retrimisii pentru grevă a avocaților, 12 retrimiteri la cererea părților sau din cauza absența acestora. Procedura « Pinto » Autoritate sesizată: curtea de apel Roma, recursul introdus pe 16 octombrie 2001, sumă cerută 21 691 EUR pentru prejudiciu moral. Decizie: 3 iunie 2002, depusă pe 12 iulie 2002; procedura luată în considerare până la data recursului; constatare a depășirii unui termen rezonabil; 1 500 EUR pentru prejudiciu moral și 800 EUR pentru cheltuieli și costuri. Data deciziei definitive: 2 februarie 2003. Data comunicării Curții a rezultatul procedurii naționale: 17 decembrie 2002. Data plății compensației « Pinto »: 18 februarie 2004.

A l'origine de l'affaire se trouvent six requêtes (n os 676/03, 678/03, 682/03, 693/03, 695/03 et 697/03) dirigées contre la République italienne et dont des ressortissants de cet Etat (« les requérants »), ont saisi la Cour en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). La requête n o 678/03 avait été introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme, en vertu de l'ancien article 25 de la Convention.

Les requérants sont représentés par M es A. Nardone et T. Verrilli, avocats à Bénévent (ainsi que, dans la requête n o 678/03, par M e F. Giordano, avocat à Bénévent et, dans la requête n o 697/03, par M e G. Palma, avocat à Bénévent). Les détails concernant les requérants et les dates d'introduction des requêtes figurent dans le tableau en annexe au présent arrêt.

Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son ancien agent, M. I.M. Braguglia et l'actuel coagent, M. N. Lettieri.

Le 30 mars 2006, la Cour a décidé de communiquer les requêtes au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond des requêtes. EN FAIT I.

Les faits essentiels des requêtes ressortent des informations contenues dans le tableau en annexe au présent arrêt. II.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

L'article 6 § 1 de la Convention est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité 1. Non-épuisement des voies de recours internes

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes. Il affirme que la Cour aurait suspendu l'examen des requêtes à la suite de la décision des requérants de se prévaloir du remède introduit par la loi « Pinto », entrée en vigueur entre-temps, créant ainsi une disparité de traitement par rapport à d'autres requêtes introduites avant l'adoption de ladite loi et rejetées par la Cour pour non-épuisement des voies de recours internes, au motif que les requérants n'avaient pas usé du recours « Pinto » ( inter alia , Brusco c. Italie (déc.), n o 69789/01, CEDH 2001 ‑ IX).

La Cour observe que, contrairement à l'affaire Brusco , où le requérant avait indiqué qu'il ne souhaitait pas se prévaloir du remède offert par la loi « Pinto » et avait invité la Cour à enregistrer sa requête, les requérants, en l'espèce, ont communiqué à la Cour leur intention d'introduire des recours « Pinto », ce qu'ils ont fait ensuite, sans renoncer à leur requêtes. Les voies de recours internes ayant été épuisées (voir Di Sante c. Italie (déc.), n o 56079/00, 24 juin 2004), la Cour estime qu'il y a lieu de rejeter l'exception (voir, mutatis mutandis , Luigi Serino c. Italie , n o 679/03, §§ 15-16, 19 février 2008). 2. Tardiveté des requêtes

Le Gouvernement excipe ensuite de la tardiveté des requêtes, dans la mesure où les requérants auraient demandé à la Cour de reprendre l'examen de leurs requêtes plus d'un an après la clôture des procédures « Pinto » y relatives, ce qui entraînerait la violation d'un principe général qui imposerait aux requérants de fournir des renseignements sur leurs requêtes dans un délai d'un an à compter de leur suspension.

Indépendamment de toute autre considération, la Cour relève que, comme il ressort des faits exposés dans le tableau ci-dessus, tous les requérants ont informé la Cour du résultat des procédures « Pinto » dans l'année qui suivit le dépôt des décisions des cours d'appel. Par conséquent, la Cour estime qu'il y a lieu de rejeter l'exception. 3. Qualité de « victime »

Le Gouvernement soutient que les requérants ne peuvent plus se prétendre « victimes » de la violation de l'article 6 § 1 car ils ont obtenu des cours d'appel « Pinto » un constat de violation et un redressement approprié et suffisant.

La Cour, après avoir examiné l'ensemble des faits de la cause et les arguments des parties, considère que le redressement s'est révélé insuffisant (voir Delle Cave et Corrado c. Italie , n o 14626/03, §§ 26-31, 5 juin 2007, CEDH 2007 ‑ VI ; Cocchiarella c. Italie , précité, §§ 69-98) et que les indemnisations « Pinto » n'ont pas été versées dans les six mois à partir du moment où la décision de la cour d'appel devint exécutoire ( Cocchiarella c. Italie, précité, § 89). Partant, les requérants peuvent toujours se prétendre « victimes », au sens de l'article 34 de la Convention. 4. Conclusion

La Cour constate que ces griefs ne se heurtent à aucun autre des motifs d'irrecevabilité inscrits à l'article 35 § 3 de la Convention. Aussi, les déclare-t-elle recevable. B. Sur le fond

La Cour constate que les procédures litigieuses ont eu la durée suivante : requête n o 676/03 : neuf ans et sept mois pour un degré de juridiction (aux dates prises en compte par les juridictions « Pinto », à savoir les dates d'introduction des recours « Pinto ») ; la procédure s'est ensuite prolongée de vingt et un mois ; requête n o 678/03 : quinze ans et sept mois pour un degré de juridiction ; requête n o 682/03 : neuf ans et sept mois pour un degré de juridiction (à la date de la décision « Pinto ») ; la procédure s'est ensuite prolongée d'au moins quinze mois ; requête n o 693/03 : cinq ans et quatre mois pour un degré de juridiction ; requête n o 695/03 : sept ans et un mois pour un degré de juridiction ; requête n o 697/03 : vingt-trois ans et onze mois pour un degré de juridiction (à la date prise en compte par la juridiction « Pinto », à savoir la date d'introduction du recours « Pinto ») ; la procédure s'est ensuite prolongée d'au moins vingt-neuf mois.

La Cour constate en outre que les indemnisations « Pinto » ont été versées avec retard : requête n o 676/03 : pour chaque requérant, dix-neuf mois après la date de dépôt de la décision « Pinto » ; requête n o 678/03 : dix-neuf mois après la date de dépôt de la décision « Pinto » ; requête n o 682/03 : dix-neuf mois après la date de dépôt de la décision « Pinto » ; requête n o 693/03 : vingt-deux mois après la date de dépôt de la décision « Pinto » ; requête n o 695/03 : vingt mois après la date de dépôt de la décision « Pinto » ; requête n o 697/03 : dix-neuf mois après la date de dépôt de la décision « Pinto ».

La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté une méconnaissance de l'exigence du « délai raisonnable », compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu, Cocchiarella c. Italie , précité). N'apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans les présentes affaires, la Cour estime qu'il y a également lieu de constater, dans chaque requête, une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, pour les mêmes motifs. III.

La Cour rappelle que, selon la jurisprudence Delle Cave et Corrado c. Italie (précité, §§ 43-46) et Simaldone c. Italie (n o 22644/03, §§ 71-72, CEDH 2009 ‑ ... (extraits)), l'insuffisance de l'indemnisation « Pinto » ne remet pas en cause l'effectivité de cette voie de recours. Partant, il y a lieu de déclarer ces griefs irrecevables pour défaut manifeste de fondement au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Les requérants se plaignent également de la violation des articles 14, 17 et 34 de la Convention, au motif qu'ils auraient été victimes d'une discrimination fondée sur la fortune, compte tenu des frais avancés pour intenter les procédures « Pinto ».

La Cour estime qu'il y a lieu d'examiner ces griefs sous l'angle du droit d'accès à un tribunal au regard de l'article 6 de la Convention. Elle observe que, bien qu'un individu puisse être admis, d'après la loi italienne, au bénéfice de l'assistance judiciaire gratuite en matière civile, les requérants n'ont pas demandé l'aide judiciaire. Elle relève, en outre, qu'ils ont pu saisir les juridictions compétentes aux termes de la loi « Pinto » et que les cours d'appel ont fait en partie droit à leur demandes, leur accordant des sommes au titre des frais de procédure. Or, on ne saurait parler d'entraves à l'accès à un tribunal lorsqu'une partie, représentée par un avocat, saisit librement la juridiction compétente et présente devant elle ses arguments. Partant, aucune apparence de violation ne pouvant être décelée, la Cour déclare les griefs portant sur les frais de procédure irrecevables car manifestement mal fondés au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention ( Nicoletti c. Italie (déc.), n o 31332/96, 10 avril 1997).

Les requérants se plaignent enfin, sous l'angle de l'article 6 de la Convention, du manque d'équité des procédures « Pinto ». Les juridictions « Pinto » ne seraient pas impartiales au motif que des juges exercent un contrôle sur la conduite d'autres collègues et que la Cour des comptes est tenue d'entamer une procédure en responsabilité à l'encontre de ces derniers, au cas où la longueur d'une procédure interne leur serait imputable.

Concernant le grief portant sur l'impartialité, et donc sur l'équité, de la procédure « Pinto », la Cour rappelle que l'impartialité d'un juge doit s'apprécier selon une démarche subjective, essayant de déterminer la conviction personnelle de tel juge en telle occasion, et aussi selon une démarche objective amenant à s'assurer qu'il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime. Quant à la première, l'impartialité personnelle d'un magistrat se présume jusqu'à la preuve du contraire. Or, aucun élément du dossier ne donne à penser que les juridictions « Pinto » avaient des préjugés. Quant à la seconde, elle conduit à se demander si, indépendamment de la conduite du juge, certains faits vérifiables autorisent à suspecter l'impartialité de ce dernier.

En l'espèce, la crainte d'un défaut d'impartialité tenait au fait que les cours d'appel auraient pu débouter les requérants au nom d'un « esprit de corps » qui amènerait les juges « Pinto » à rejeter systématiquement les demandes de satisfaction équitable pour défendre la conduite d'autres juges. Or, d'une part, la Cour constate que les cours d'appel « Pinto » ont fait en partie droit aux demandes des requérants. D'autre part, les allégations des requérants sont vagues et non étayées. La Cour rejette donc ces griefs car globalement manifestement mal fondés, au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention ( Padovani c. Italie , arrêt du 26 février 1993, série A n o 257 ‑ B, §§ 25-28). IV.

Les requérants réclament les sommes suivantes au titre du préjudice moral qu'ils auraient subi. N o requête Prétentions au titre du préjudice moral 1. 676/03 9 600 EUR pour la violation de l'article 6 § 1 et 3 000 EUR pour la violation des articles 34, 17 et 14 2. 678/03 13 500 EUR pour la violation de l'article 6 § 1 et 3 000 EUR pour la violation des articles 34, 17 et 14 3. 682/03 7 000 EUR pour la violation de l'article 6 § 1 et 3 000 EUR pour la violation des articles 34, 17 et 14 4. 693/03 6 000 EUR pour la violation de l'article 6 § 1 et 3 000 EUR pour la violation des articles 34, 17 et 14 5. 695/03 5 000 EUR pour la violation de l'article 6 § 1 et 3 000 EUR pour la violation des articles 34, 17 et 14 6. 697/03 23 500 EUR pour la violation de l'article 6 § 1 et 3 000 EUR pour la violation des articles 34, 17 et 14

Le Gouvernement conteste ces prétentions, estimant que le faible enjeu des litiges ne justifie pas l'octroi d'une somme au titre de satisfaction équitable.

Compte tenu de la solution adoptée dans l'arrêt Cocchiarella c. Italie (précité, §§ 139-142 et 146) et statuant en équité, la Cour alloue à chaque requérant les sommes indiquées dans le tableau ci-dessous, comparées aux montants qu'elle aurait octroyés en l'absence de voies de recours internes, au vu de l'objet de chaque affaire, de l'existence de retards imputables aux requérants et de l'éventuel prolongement des procédure principales après le constat de violation par la juridiction « Pinto » N o requête Somme que la Cour aurait accordé en l'absence de voies de recours internes Pourcentage alloué par la juridiction « Pinto » Somme accordée pour dommage moral 1. 676/03 12 000 EUR (à la date prise en compte par les juridictions « Pinto ») Globalement 20 % Conjointement (voir entre autres, mutatis mutandis , Wolfgéher et Turula c. Hongrie , n o 36739/05, § 11, 3 novembre 2009) : 4 800 EUR (y inclus l'indemnisation pour la durée supplémentaire après constat de violation par la juridiction « Pinto ») ainsi que 1 300 EUR (retard paiement indemnisations « Pinto ») 2. 678/03 16 800 EUR 20,83 % 4 060 EUR ainsi que 1 300 EUR (retard paiement indemnisation « Pinto ») 3. 682/03 12 000 EUR (à la date prise en compte par la juridiction « Pinto ») 12,5 % 4 800 EUR (y inclus l'indemnisation pour la durée supplémentaire après constat de violation par la juridiction « Pinto ») ainsi que 1 300 EUR (retard paiement indemnisation « Pinto ») 4. 693/03 5 000 EUR 10 % 1 750 EUR ainsi que 1 600 EUR (retard paiement indemnisation « Pinto ») 5. 695/03 8 000 EUR 18,75 % 2 100 EUR ainsi que 1 400 EUR (retard paiement indemnisation « Pinto ») 6. 697/03 21 000 EUR (à la date prise en compte par la juridiction « Pinto ») 7,14 % 7 950 EUR (y inclus l'indemnisation pour la durée supplémentaire après constat de violation par la juridiction « Pinto ») ainsi que 1 300 EUR (retard paiement indemnisation « Pinto ») B. Frais et dépens

Les requérants demandent 7 250,21 EUR chacun au titre des frais et dépens engagés dans les procédures « Pinto » et devant la Cour. Ils fournissent des justificatifs des frais encourus devant la Cour s'élevant à 4 038,20 EUR pour chaque requête (somme à majorer de 2 % au titre de la contribution à la caisse de prévoyance des avocats et de 20 % au titre de la taxe sur la valeur ajoutée).

Le Gouvernement n'a pas pris position.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l'allocation des frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux ( Can et autres c. Turquie , n o 29189/02, § 22, 24 janvier 2008). En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, par exemple, Beyeler c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 33202/96, § 27, 28 mai 2002 ; Sahin c. Allemagne [GC], n o 30943/96, § 105, CEDH 2003 ‑ VIII).

Quant aux frais et dépens devant les cours d'appel « Pinto », la Cour estime raisonnable les sommes allouées, compte tenu de la durée et de la complexité des procédures « Pinto ». Elle rejette donc les demandes.

Quant aux frais et dépens encourus devant elle, la Cour relève que les frais et dépens octroyés par les cours d'appel « Pinto » aux requérants dont les requêtes portent les n os 676/03 (deuxième requérant), 682/03, 693/03, 695/03 incluaient un remboursement des coûts exposés devant la Cour. Dès lors, statuant en équité, la Cour estime raisonnable d'allouer, pour les frais et dépens relatifs aux requêtes n os 682/03, 693/03 et 695/03, 1 000 EUR à chaque requérant, pour les frais et dépens relatifs à la requête n o 676/03, 1 500 EUR aux requérants conjointement et, enfin, pour les frais et dépens concernant les requêtes n os 678/03 et 697/03, 1 500 EUR à chaque requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Décide de joindre les requêtes et de les examiner conjointement dans un seul arrêt ; 2. Déclare les requêtes recevables quant aux griefs tirés de la durée excessive des procédures (article 6 § 1 de la Convention) et irrecevables pour le surplus ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit a) que l'Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i. requête n o 676/03 : aux requérants conjointement 6 100 EUR (six mille cent euros) pour dommage moral et 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens ; ii . requête n o 678/03 : 5 360 EUR (cinq mille trois cent soixante euros) pour dommage moral et 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens ; iii. requête n o 682/03 : 6 100 EUR (six mille cent euros) pour dommage moral et 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens ; iv. requête n o 693/03 : 3 350 EUR (trois mille trois cent cinquante euros) pour dommage moral et 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens ; v . requête n o 695/03 : 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral et 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens ; vi. requête n o 697/03 : 9 250 EUR (neuf mille deux cent cinquante euros) pour dommage moral et 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens ; b) qu'aux sommes accordées ci-dessus il faut ajouter tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par les requérants ; c) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants sont à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette les demandes de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 juin 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente ANNEXE Numéro de requête et date d'introduction Détails requérant(s) Procédure principale et procédure « Pinto » y relative 1. n o 676/03 introduite le 10 octobre 2000 Assunta ROSSI (« première requérante ») et Angelo IULIANO (« deuxième requérant ») ressortissants italiens, nés respectivement en 1941 et 1931, résidant à Ceppaloni (Bénévent). Il ressort du dossier que les requérants sont mariés et vivent ensemble. Procédure principale Objet : opposition à une injonction de payer. Première instance : tribunal de Bénévent (RG n o 427/92, ensuite jointe à RG n o 211/92), du 2 mars 1992 au 24 juillet 2003 ; 3 revois d'office. Procédure « Pinto » entamée par la première requérante Autorité saisie : cour d'appel de Rome, recours introduit le 16 octobre 2001, somme demandée 9 296 EUR pour dommage moral. Décision : 3 juin 2002, déposée le 12 juillet 2002 ; constat du dépassement d'une durée raisonnable (procédure prise en compte jusqu'à la date d'introduction du recours) ; 800 EUR pour dommage moral et 700 EUR pour frais et dépens. Date décision définitive : 2 février 2003. Date communication à la Cour du résultat de la procédure nationale : 17 décembre 2002. Date paiement indemnisation « Pinto » : 18 février 2004. Procédure « Pinto » entamée par le deuxième requérant Autorité saisie : cour d'appel de Rome, recours introduit le 11 octobre 2001, somme demandée 9 296 EUR pour dommage moral. Décision : 12 juin 2002, déposée le 15 juillet 2002 ; constat du dépassement d'une durée raisonnable (procédure prise en compte jusqu'à la date d'introduction du recours) ; 1 600 EUR pour dommage moral et 1 400 EUR pour frais et dépens, y compris ceux devant la Cour. Date décision définitive : 2 février 2003. Date communication à la Cour du résultat de la procédure nationale : 17 décembre 2002. Date paiement indemnisation « Pinto » : 18 février 2004. 2. n o 678/03 introduite le 6 mai 1998 Mario TROTTA ressortissant italien, né en 1945, résidant à S. Giorgio del Sannio (Bénévent) Procédure principale Objet : construction d'une œuvre et paiement de sommes d'argent. Première instance : tribunal de Bénévent (RG n o 1836/82), du 9 septembre 1982 au 21 avril 1998 ; 7 renvois d'office et 18 renvois à la demande des parties. Procédure « Pinto » Autorité saisie : cour d'appel de Rome, recours introduit le 13 octobre 2001, somme demandée 16 785 EUR pour dommage moral. Décision : 12 juin 2002, déposée le 10 juillet 2002 ; constat du dépassement d'une durée raisonnable ; 3 500 EUR pour dommage moral et 1 000 EUR pour frais et dépens. Date décision définitive : 2 février 2003. Date communication à la Cour du résultat de la procédure nationale : 17 décembre 2002. Date paiement indemnisation « Pinto » : 18 février 2004. 3. n o 682/03 introduite le 23 septembre 2000 Anna Maria PEPICIELLO ressortissante italienne, née en 1950, résidant à Bénévent Procédure principale Objet : différend de voisinage. Première instance : tribunal de Bénévent (RG n o 3107/92), du 21 octobre 1992 au 7 octobre 2003 (dernière documentation fournie par la requérante) ; 5 renvois d'office. Procédure « Pinto » Autorité saisie : cour d'appel de Rome, recours introduit le 13 octobre 2001, somme demandée 8 263 EUR pour dommage moral. Décision : 17 juin 2002, déposée le 17 juillet 2002 ; procédure prise en compte jusqu'à la date de la décision ; constat du dépassement d'une durée raisonnable ; 1 500 EUR pour dommage moral et 1 750 EUR pour frais et dépens, y compris ceux devant la Cour. Date décision définitive : 2 février 2003. Date communication à la Cour du résultat de la procédure nationale : 17 décembre 2002. Date paiement indemnisation « Pinto » : 18 février 2004. 4. n o 693/03 introduite le 23 février 2001 Domenico ORTOLANO ressortissant italien, né en 1961, résidant à Bénévent Procédure principale Objet : paiement d'une somme d'argent en exécution d'un contrat. Première instance : juge d'instance et ensuite tribunal de Bénévent (RG n o 1317/95), du 6 octobre 1995 au 24 février 2001; 1 renvoi d'office. Procédure « Pinto » Autorité saisie : cour d'appel de Rome, recours introduit le 10 octobre 2001, somme demandée 6 197 EUR pour dommage moral. Décision : 5 avril 2002, déposée le 6 juin 2002 ; constat du dépassement d'une durée raisonnable ; 500 EUR pour dommage moral et 1 000 EUR pour frais et dépens y compris ceux devant la Cour. Date décision définitive : 2 février 2003. Date communication à la Cour du résultat de la procédure nationale : 17 décembre 2002. Date paiement indemnisation « Pinto » : 7 avril 2004. 5. n o 695/03 introduite le 16 février 2001 Dimensione Azienda s.r.l. société ayant son siège à Bénévent Procédure principale Objet : opposition à une injonction de payer. Première instance : juge d'instance et ensuite tribunal de Bénévent (RG n o 4969/94), du 18 octobre 1994 au 12 décembre 2001; 1 renvoi d'office, 1 renvoi à la demande des parties. Procédure « Pinto » Autorité saisie : cour d'appel de Rome, recours introduit le 13 octobre 2001, somme demandée 6 197 EUR pour dommage moral. Décision : 5 avril 2002, déposée le 6 juin 2002 ; procédure prise en compte jusqu'à la date de la décision ; constat du dépassement d'une durée raisonnable ; 1 500 EUR pour dommage moral et 1 700 EUR pour frais et dépens y compris ceux devant la Cour. Date décision définitive : 2 février 2003. Date communication à la Cour du résultat de la procédure nationale : 17 décembre 2002. Date paiement indemnisation « Pinto » : 24 février 2004. 6. n o 697/03 introduite le 16 février 2001 Giovanni IANNIELLO ressortissant italien, né en 1936, résidant à Airola (Bénévent) Procédure principale Objet : différend de voisinage. Première instance : juge d'instance d'Airola (RG n o 120/77) et ensuite tribunal de Bénévent (RG n o 865/00), du 18 novembre 1977 au 2 avril 2004 (dernière documentation fournie par le requérant) ; 23 renvois d'office, 3 renvoi pour grève des avocats, 12 renvois à la demande des parties ou en raison de leur absence. Procédure « Pinto » Autorité saisie : cour d'appel de Rome, recours introduit le 16 octobre 2001, somme demandée 21 691 EUR pour dommage moral. Décision : 3 juin 2002, déposée le 12 juillet 2002 ; procédure prise en compte jusqu'à la date du recours ; constat du dépassement d'une durée raisonnable ; 1 500 EUR pour dommage moral et 800 EUR pour frais et dépens. Date décision définitive : 2 février 2003. Date communication à la Cour du résultat de la procédure nationale : 17 décembre 2002. Date paiement indemnisation « Pinto » : 18 février 2004.