AFFAIRE BONASIA ET POZZI c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA\nCAUZA BONASIA ȘI POZZI împotriva ITALIEI\n(Cererea nr. 62156/00)\nHOTĂRÂRE\nSTRASBOURG\n8 iulie 2008\nDEFINITIVĂ\n08/10/2008\nAceastă hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la articolul 44 § 2 din Convenție. Aceasta poate suferi modificări de formă.\nÎn cauza Bonasia și Pozzi împotriva Italiei,\nCurtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), reunită într-o cameră compusă din:\nFrançoise Tulkens, președintă,\nAntonella Mularoni,\nDanutė Jočienė,\nDragoljub Popović,\nAndrás Sajó,\nIșıl Karakaș, judecători,\nLuigi Ferrari Bravo, judecător ad hoc,\nși Sally Dollé, grefieră de secție,\nDupă ce a deliberat în camera de consiliu la 17 iunie 2008,\nPronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată:\nPROCEDURA\n1.

La originea cauzei se află o cerere (nr. 62156/00) îndreptată împotriva Republicii Italiene și prin care doi resortisanți ai acestui stat, doamna Lorella Bonasia și domnul Massimo Pozzi („reclamanții„), au sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia") la 4 august 1998 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția„).\n2. Reclamanții sunt reprezentați de domnii R. Vico și F. Ugetti, avocați la Bergamo. Guvernul italian („Guvernul") este reprezentat de agenții săi, domnii U. Leanza și I.M. Braguglia, și de coagentul său, domnul V. Esposito.\n3. Ca urmare a abținerii domnului V. Zagrebelsky, judecător ales pentru Italia (articolul 28), Guvernul l-a desemnat pe domnul L. Ferrari Bravo ca judecător ad hoc pentru a face parte din complet în locul său (articolele 27 § 2 din Convenție și 29 § 1 din regulament).\n4.

La 5 decembrie 2000, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. Prevalându-se de dispozițiile articolului 29 § 3, aceasta a decis că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.\nÎN FAPT\nCIRCUMSTANȚELE SPEȚEI\n5. Reclamanții s-au născut, respectiv, în 1961 și 1962 și locuiesc la Bergamo.\nA. Procedura principală\n6. La 15 decembrie 1992, reclamanții i-au chemat în judecată pe domnul P.S., pe domnul B.S. și societatea S. în fața tribunalului din Bergamo (R.G. nr. 5543/92), pentru a obține repararea pagubelor rezultate dintr-un accident rutier, pe care le evaluau la aproximativ 13.236.000 lire (ITL) [6.835,82 euro (EUR)].\nLa 25 februarie 1993, la prima audiere, judecătorul i-a declarat pe domnii P.S.

și B.S. ca neprezentați. Din cele opt audieri stabilite între 9 decembrie 1993 și 3 martie 1999, una a fost amânată din cauza absenței reclamanților, două din oficiu, două priveau depunerea de documente și examinarea acestora și una pentru tentativa de soluționare amiabilă în curs.\n7. La 24 martie 1999, părțile au ajuns la încheierea unei soluționări amiabile. Două audieri mai târziu, din cauza absenței continue a părților, cauza a fost scoasă de pe rol.\nB. Procedura „Pinto„\n8. La 27 septembrie 2001, reclamanții au sesizat curtea de apel din Veneția conform legii nr. 89 din 24 martie 2001, denumită „legea Pinto", pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus. Aceștia au solicitat curții să concluzioneze la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite.\n9.

Printr-o decizie din 13 decembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 10 ianuarie 2002, curtea de apel a evaluat procedura până la 24 martie 1999 (data soluționării amiabile) și a constatat depășirea unei durate rezonabile. Aceasta a respins cererea referitoare la prejudiciul material pe motiv că acesta nu fusese dovedit, a acordat 3.000.000 ITL (1.549,37 EUR) în echitate fiecărui reclamant ca reparare a prejudiciului moral și 1.850.000 ITL (955,45 EUR) în total pentru cheltuieli și spese.\n10. La 19 octombrie 2002, ministerul Justiției a formulat un recurs în casație, la care reclamanții au făcut opoziție.\nPrintr-o hotărâre din 4 decembrie 2006, al cărei text a fost depus la grefă la 16 martie 2007, Curtea de Casație a respins recursul și a confirmat decizia în litigiu.\n11.

Sumele acordate în executarea deciziei curții de apel „Pinto„ fuseseră plătite la 16 decembrie 2002.\nII. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE\n12. Dreptul și practica interne relevante privind durata procedurilor figurează în hotărârea Cocchiarella împotriva Italiei ([MC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006-...).\nÎN DREPT\nI. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE\n13. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul „termenului rezonabil" astfel cum este prevăzut de articolul 6 § 1 din Convenție.

Aceștia consideră, în plus, că suma acordată de curtea de apel din Veneția cu titlu de prejudiciu moral la finalul procedurii „Pinto„ nu este suficientă pentru a repara prejudiciul cauzat de încălcarea articolului 6.\nAcest articol este redactat după cum urmează:\n„Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...)"\n14. Guvernul se opune acestei teze.\nA. Cu privire la admisibilitate\n15. După examinarea faptelor cauzei și a argumentelor părților, Curtea consideră, în lumina jurisprudenței stabilite în materie (printre altele, Delle Cave și Corrado împotriva Italiei, nr. 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007), că remedierea s-a dovedit insuficientă și că reclamanții pot pretinde încă că sunt „victime„ în sensul articolului 34 din Convenție.\n16.

Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate.\nB. Cu privire la fond\n17. Curtea consideră că perioada de luat în considerare se întinde de la 15 decembrie 1992, ziua introducerii acțiunii de către reclamanți în fața tribunalului din Bergamo, până la 24 martie 1999, data semnării soluționării amiabile. Aceasta a durat deci șase ani și trei luni pentru un grad de jurisdicție.\n18. După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde exigenței „termenului rezonabil".\n19.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.\nII. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE\n20. În conformitate cu articolul 41 din Convenție,\n„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.„\nA. Prejudiciu\n21. Reclamanții evaluează prejudiciul moral la 50.000.000 lire (ITL) [25.822,84 EUR] fiecare.\n22. Guvernul se remite la înțelepciunea Curții.\n23. Curtea consideră că ar fi putut acorda reclamanților, în absența căilor de recurs interne și ținând cont de miza litigiului, suma de 6.000 EUR fiecăruia.

Faptul că curtea de apel din Veneția a acordat fiecărui reclamant 25,8% din această sumă duce la un rezultat în mod vădit nerezonabil. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de recurs „Pinto" și faptul că aceasta a ajuns totuși la o constatare a încălcării, Curtea, ținând cont de soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella împotriva Italiei (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și pronunțându-se în echitate, alocă 1.150 EUR fiecărui reclamant.\nB. Cheltuieli și spese\n24. Reclamanții solicită rambursarea a 1.200 EUR pentru cheltuielile și spesele aferente procedurii „Pinto„ și se remit la înțelepciunea Curții pentru cele suportate în fața sa.\n25. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și speselor în temeiul articolului 41 presupune că realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului acestora sunt stabilite.

În plus, cheltuielile de justiție nu sunt recuperabile decât în măsura în care se raportează la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler împotriva Italiei (satisfacție echitabilă) [MC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002; Sahin împotriva Germaniei [MC], nr. 30943/96, § 105, CEDO 2003-VIII).\nÎn ceea ce privește cheltuielile și spesele în fața curții de apel din Veneția, Curtea consideră rezonabilă suma alocată de instanța internă, ținând cont de durata și complexitatea procedurii „Pinto". Prin urmare, respinge cererea. În ceea ce privește cheltuielile și spesele suportate în fața sa, Curtea consideră că în cadrul pregătirii prezentei cereri au trebuit să fie suportate anumite cheltuieli.

În consecință, pronunțându-se în echitate, consideră rezonabil să acorde fiecărui reclamant 1.000 EUR cu acest titlu.\nC. Dobânzi de întârziere\n26. Curtea consideră adecvat să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.\nPENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,\n1. Declară cererea admisibilă;\n2. Hotărăște că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție;\n3. Hotărăște\na) că Statul pârât trebuie să verse fiecărui reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume:\ni. 1.150 EUR (o mie o sută cincizeci euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciu moral;\nii.

1.000 EUR (o mie euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de către reclamanți, pentru cheltuieli și spese;\nb) că, de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, augmentată cu trei puncte procentuale.\nÎntocmită în limba franceză, apoi comunicată în scris la 8 iulie 2008 în temeiul articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.\nSally Dollé\nFrançoise Tulkens\nGrefieră\nPreședintă

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE BONASIA ET POZZI c. ITALIE ( Requête n o 62156/00) ARRÊT STRASBOURG 8 juillet 2008 DÉFINITIF 08/10/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Bonasia et Pozzi c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges, Luigi Ferrari Bravo, juge ad hoc, et de Sally Dollé, greffière de section. Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 juin 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5. Les requérants sont nés respectivement en 1961 et 1962 et résident à Bergame. A. La procédure principale

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

12. Le droit et la pratique internes pertinents concernant la durée des procédures figurent dans l’arrêt Cocchiarella c. Italie ([GC], n o 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-...). EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

13. Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Ils considèrent en outre que le montant accordé par la cour d’appel de Venise à titre de dommage moral à l’issue de la procédure « Pinto » n’est pas suffisant pour réparer le dommage causé par la violation de l’article 6. Cet article est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

20. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage