- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 iulie 2008
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Bonasia și Pozzi împotriva Italiei
Traducere în română AI
SECȚIUNEA A DOUA\nCAUZA BONASIA ȘI POZZI împotriva ITALIEI\n(Cererea nr. 62156/00)\nHOTĂRÂRE\nSTRASBOURG\n8 iulie 2008\nDEFINITIVĂ\n08/10/2008\nAceastă hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la articolul 44 § 2 din Convenție. Aceasta poate suferi modificări de formă.\nÎn cauza Bonasia și Pozzi împotriva Italiei,\nCurtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), reunită într-o cameră compusă din:\nFrançoise Tulkens, președintă,\nAntonella Mularoni,\nDanutė Jočienė,\nDragoljub Popović,\nAndrás Sajó,\nIșıl Karakaș, judecători,\nLuigi Ferrari Bravo, judecător ad hoc,\nși Sally Dollé, grefieră de secție,\nDupă ce a deliberat în camera de consiliu la 17 iunie 2008,\nPronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată:\nPROCEDURA\n1.
La originea cauzei se află o cerere (nr. 62156/00) îndreptată împotriva Republicii Italiene și prin care doi resortisanți ai acestui stat, doamna Lorella Bonasia și domnul Massimo Pozzi („reclamanții„), au sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia") la 4 august 1998 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția„).\n2. Reclamanții sunt reprezentați de domnii R. Vico și F. Ugetti, avocați la Bergamo. Guvernul italian („Guvernul") este reprezentat de agenții săi, domnii U. Leanza și I.M. Braguglia, și de coagentul său, domnul V. Esposito.\n3. Ca urmare a abținerii domnului V. Zagrebelsky, judecător ales pentru Italia (articolul 28), Guvernul l-a desemnat pe domnul L. Ferrari Bravo ca judecător ad hoc pentru a face parte din complet în locul său (articolele 27 § 2 din Convenție și 29 § 1 din regulament).\n4.
La 5 decembrie 2000, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului. Prevalându-se de dispozițiile articolului 29 § 3, aceasta a decis că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.\nÎN FAPT\nCIRCUMSTANȚELE SPEȚEI\n5. Reclamanții s-au născut, respectiv, în 1961 și 1962 și locuiesc la Bergamo.\nA. Procedura principală\n6. La 15 decembrie 1992, reclamanții i-au chemat în judecată pe domnul P.S., pe domnul B.S. și societatea S. în fața tribunalului din Bergamo (R.G. nr. 5543/92), pentru a obține repararea pagubelor rezultate dintr-un accident rutier, pe care le evaluau la aproximativ 13.236.000 lire (ITL) [6.835,82 euro (EUR)].\nLa 25 februarie 1993, la prima audiere, judecătorul i-a declarat pe domnii P.S.
și B.S. ca neprezentați. Din cele opt audieri stabilite între 9 decembrie 1993 și 3 martie 1999, una a fost amânată din cauza absenței reclamanților, două din oficiu, două priveau depunerea de documente și examinarea acestora și una pentru tentativa de soluționare amiabilă în curs.\n7. La 24 martie 1999, părțile au ajuns la încheierea unei soluționări amiabile. Două audieri mai târziu, din cauza absenței continue a părților, cauza a fost scoasă de pe rol.\nB. Procedura „Pinto„\n8. La 27 septembrie 2001, reclamanții au sesizat curtea de apel din Veneția conform legii nr. 89 din 24 martie 2001, denumită „legea Pinto", pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus. Aceștia au solicitat curții să concluzioneze la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite.\n9.
Printr-o decizie din 13 decembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 10 ianuarie 2002, curtea de apel a evaluat procedura până la 24 martie 1999 (data soluționării amiabile) și a constatat depășirea unei durate rezonabile. Aceasta a respins cererea referitoare la prejudiciul material pe motiv că acesta nu fusese dovedit, a acordat 3.000.000 ITL (1.549,37 EUR) în echitate fiecărui reclamant ca reparare a prejudiciului moral și 1.850.000 ITL (955,45 EUR) în total pentru cheltuieli și spese.\n10. La 19 octombrie 2002, ministerul Justiției a formulat un recurs în casație, la care reclamanții au făcut opoziție.\nPrintr-o hotărâre din 4 decembrie 2006, al cărei text a fost depus la grefă la 16 martie 2007, Curtea de Casație a respins recursul și a confirmat decizia în litigiu.\n11.
Sumele acordate în executarea deciziei curții de apel „Pinto„ fuseseră plătite la 16 decembrie 2002.\nII. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE\n12. Dreptul și practica interne relevante privind durata procedurilor figurează în hotărârea Cocchiarella împotriva Italiei ([MC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006-...).\nÎN DREPT\nI. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE\n13. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul „termenului rezonabil" astfel cum este prevăzut de articolul 6 § 1 din Convenție.
Aceștia consideră, în plus, că suma acordată de curtea de apel din Veneția cu titlu de prejudiciu moral la finalul procedurii „Pinto„ nu este suficientă pentru a repara prejudiciul cauzat de încălcarea articolului 6.\nAcest articol este redactat după cum urmează:\n„Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...)"\n14. Guvernul se opune acestei teze.\nA. Cu privire la admisibilitate\n15. După examinarea faptelor cauzei și a argumentelor părților, Curtea consideră, în lumina jurisprudenței stabilite în materie (printre altele, Delle Cave și Corrado împotriva Italiei, nr. 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007), că remedierea s-a dovedit insuficientă și că reclamanții pot pretinde încă că sunt „victime„ în sensul articolului 34 din Convenție.\n16.
Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate.\nB. Cu privire la fond\n17. Curtea consideră că perioada de luat în considerare se întinde de la 15 decembrie 1992, ziua introducerii acțiunii de către reclamanți în fața tribunalului din Bergamo, până la 24 martie 1999, data semnării soluționării amiabile. Aceasta a durat deci șase ani și trei luni pentru un grad de jurisdicție.\n18. După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde exigenței „termenului rezonabil".\n19.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.\nII. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE\n20. În conformitate cu articolul 41 din Convenție,\n„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.„\nA. Prejudiciu\n21. Reclamanții evaluează prejudiciul moral la 50.000.000 lire (ITL) [25.822,84 EUR] fiecare.\n22. Guvernul se remite la înțelepciunea Curții.\n23. Curtea consideră că ar fi putut acorda reclamanților, în absența căilor de recurs interne și ținând cont de miza litigiului, suma de 6.000 EUR fiecăruia.
Faptul că curtea de apel din Veneția a acordat fiecărui reclamant 25,8% din această sumă duce la un rezultat în mod vădit nerezonabil. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de recurs „Pinto" și faptul că aceasta a ajuns totuși la o constatare a încălcării, Curtea, ținând cont de soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella împotriva Italiei (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și pronunțându-se în echitate, alocă 1.150 EUR fiecărui reclamant.\nB. Cheltuieli și spese\n24. Reclamanții solicită rambursarea a 1.200 EUR pentru cheltuielile și spesele aferente procedurii „Pinto„ și se remit la înțelepciunea Curții pentru cele suportate în fața sa.\n25. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și speselor în temeiul articolului 41 presupune că realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului acestora sunt stabilite.
În plus, cheltuielile de justiție nu sunt recuperabile decât în măsura în care se raportează la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler împotriva Italiei (satisfacție echitabilă) [MC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002; Sahin împotriva Germaniei [MC], nr. 30943/96, § 105, CEDO 2003-VIII).\nÎn ceea ce privește cheltuielile și spesele în fața curții de apel din Veneția, Curtea consideră rezonabilă suma alocată de instanța internă, ținând cont de durata și complexitatea procedurii „Pinto". Prin urmare, respinge cererea. În ceea ce privește cheltuielile și spesele suportate în fața sa, Curtea consideră că în cadrul pregătirii prezentei cereri au trebuit să fie suportate anumite cheltuieli.
În consecință, pronunțându-se în echitate, consideră rezonabil să acorde fiecărui reclamant 1.000 EUR cu acest titlu.\nC. Dobânzi de întârziere\n26. Curtea consideră adecvat să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.\nPENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,\n1. Declară cererea admisibilă;\n2. Hotărăște că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție;\n3. Hotărăște\na) că Statul pârât trebuie să verse fiecărui reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume:\ni. 1.150 EUR (o mie o sută cincizeci euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciu moral;\nii.
1.000 EUR (o mie euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit de către reclamanți, pentru cheltuieli și spese;\nb) că, de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, augmentată cu trei puncte procentuale.\nÎntocmită în limba franceză, apoi comunicată în scris la 8 iulie 2008 în temeiul articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.\nSally Dollé\nFrançoise Tulkens\nGrefieră\nPreședintă
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE BONASIA ET POZZI c. ITALIE ( Requête n o 62156/00) ARRÊT STRASBOURG 8 juillet 2008 DÉFINITIF 08/10/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Bonasia et Pozzi c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges, Luigi Ferrari Bravo, juge ad hoc, et de Sally Dollé, greffière de section. Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 juin 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 62156/00) dirigée contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet Etat, M me Lorella Bonasia et M. Massimo Pozzi (« les requérants »), avaient saisi la Commission européenne des droits de l’homme (« la Commission ») le 4 août 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
Les requérants sont représentés par M es R. Vico et F. Ugetti, avocats à Bergame. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par ses agents, MM. U. Leanza et I.M. Braguglia, et son coagent, M. V. Esposito.
A la suite du déport de M. V. Zagrebelsky, juge élu au titre de l’Italie (article 28), le Gouvernement a désigné M. L. Ferrari Bravo comme juge ad hoc pour siéger à sa place (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).
Le 5 décembre 2000, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
5. Les requérants sont nés respectivement en 1961 et 1962 et résident à Bergame. A. La procédure principale
Le 15 décembre 1992, les requérants assignèrent M. P.S., M. B.S. et la société S. devant le tribunal de Bergame (R.G. n o 5543/92), afin d’obtenir réparation des dommages résultant d’un accident de la route, qu’ils évaluaient à environ 13 236 000 lires (ITL) [6 835,82 euros (EUR)]. Le 25 février 1993, lors de la première audience, le juge déclara défaillants MM. P.S. et B.S. Des huit audiences fixées entre le 9 décembre 1993 et le 3 mars 1999, une fut renvoyée en raison de l’absence des requérants, deux d’office, deux concernaient le dépôt de documents et leur examen et une pour la tentative de règlement amiable en cours.
Le 24 mars 1999, les parties parvinrent à la conclusion d’un règlement amiable. Deux audiences plus tard, en raison de l’absence continue des parties, l’affaire fut rayée du rôle. B. La procédure « Pinto »
Le 27 septembre 2001, les requérants saisirent la cour d’appel de Venise conformément à la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto », afin de se plaindre de la durée de la procédure décrite ci-dessus. Ils demandèrent à la cour de conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner l’Etat italien au dédommagement des préjudices matériels et moraux subis.
Par une décision du 13 décembre 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 10 janvier 2002, la cour d’appel évalua la procédure jusqu’au 24 mars 1999 (date du règlement amiable) et constata le dépassement d’une durée raisonnable. Elle rejeta la demande relative au dommage matériel au motif qu’il n’avait pas été prouvé, accorda 3 000 000 ITL (1 549,37 EUR) en équité à chaque requérant comme réparation du dommage moral et 1 850 000 ITL (955,45 EUR) au total pour frais et dépens.
Le 19 octobre 2002, le ministère de la Justice forma un pourvoi en en cassation, auquel les requérants firent opposition. Par un arrêt du 4 décembre 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 16 mars 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi et confirma la décision litigieuse.
Les sommes accordées en exécution de la décision de la cour d’appel « Pinto » avaient été payées le 16 décembre 2002.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
12. Le droit et la pratique internes pertinents concernant la durée des procédures figurent dans l’arrêt Cocchiarella c. Italie ([GC], n o 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-...). EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
13. Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Ils considèrent en outre que le montant accordé par la cour d’appel de Venise à titre de dommage moral à l’issue de la procédure « Pinto » n’est pas suffisant pour réparer le dommage causé par la violation de l’article 6. Cet article est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité
Après avoir examiné les faits de la cause et les arguments des parties, la Cour estime, à lumière de la jurisprudence établie en la matière (entre autres, Delle Cave et Corrado c. Italie , n o 14626/03, §§ 26-31, 5 juin 2007), que le redressement s’est révélé insuffisant et que les requérants peuvent toujours se prétendre « victimes » au sens de l’article 34 de la Convention.
La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. B. Sur le fond
La Cour estime que la période à considérer s’étend du 15 décembre 1992, jour de l’introduction de l’action par les requérants devant le tribunal de Bergame, jusqu’au 24 mars 1999, date de la signature du règlement amiable. Elle a donc duré six ans et trois mois pour un degré de juridiction.
Après avoir examiné les faits à la lumière des informations fournies par les parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
20. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Les requérants évaluent le préjudice moral à 50 000 000 lires (ITL) [25 822,84 EUR] chacun.
Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.
La Cour estime qu’elle aurait pu accorder aux requérants, en l’absence de voies de recours internes et compte tenu de l’enjeu du litige, la somme de 6 000 EUR chacun. Le fait que la cour d’appel de Venise ait octroyé à chaque requérant 25,8 % de cette somme aboutit à un résultat manifestement déraisonnable. Par conséquent, eu égard aux caractéristiques de la voie de recours « Pinto » et au fait qu’elle soit tout de même parvenue à un constat de violation, la Cour, compte tenu de la solution adoptée dans l’arrêt Cocchiarella c. Italie (précité, §§ 139-142 et 146) et statuant en équité, alloue 1 150 EUR à chaque requérant. B. Frais et dépens
Les requérants demandent le remboursement de 1 200 EUR pour frais et dépens relatifs à la procédure « Pinto » et s’en remettent à la sagesse de la Cour pour ceux encourus devant elle.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, par exemple, Beyeler c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 33202/96, § 27, 28 mai 2002 ; Sahin c. Allemagne [GC], n o 30943/96, § 105, CEDH 2003 ‑ VIII). Quant aux frais et dépens devant la cour d’appel de Venise, la Cour estime raisonnable la somme allouée par l’instance interne, compte tenu de la durée et de la complexité de la procédure « Pinto ». Elle rejette donc la demande. Quant aux frais et dépens encourus devant elle, la Cour estime que dans le cadre de la préparation de la présente requête, certains frais ont dû être encourus. Dès lors, statuant en équité, elle juge raisonnable d’octroyer à chaque requérant 1 000 EUR à ce titre. C. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 §1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser à chaque requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i. 1 150 EUR (mille cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii. 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 juillet 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sally D ollé Françoise Tulkens Greffière Présidente