AFFAIRE SILVIO MAUGERI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

08.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SILVIO MAUGERI c. ITALIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA SILVIO MAUGERI c. ITALIA (solicitarea nr. 62250/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 iulie 2008 DEFINIF 08/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Silvio Manuveri c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișul Karakaș, judecători, Luigi Ferrari Bravo, judecător ad-hoc, și al Sally Dolle, graffière de secțiune. După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 iunie 2008, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată procedura la originea cauzei se găsește o cerere (n 62250/00) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Silvio Maveri, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Lamelei, la 22 aprilie 1997 în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( Dl de Stefano, avocat la Roma. Guvernul italian (adică, l' a fost reprezentat succesiv de agenții săi, dnii U. Leanza și I.M. Braguglia, și co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. Ca urmare a deportării dlui V. Zagrebelsky, judecător ales în temeiul Italiei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe dl Ferrari Bravo ca judecător la 30 noiembrie 2000, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Prevalând de dispozițiile art. 29 alin. La 15 ianuarie 2004, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (c) din regulament, părțile au fost invitate să prezinte observații suplimentare cu privire la obiectul și la domeniul de aplicare al noilor obiecții formulate în temeiul articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 13 din convenție. La 2 octombrie 1986, institutul de patronaj pentru asistență socială (inclusiv IPAS) l-a sesizat pe judecătorul din Roma în funcție de funcția de judecător al muncii, în vederea recunoașterii legitimității concedierii reclamantului. La 27 ianuarie 1987, reclamantul a depus o cerere reconvențională pentru obținerea declarației de concediere a acestuia. La data de 4 mai 1988, judecătorul a respins cererea de la ..I.P.AS și a acceptat parțial cererea reclamantului. 10. La 19 iunie 1989, reclamantul a răspuns la recursul la Tribunalul de la Roma. La 29 septembrie 1995, tribunalul a fost parțial îndreptățit la cererea reclamantului. La hotărârea a fost depus la grefa la 1 aprilie 1996. 11. La 12 ianuarie 2000, comisarul a depus la grefa tribunalului civil din Roma, la data de: starea creanțelor care reiese că reclamantul avea o creanță de 13 108 742 ITL (6 770,10 EUR). La 22 ianuarie 2008, reclamantul a indicat grefei că procedura de lichidare administrativă este încă în curs de desfășurare. B. Procedura Pinto 13. La 13 octombrie 2001, reclamantul sesizează instanța judecătorească din Peru în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "Legea Pinto") (denumită în continuare "Legea Pinto"). În scopul de a se plânge doar de durata procedurii în fața instanțelor de muncă. El a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne statul italian la plata a cel puțin 3 000 000 ITL (1 549,37 EUR) ca daune materiale și 24 000 000 ITL (12 394,96 EUR) ca daune morale 14. Printr-o decizie din 28 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 2 februarie 2002, instanța de apel a luat în considerare procedura până la 1 aprilie 1996 și a constatat depășirea unui termen rezonabil. Aceasta a acordat reclamantului 2 585 EUR în echitate ca despăgubire numai pentru prejudiciul moral, precum și 1 027 Această decizie a câștigat autoritatea de lucru judecată până la 19 martie 2003 cel târziu 15. Reclamantul nu s-a ocupat de casare pe motiv că remediul putea fi introdus numai pentru probleme de drept. La 17 septembrie 2002, el a rugat Curtea să reia examinarea cererii sale. 16. Sumele acordate în conformitate cu Decizia Pinto au fost plătite la o dată care nu a fost precizată. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevantă privind durata procedurilor figurează în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDH 2006-...). Reclamantul se plânge de durata procedurii civile și consideră că derizoriază suma obținută în cadrul procedurii Pinto 19. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 21. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, declarând că reclamantul nu este prevăzut în casare. 22. Curtea, având în vedere jurisprudența sa în materie (Cocchiarella c. Italia, citată anterior), respinge acest argument al guvernului. După examinarea faptelor cauzei și a argumentelor părților, Curtea apreciază, în lumina jurisprudenței stabilite în această privință (printre altele, Delle Cave și Corrado c. Italia, 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007), că detenția se dovedește insuficientă și că reclamantul poate oricând să se pronunțe în sensul art. 34 din Convenție. 23. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și nu se confruntă cu nici un alt motiv. Pe fond 24. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare se extinde de la 2 octombrie 1986, ziua în care reclamantul a fost numit reclamant de către l Curtea arată că Tribunalul de Primă Instană din Peru a evaluat durata procedurii până la data depunerii hotărârii Tribunalului din Roma, adică la 1 aprilie 1996. De la o perioadă de peste 11 ani și nouă luni (de la 01/04/1996 la 22/01/2008, data ultimei informaii primite de reclamant) nu a putut fi luată în considerare de instana de apel. Cu toate acestea, Comisia remarcă faptul că reclamantul avea posibilitatea de a sesiza din nou instanța de apel pentru aplicarea noii jurisprudențe a Curții de Casație din 26 ianuarie 2004 (a se vedea Hotărârea nr 1339) și că durata rămasă de 11 ani și nouă luni era în sine în mare măsură suficientă pentru a constitui o a doua încălcare a aceleiași proceduri (a se vedea Rotondi c. Italia, n 38113/97, §§ 14-16, 27 aprilie 2000 și S.A.GE.MA S.N.C. Italia , n 40184/98, §§ 12-14, 27 aprilie 2000. Prin urmare, Curtea consideră că, din moment ce reclamantul putea invoca noua jurisprudență pentru a obține o a doua constatare de încălcare, nu este necesar să se examineze procedura în ansamblul său, ci numai durata care a făcut obiectul unei examinări de către instana de judecată Pinto (a se vedea Gattuso c. Italia 26. După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 27. Cu privire la violarea art. 1 din PROTOCOLul nr. 1 și 13 din Convenția nr. 28, reclamantul se plânge, pe de o parte, că, având în vedere durata procedurii civile, nu a reușit să obțină recuperarea creanței sale și, pe de altă parte, să nu fi recurs efectiv la o cale de atac eficientă, subordonând o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 și 13 din Convenția nr. 29. 30. Aceste articole sunt astfel formulate art. 1 din Protocolul n Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 31. În decembrie 2001), guvernul afirmă că nu este imputabil autorităților să recupereze creanța. Curtea se limitează să reamintească că, în hotărârea F.L. , citată în mod corect de guvern, aceasta a concluzionat că nu a încălcat art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție pe motiv că: (...) cauza principală a întârzierii în plata creanței reclamantului nu este lungimea sau natura procedurii de lichidare, ci mai degrabă lipsa resurselor financiare ale debitorului și dificultățile de recuperare a creanțelor sale, circumstanțe pe care nu le putem pune în sarcina statului. Prin urmare, acesta din urmă nu a încălcat (...) echilibrul care trebuie să existe în acest domeniu între protecția dreptului persoanelor fizice la respectarea bunurilor lor și cerințele de interes general (F.L. c. Italia , citată anterior, § 34). În speță, nu există niciun motiv pentru care nu există niciun motiv de neîncredere în această concluzie. Prin urmare, cauza în cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu dispozițiile articolului 4 din Convenție. 32. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 13 din convenție, potrivit jurisprudenței Curții, acest articol nu poate fi înțeles ca impunând o acțiune internă pentru orice cauză, oricât de nejustificată ar fi aceasta, că o persoană poate prezenta pe teren a convenției: trebuie să fie vorba despre un fapt care poate fi apărat în raport cu aceasta ( Boyle și Rice c. Regatul Unit, Hotărârea din 24 aprilie 1988, seria A n 131, p. 23, alineatul 52). În prezenta cauză, Curtea tocmai a concluzionat că cauza reclamantului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție este vădit nefondat. Or, considerațiile pe elementele de fapt care au determinat Curtea să elimine această Alessandro Giusto, Maria Chiara Bornacin și V. împotriva Italiei (dec.), nr. 38972/06, 15 mai 2007). Prin urmare, art. 13 nu găsește de ce să se aplice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că sunt impediment consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 809 EUR ca prejudiciu moral ca urmare a duratei procedurii principale; în plus, din cauza faptului că a fost prelungită recuperarea creanței sale, solicită 5 000 EUR pentru daune morale, precum și echivalentul acestei creanțe, 5 995,77 EUR pentru repararea prejudiciului material. 36. Guvernul solicită Curții să nu ia în considerare evenimentele care nu sunt imputabile autorităților publice. 37. Curtea constată că suma solicitată pentru prejudicii materiale face obiectul procedurii naționale de lichidare administrativă. În plus, această sumă se referă la Ö t Õ art. 1 din Protocolul nr. 1, pe care Curtea tocmai a declarat inadmisibilă (a se vedea punctul 31 de mai sus). Prin urmare, este necesar să se respingă această cerere. 38. În ceea ce privește prejudiciul moral legat de încălcarea articolului 6, Curtea consideră că aceasta ar fi putut acorda reclamantului, în lipsa unor căi de atac interne și având în vedere sfera de aplicare a litigiului, suma de 10 000 EUR. Faptul că instanța de recurs din Peru a acordat reclamantului 25,8% din această sumă conduce la un rezultat în mod vădit nerațional. Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac (citată la punctul 139-142 și la punctul 146) și hotărând în mod echitabil, alocă reclamantului 1 950 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 39. Reclamantul solicită Curții să stabilească în mod egal cuantumul rambursării cheltuielilor și cheltuielilor suportate la Strasbourg. 40. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], n 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII. În speță, Curtea apreciază că, în cadrul pregătirii prezentei cereri, au trebuit să fie suportate anumite costuri. Prin urmare, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este rezonabil să dea 2 000 EUR în acest sens. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 950 EUR (mii nouă sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii). 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 iulie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte