Fuggi împotriva Italiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 64894/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și prin care o resortisantă a acestui Stat, dna Maria Carmela Fuggi („reclamanta"), a sesizat Curtea la 13 noiembrie 1998 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția").

Reclamanta este reprezentată de av. S. de Nigris de Maria, avocat în Benevento. Guvernul italian („Guvernul") a fost reprezentat succesiv de agenții săi, dl U. Leanza și dl I.M. Braguglia, și co-agenții săi, dl V. Esposito și dl F. Crisafulli, precum și de co-agentul adjunct, dl N. Lettieri.

În urma abținerii dlui V. Zagrebelsky, judecător ales pentru Italia (art. 28), Guvernul l-a desemnat pe dl L. Ferrari Bravo ca judecător ad hoc pentru a sta în locul său (art. 27 § 2 din Convenție și 29 § 1 din regulament).

La 21 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. ÎN FAPT

La 22 martie 1989, reclamanta a depus o cerere în fața judecătorului de instanță din Benevento, acționând ca judecător de muncă, urmărind să obțină recunoașterea dreptului său la plata alocațiilor de invaliditate (assegno di invalidità).

La 19 mai 1989, judecătorul de instanță a fixat prima audiență pentru 19 martie 1990. La 21 noiembrie 1989, reclamanta a prezentat o cerere ca data audienței să fie devansată. Printr-o ordonanță din 26 ianuarie 1990, judecătorul a admis cererea reclamantei. Cele patru audiențe fixate între 6 martie 1990 și 10 iunie 1990 au privit o expertiză și depunerea acesteia. După o amânare din oficiu, la 27 ianuarie 1992, judecătorul, admițând cererea părților, a amânat cauza, de două ori, până la 25 octombrie 1993. Totuși, această audiență a fost amânată din oficiu pentru 30 noiembrie 1993. În acea zi, judecătorul, admițând cererea părților, a amânat audiența pentru 7 februarie 1994. Din cele opt audiențe fixate între această dată și 8 iulie 1997, patru au privit o nouă expertiză, trei au fost amânate din oficiu și una la cererea părților.

Printr-o hotărâre din 28 ianuarie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 27 mai 1999, judecătorul a admis cererea reclamantei. Procedura „Pinto"

La 3 octombrie 2001, reclamanta a sesizat curtea de apel din Roma în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, denumită „Legea Pinto", pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Aceasta a solicitat curții să declare că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și să condamne Statul italian la despăgubirea prejudiciilor morale suferite. Reclamanta a solicitat în special 20.658,27 euro (EUR) cu titlu de daune morale.

Printr-o decizie al cărei text a fost depus la grefă la 30 aprilie 2002, curtea de apel a constatat depășirea termenului rezonabil. Aceasta a acordat 6.300 EUR ca despăgubire pentru daune morale și 910 EUR pentru cheltuieli de judecată. Această decizie a dobândit puterea de lucru judecat cel târziu la 14 iunie 2003.

Printr-o scrisoare din 7 ianuarie 2003, reclamanta a informat Curtea despre rezultatul procedurii naționale, despre faptul că nu intenționa să recurgă în casație pe motiv că această cale de atac putea fi introdusă doar pentru chestiuni de drept și a rugat-o să reia examinarea cererii sale.

La o dată neprecizată, reclamanta a notificat ministerului justiției somația de a plăti sumele indicate de curtea de apel din Roma. Apoi, a inițiat o poprire („pignoramento presso terzi"). Suma acordată de curtea de apel a fost plătită la 19 iulie 2005.

Guvernul se opune acestei teze.

Art. 6 § 1 din Convenție este astfel formulat: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...) care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...)"

Curtea notează că, pentru o procedură care a durat zece ani și două luni pentru o instanță, reclamantei i s-au acordat de către curtea de apel 6.300 EUR cu titlu de daune morale. Suma acordată poate fi reținută ca fiind, în ansamblu, adecvată și de natură să repare încălcarea suferită (a se vedea Cocchiarella c. Italiei, citată anterior, § 146). Prin urmare, decizia curții de apel din Roma se înscrie în linia jurisprudenței Curții Europene.

Cu privire la întârzierea în plata sumei „Pinto", Curtea reamintește că, fiind vorba de o cale de atac compensatorie care vizează redresarea consecințelor duratei excesive a procedurii, perioada de timp pentru această plată nu ar trebui, în general, să depășească șase luni de la momentul în care decizia de despăgubire devine executorie (Cocchiarella c. Italiei, citată anterior, § 101). Aceasta constată că suma acordată nu a fost plătită decât la 19 iulie 2005, adică la mai mult de treizeci și opt de luni de la depunerea la grefă a deciziei curții de apel. Plata depășind cu mult termenul menționat, Curtea consideră că această întârziere constituie o încălcare a art. 6 § 1 prin depășirea termenului rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1.

Reclamanta solicită 9.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.

Guvernul nu se pronunță.

Având în vedere soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella c. Italiei (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și statuând în echitate, Curtea acordă 3.200 EUR pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă din cauza întârzierii în plata sumei „Pinto". B. Cheltuieli de judecată

Reclamanta solicită 2.971 EUR pentru cheltuielile de judecată în fața Comisiei și a Curții. Această sumă trebuie majorată cu 2% CPA (contribuție la casa de prevedere a avocaților) și 20% TVA (taxa pe valoarea adăugată). În plus, avocatul, invocând hotărârea Scozzari și Giunta c. Italiei ([MC], nr. 39221/98 și 41963/98, §§ 255-258, CEDO 2000-VIII), cere ca onorariile să-i fie plătite direct.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele de care dispune, criteriile menționate mai sus, durata și complexitatea acestei proceduri în fața sa, Curtea consideră excesivă suma solicitată de reprezentantul reclamantei. În plus, aceasta consideră că cauza se distinge de cauza Scozzari (citată anterior) și că nu este cazul să admită cererea avocatului. Aceasta consideră că este cazul să acorde 2.000 EUR reclamantei, plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. C. Dobânzi moratorii

Curtea consideră adecvat să bazeze rata dobânzilor moratorii pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza întârzierii în plata sumei acordate în cadrul procedurii „Pinto"; 2. Declară a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: i. 3.200 EUR (trei mii două sute euro), plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; ii. 2.000 EUR (două mii euro), plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli de judecată; b) că, de la expirarea termenului menționat și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 3. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 8 iulie 2008 în aplicarea art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. Sally Dollé Françoise Tulkens Grefier Președintă

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 64894/01) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet État, M me Maria Carmela Fuggi (« la requérante »), a saisi la Cour le 13 novembre 1998 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

La requérante est représentée par M e S. de Nigris de Maria, avocat à Bénévent. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I.M. Braguglia, et ses coagents, MM. V. Esposito et F. Crisafulli, ainsi que par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.

A la suite du déport de M. V. Zagrebelsky, juge élu au titre de l’Italie (article 28), le Gouvernement a désigné M. L. Ferrari Bravo comme juge ad hoc pour siéger à sa place (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).

Le 21 octobre 2004, la Cour a déclaré la requête recevable. EN FAIT

Le 22 mars 1989, la requérante déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir la reconnaissance de son droit au versement d’allocations d’invalidité ( assegno di invalidità ).

Le 19 mai 1989, le juge d’instance fixa la première audience au 19 mars 1990. Le 21 novembre 1989, la requérante présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût avancée. Par une ordonnance du 26 janvier 1990, le juge fit droit à la demande de la requérante. Les quatre audiences fixées entre le 6 mars 1990 et le 10 juin 1990 concernèrent une expertise et son dépôt. Après un renvoi d’office, le 27 janvier 1992, le juge, faisant droit à la demande des parties, renvoya l’affaire, à deux reprises, jusqu’au 25 octobre 1993. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office au 30 novembre 1993. Ce jour-là, le juge, faisant droit à la demande des parties, remit l’audience au 7 février 1994. Des huit audiences fixées entre cette date et le 8 juillet 1997, quatre concernèrent une nouvelle expertise, trois furent renvoyée d’office et une à la demande des parties.

Par un jugement du 28 janvier 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 27 mai 1999, le juge fit droit à la demande de la requérante. La procédure « Pinto »

Le 3 octobre 2001, la requérante saisit la cour d’appel de Rome au sens de la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto », afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elle demanda à la cour de dire qu’il y avait eu une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner l’état italien au dédommagement des préjudices moraux subis. La requérante demanda notamment 20 658,27 euros (EUR) à titre de dommage moral.

Par une décision dont le texte fut déposé au greffe le 30 avril 2002, la cour d’appel constata le dépassement du délai raisonnable. Elle accorda 6 300 EUR comme réparation du dommage moral et 910EUR pour frais et dépens. Cette décision acquit la force de chose jugée au plus tard le 14 juin 2003.

Par une lettre du 7 janvier 2003, la requérante informa la Cour du résultat de la procédure nationale, de ce qu’elle n’avait pas l’intention de se pouvoir en cassation au motif que ce remède pouvait être introduit seulement pour des questions de droit et la pria de reprendre l’examen de sa requête.

A une date non précisée, la requérante signifia au ministère de la justice le commandement de payer les sommes indiquées par la cour d’appel de Rome. Ensuite, elle entama une saisie-arrêt (« pignoramento presso terzi »). La somme accordée par la cour d’appel fut payée le 19 juillet 2005.

La requérante se plaint de la durée de la procédure civile. Après avoir tenté la procédure « Pinto », la requérante considère que le montant accordé par la cour d’appel de Rome à titre de dommage moral n’est pas suffisant pour réparer le dommage causé par la violation de l’article 6 de la Convention.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

L’article 6 § 1 de la Convention est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

La Cour note que, pour une procédure ayant duré dix ans et deux mois pur une instance, la requérante s’est vu accorder par la cour d’appel 6 300 EUR à titre de dommage moral. La somme accordée peut être retenue comme globalement adéquate et de ce fait apte à réparer la violation subie (voir Cocchiarella c. Italie , précité, § 146). Partant, la décision de la cour d’appel de Rome s’inscrit dans le droit fil de la jurisprudence de la Cour européenne.

Sur le retard dans le paiement de la somme « Pinto », la Cour rappelle que, s’agissant d’un recours indemnitaire visant à redresser les conséquences de la durée excessive de la procédure, le laps de temps pour ce versement ne devrait généralement pas dépasser les six mois à compter du moment où la décision d’indemnisation devient exécutoire ( Cocchiarella c. Italie , précité, § 101). Elle constate que la somme octroyée n’a été versée que le 19 juillet 2005, soit plus de trente-huit mois après le dépôt au greffe de la décision de la cour d’appel. Le paiement ayant largement dépassé ledit délai, la Cour considère que ce retard constitue violation de l’article 6 § 1 pour dépassement du délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. III.

La requérante réclame 9 000 EUR à titre de préjudice moral.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

Compte tenu de la solution adoptée dans l’arrêt Cocchiarella c. Italie (précité, §§ 139-142 et 146) et statuant en équité, la Cour alloue 3 200 EUR pour le dommage moral subi par la requérante en raison du retard dans le paiement de la somme « Pinto ». B. Frais et dépens

La requérante demande 2 971 EUR pour les frais et dépens devant la Commission et la Cour. Cette somme doit être majorée de 2 % de CPA (contribution à la caisse de prévoyance des avocats) et 20 % de TVA (taxe sur la valeur ajoutée). De surcroît, l’avocat, invoquant l’arrêt Scozzari et Giunta c. Italie ([GC], n os 39221/98 et 41963/98, §§ 255-258, CEDH 2000 ‑ VIII), demande que les honoraires lui soient versés directement.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession, des critères susmentionnés, de la durée et de la complexité de cette procédure devant elle, la Cour juge excessive la somme réclamée par le représentant de la requérante. De plus, elle estime que l’affaire se distingue de l’affaire Scozzari (précitée) et qu’il n’y a pas lieu de faire droit à la demande de l’avocat. Elle considère qu’il convient d’accorder 2 000 EUR à la requérante, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du retard dans le versement de la somme octroyée dans le cadre de la procédure « Pinto »; 2. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i. 3 200 EUR (trois mille deux cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii. 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 juillet 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sally D ollé Françoise Tulkens Greffière Présidente